Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1252/2018 ~ М-1366/2018 от 07.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2018 года           г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Сумбаевой С.П.,

с участием ответчика Харисовой Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Харисовой Ризидэ Димахаметовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

представитель публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (далее ПАО КБ «Восточный») Долотова Ю.В., действуя на основании доверенности от 09.01.2018 года, обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что 17.08.2017 между ПАО КБ «Восточный» и Харисовой Р.Д. был заключен кредитный договор № 17/8839/00000/400542 на сумму 300 000 рублей сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 26% годовых. В обеспечение исполнения обязательства с ответчиком был заключен договор ипотеки №17/8839/00000/400542/ZKV1 от 17.08.2017 года, в соответствии с которым Харисова Р.Д. передала истцу в залог квартиру, расположенную по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Фурманова, 15-63. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства, в счет погашения задолженности не перечисляются. По состоянию на 30.10.2018 задолженность ответчика составила 309 183,05 руб., в том числе, основной долг в размере 265 010, 37 руб., просроченные проценты – 41 446, 35 руб., неустойка за нарушение сроков погашения основного долга – 1575, 20 руб., неустойка за нарушение сроков погашения процентов – 1 151,13 руб. Истец просит расторгнуть договор кредитования №17/8839/00000/400542 от 17.08.2017 года, заключенный с Харисовой Р.Д., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 17/8839/00000/400542 от 17.08.2017 года в размере 309 183,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 292 руб., определить подлежащим взысканию проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26 % годовых на остаток задолженности с 30.10.2018 года по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 624 000 рублей.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на то, что поддерживают исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Харисова Р.Д. исковые требования признала частично, пояснив, что действительно ею был оформлен кредит в ПАО КБ «Восточный» на приобретение квартиры, которая стала предметом залога. В связи с тяжелой жизненной ситуацией она была вынуждена уйти с работы, чтобы ухаживать за тетей, которая была тяжело больна, она также болела, начались просрочки по кредиту. После чего 12 сентября 2018 года умер ее брат, а 14 сентября 2018 года ее тетя, что повлекло для нее значительные финансовые расходы, образовалась задолженность по кредитному договору. При этом она пыталась договориться с представителями банка о предоставлении ей отсрочки, однако, ей было отказано. В мае 2018 года ей приходило письмо с требованием погашения кредита, однако денег у нее не было и она не смогла погасить кредит. В настоящее время она трудоустроена, имеет стабильный доход и готова гасить задолженность перед банком, однако ей по телефону пояснили представители банка, что иск уже в суде, в связи с чем, они не могут решать никаких вопросов. Просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки, а также не обращать взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, поскольку для нее это единственное жилье.

Судом определено рассмотреть гражданское дело при указанной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно условий договора кредитования от 17 августа 2017 года № 17/8839/00000/400542 ПАО «Восточный экспресс банк» и Харисова Р.Д. достигли соглашения о предоставлении Харисовой Р.Д. кредита на сумму 300 000 рублей сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 26% годовых (л.д.8-15). В обеспечение исполнения обязательства с ответчиком был заключен договор ипотеки №17/8839/00000/400542/ZKV1 от 17.08.2017 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> (л.д.16-21).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив кредит ответчику в оговоренной сумме, рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету счету (л.д.22-24).

В нарушение условий кредитного договора заемщик Харисова Р.Д. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, с марта 2018 года платежи Харисовой Р.Д. вносятся не регулярно и не в полном объеме.

На 30 октября 2018 года общая сумма задолженности ответчика Харисовой Р.Д. перед Банком составляет 309 183 рубля 05 копеек, из них сумма просроченной задолженности по кредиту в полном объеме – 265 010 рублей 37 копеек, сумма просроченной задолженности по процентам – 41 446 рублей 35 копеек, сумма неустойки за нарушение сроков погашения основного долга – 1 575 рублей 20 копеек, сумма неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом – 1 151 рубль 13 копеек.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику Харисовой Р.Д. было направлено требование Банком о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пеней 15 мая 2018 года, которая была получена ответчиком 23 мая 2018 года (л.д. 26, 27, 28, 29).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный Банком расчет задолженности судом проверен, является правильным, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора и сомнений не вызывает (л. д. 30-33).

Данный расчет ответчиком не оспорен, своего контррасчета Харисова Р.Д. суду не представила.

В связи с чем, требования банка о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.

Рассматривая довод ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу положений п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

В силу п. 1.1.7 Кредитного договора неустойка за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности, % годовых на сумму просроченной задолженности, с ежедневным начислением неустойки до полного погашения просроченной задолженности 9%.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, Банк правомерно в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора начислил Харисовой Р.Д. неустойку.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

    Суд считает, что сумма неустойки за нарушение срока уплаты основного долга в размере 1 575 рублей 20 копеек и процентов в размере 1 151 рубль 13 копеек не соответствует последствиям нарушения обязательства при сумме основного долга в размере 265 010 рублей 37 копеек и процентов за пользование займом в размере 41 446 рублей 35 копеек, в связи с чем, подлежит снижению в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Таким образом, суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока уплаты основного долга до 1 000 рублей, размер неустойки за нарушение срока уплаты процентов по кредитному договору до 700 рублей.

С учетом изложенного взысканию с Харисовой Р.Д. в пользу ПАО КБ «Восточный» подлежит сумма задолженности по кредитному договору №17/8839/00000/400542 от 17 августа 2017 года в размере 308 156 рублей 72 копейки, где 265 010 рублей 37 копеек – сумма просроченной задолженности, 41 446 рублей 35 копеек – сумма просроченной задолженности по процентам, 1 000 рублей – сумма неустойки за нарушение сроков погашения основного долга, 700 рублей – сумма неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом.

Разрешая спор в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Одновременно с заключением кредитного договора № 17/8839/00000/400542 от 17 августа 2017 года и в целях его обеспечения между Харисовой Р.Д. и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен договор ипотеки № 17/8839/00000/400542/ZKV1, предметом которого определена квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, залоговая стоимость которой определена сторонами в 324 000 рублей,

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 4.2 договора ипотеки определено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в случае если требование Залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств и (или) уплате процентов за пользование кредитом не будет удовлетворено Залогодателем в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного требования Залогодержателя об этом.

Поскольку направленное в адрес Харисовой Р.Д. требование о досрочном погашении кредитной задолженности было ею получено 23 мая 2018 года, однако в течение 30 дней с момента получения, она не исполнила требований банка, на дату рассмотрения иска сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки составляет более трех месяцев, ответчик систематически нарушал сроки исполнения обязанности по кредиту, о чем сама пояснила в судебном заседании, требование ПАО КБ «Восточный» об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что квартира является единственным местом проживания, в связи с чем на нее нельзя обратить взыскание, суд находит основанным на неверном толковании права, поскольку как следует из п.3 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину.

Следовательно, для решения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, являющейся единственным жилым помещением гражданина, в судебном порядке это основание не применяется.

Определяя первоначальную продажную стоимость Квартиры с публичных торгов, суд руководствуется п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд, учитывая представленный истцом отчет об оценке №В-8К/9 от 01 августа 2018 года, за расчетную базу принимает рыночную стоимость Квартиры (780 000 рублей), а не стоимость, определенную договором залога в п. 1.6 (324 000 рублей), поскольку последняя является не актуальной на момент рассмотрения данного гражданского дела.

    Соответственно, в силу вышеуказанных императивных требований закона, при расчетах первоначальной продажной стоимости Квартиры суд руководствуется п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а не условиями договора залога.

Таким образом, начальная цена заложенной квартиры при ее реализации определяется судом равной 624 000 рублей (780 000 рублей * 80%).

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования Банка были уменьшены за счет применения к размеру неустойки ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в соответствии с разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении судебных расходов применению не подлежат, госпошлина в размере 18 292 рубля подлежит возмещению в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Харисовой Ризидэ Димахаметовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Харисовой Ризидэ Димахаметовны в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» сумму задолженности по кредитному договору №17/8839/00000/400542 от 17 августа 2017 года в размере 308 156 рублей 72 копейки, где 265 010 рублей 37 копеек – сумма просроченной задолженности, 41 446 рублей 35 копеек – сумма просроченной задолженности по процентам, 1 000 рублей – сумма неустойки за нарушение сроков погашения основного долга, 700 рублей – сумма неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом.

Продолжить начисление процентов за пользование кредитом на остаток задолженности по кредитному договору в размере 265 010 рублей 37 копеек за период с 30 октября 2018 года до даты вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанной квартиры в размере 624 000 рублей.

Вырученные от реализации квартиры денежные средства направить в погашение взысканной задолженности по кредитному договору №17/8839/00000/400542 от 17 августа 2017 года.

Взыскать с Харисовой Ризидэ Димахаметовны в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 292 рубля.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

    Председательствующий: судья (подпись) С.П. Сумбаева