Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-397/2019 ~ М-73/2019 от 16.01.2019

Дело № 2-397/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР                     19 апреля 2019 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смагиной Н.Н.,

при секретаре Зубковой М.С.,

с участием: представителя ответчика Батиной Т.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топыркина Олега Николаевича к Можгинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике об уменьшении исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Топыркин О.Н. обратился в суд с иском к Можгинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее по тексту – Можгинский РОСП ) об уменьшении исполнительского сбора.

Исковое заявление мотивировано тем, что 18.05.2018 судебным приставом Можгинского РОСП в рамках исполнительного производства №*** о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% в сумме 180741,45 рублей, которое получено истцом 15.01.2019 года. В качестве основания вынесения указанного постановления явилось то, что должником в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены требования, указанные в исполнительном листе №*** от 31.05.2017. Однако истец считает, что обжалуемое постановление вынесено без учета вины должника, который не может исполнить свое обязательство перед кредитором единовременно в полном объеме.

Должник Топыркин О.Н. не имел возможность в пятидневный срок выплатить взыскателю в полном объеме сумму по исполнительному производству, в связи с тяжелым материальным положением. Топыркин О.Н. имеет на иждивении семью из пяти человек, в том числе, четверых несовершеннолетних детей. Супруга должника постоянного места работы и дохода не имеет. Кроме того, в качестве обеспечения по кредиту, должник передал взыскателю в залог недвижимое имущество: объект незавершенного строительства (жилой дом) по адресу: <***> и земельный участок, площадью <данные изъяты>. При этом, решением суда была установлена начальная продажная цена для реализации предмета залога в сумме 9687200 рублей. Таким образом, Топыркин О.Н. не имел возможности реализовать указанное недвижимое имущество в течение пяти дней. Имущество было выставлено на торги, вместе с тем в течение 30 дней не было подано ни одной заявки на приобретение имущества в связи с завышенной первоначальной оценкой. Впоследствии взыскатель на основании заявления приостановил исполнительное производство, обратился в суд для переоценки предмета залога. Определением Можгинского районного суда УР от 29.06.2018 начальная продажная цена заложенного имущества снижена до 6649600 рублей. Также Топыркиным О.Н. предпринималась попытка получить кредит на погашение задолженности перед АКБ «Ижкомбанк» (ПАО),     однако это не представилось возможным, так как финансовое положение должника не может быть оценено, как хорошее. В то же время должник, не препятствует работе судебного пристава по выявлению имущества с целью его оценки и реализации.

На основании ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», истец просит уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП от 18.05.2018 по исполнительному производству №***.

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике

В судебное заседание истец Топыркин О.Н. не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что в связи с обращением взыскания на жилой дом, его семья вынуждена проживать в <***>. По исполнительным производствам 50% от заработка должника перечисляется в адрес судебных приставов-исполнителей. Старший сын истца Т.И.О. проживает в школе <данные изъяты>, в связи с чем истец два раза в месяц выезжает к сыну для встречи и несет затраты в размере 10000 рублей. Средний сын Т.Д.О. учится в школе <***>, за его учебу ежемесячно необходимо оплачивать 7000 рублей, младший сын Т.П.О. посещает детский сад, размер платы составляет от 5000 до 55000 рублей. В случае, когда денежные средства на оплату расходов у истца отсутствуют, указанные платежи возмещает его зять А.А.Р., которому истец впоследствии возмещает расходы.

Представитель ответчика Батина Т.А. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, дополнительно пояснила, что исполнительное производство №*** окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа за счет реализации объекта незавершенного строительства.

Представитель ответчика- Управления ФССП России по УР в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, представителей ответчика, третьего лица.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    21.12.2016 Можгинским районым судом УР удовлетворены исковые требования АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) к Топыркину О.Н., Т.М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решение обжаловано, вступило в законную силу 10.05.2017, 31.05.2017 судом выдан исполнительный лист №***.

    На основании указанного исполнительного документа, 27.07.2017 судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП УФССП по УР Ф.А.С. возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника Топыркина О.Н. и ему установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

    18.05.2018 судебным приставом -исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Топыркина О.Н. в размере 180741,45 рублей, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа.

    31.01.2019 исполнительное производство №*** окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

По причине трудного материального положения ответчик просит уменьшить размер исполнительского сбора.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 2,3 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма, в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (ч. 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

    Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 №13-П, ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Данная норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона об исполнительном производстве.

Из обстоятельств дела следует, что имущественное положение должника не позволяло ему в течение пяти дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства оплатить сумму задолженности по исполнительному производству.

Должник Топыркин О.Н. работает в должности <данные изъяты> с 11.02.2019, его средняя месячная заработная плата после удержаний по исполнительным листам за период с января по март 2019 года составляет 34494,89 рублей (справка от 18.04.2019).

Имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей Т.И.О., дд.мм.гггг года рождения, Т.А.О., дд.мм.гггг года рождения, Т.Д.О., дд.мм.гггг года рождения, Т.П.О., дд.мм.гггг года рождения.

Несовершеннолетний сын должника Т.Д.О. обучается в <данные изъяты>, ежемесячная плата составляет 7000 рублей, несовершеннолетний Т.П.О. посещает <данные изъяты>, ежемесячная плата составляет от 5381 до 5558,47 рублей, что подтверждается представленными чеками по операции Сбербанк Онлайн.

Из постановления об окончании исполнительного производства от 31.01.2019 №*** усматривается, что задолженность по исполнительному производству в размере 2582020,7 рублей была погашена с октября 2017 по январь 2019 года.

Общая сумма исполнительского сбора в размере 180741,45 рублей явно несоразмерна наступившим последствиям, поскольку исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Установленная по обстоятельствам дела степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, а также причины этого, связанные с наличием у истца на иждивении четырех несовершеннолетних детей, ежемесячными периодическими платежами за школьное и дошкольное образование, материальным положением истца, а также исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, свидетельствуют о возможности уменьшения размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Топыркина О.Н., на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Топыркина Олега Николаевича к Можгинскому районному отделу судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об уменьшении исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора с 180741,45 рублей до 135556,09 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП от 18.05.2018 №*** о взыскании исполнительского сбора с Топыркина Олега Николаевича.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья-             Смагина Н.Н.