Решение по делу № 2-10/2016 (2-1231/2015;) ~ М-1239/2015 от 23.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2016 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Кирилловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2016 по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания», Руснак А.П. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика Руснак А.П. денежных средств в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

В соответствии с частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд привлёк к участию в деле в качестве соответчика публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (далее по тексту – ПАО «Росгосстрах»).

В обоснование требований представитель истца указал, что 08 апреля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Шмитц, принадлежащему Каргобулл Финанс. Указанное транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по договору имущественного страхования СПАО «РЕСО-Гарантия». В связи с чем, по данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в размере 611862 рубля 62 копейки путём оплаты реального восстановительного ремонта. В совершении дорожно-транспортного происшествия в соответствии со справкой ГИБДД усматривается вина Руснак А.П. В связи с чем, представитель истца просит взыскать с ответчика страховое возмещение, а также возместить судебные расходы.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Руснак А.П., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, то есть регистрации, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях по существу иска против заявленных требований возражал и пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии участвовали три транспортных средства. В пределах лимита ответственности страховщика ПАО «Росгосстрах» выплатило второму потерпевшему 120000 рублей. Истец в претензионном порядке с требованием о выплате возмещения к ПАО «Росгосстрах» не обращался, доказательства, подтверждающие размер страхового возмещения, не представил. Кроме того представитель ПАО «Росгосстрах» просил учесть, что при выплате страхового возмещения следует исходить из средних сложившихся в регионе цен и с учётом износа повреждённого транспортного средства.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 08 апреля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ивеко, регистрационный номер Т332РВ150, с прицепом Ортхаус, регистрационный номер №, принадлежащих Р и под управлением водителя Руснак А.П., транспортного средства Даф, регистрационный номер №, с прицепом Когель, регистрационный номер № принадлежащих компании Аденосар и под управлением водителя З, и транспортного средства Вольво, регистрационный номер №, с прицепом Шмитц, регистрационный номер № принадлежащих ООО «Трак-Легион» и под управлением водителя Ч Все транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 апреля 2014 года водитель Руснак А.П. при управлении транспортным средством Ивеко с прицепом Ортхаус нарушил правила дорожного движения и совершил наезд на транспортное средство Даф с прицепом Когель, которое, в свою очередь, совершило наезд на транспортное средство Вольво с прицепом Шмитц. При этом сам Руснак А.П. получил телесные повреждения. В действиях иных водителей нарушений правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность Руснак А.П. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при управлении транспортным средством Ивеко была застрахована ООО «Росгосстрах», правопреемником которого в настоящее время является ПАО «Росгосстрах».

Прицеп Шмитц, принадлежащий ООО «Трак-Легион», на момент происшествия был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств СПАО «РЕСО-Гарантия» по рискам «ущерб» и хищение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков в этой части, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями Руснак А.П. и причинением ущерба застрахованному имуществу, прицепу Шмитц. При этом суд учитывает, что именно действия Руснак А.П. привели к наезду на иные транспортные средства, в действиях водителей которых нарушений правил дорожного движения не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда в порядке суброгации, при представлении доказательств уплаты страхового возмещения, должна быть возложена в пределах страхового возмещения на страховщика ПАО «Росгосстрах», а в случае если такового возмещения не достаточно – на причинителя вреда Руснак А.П.

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает, что в происшествии участвовало три транспортных средства. В связи с чем, лимит ответственности страховщика причинителя вреда в силу статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования между ПАО «Росгосстрах» и Руснак А.П.) составляет 160000 рублей, но не более 120000 рублей в пользу одного потерпевшего.

Из представленных ПАО «Росгосстрах» доказательств усматривается, что страховщиком было выплачено страховое возмещение на общую сумму 120000 рублей в пользу компании Аденосар за ущерб, причинённый транспортному средству Даф с прицепом Когель. При таких обстоятельствах остаток лимита ответственности ПАО «Росгосстрах» составил 40000 рублей, что при рассмотрении настоящего спора ответчиками не оспаривалось.

В подтверждение своих доводов о размере ущерба, подлежащего возмещению, стороной истца представлены: извещение о страховом случае, акт осмотра повреждённого транспортного средства от 06 мая 2014 года № 6-5-157-2, акт согласования № 2 от 06 августа 2014 года, заказ-наряды от 28 ноября 2014 года № 6997 и № 6997/2, счёт от 28 ноября 2014 года № 7541, акт приёма-сдачи выполненных работ от 28 ноября 2014 года и платёжное поручение от 04 декабря 2014 года № 789387, в соответствии с которыми стоимость реального восстановительного ремонта составила 611862 рубля 62 копейки, которая была пеерчислена истцом в качестве страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства в подтверждение требований относительно размера ущерба, также руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьями 1064 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение в его пользу 611862 рубля 62 копейки.

При этом суд учитывает, что страховое возмещение в указанном размере было рассчитано как уже понесённые расходы по восстановительному ремонту транспортного средства, что согласуется с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в той части, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права. Тогда как со стороны ПАО «Росгосстрах» не представлено каких-либо доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию 611862 рубля 62 копейки, 40000 рублей из которых приходится на страховщика, оставшаяся часть – на причинителя вреда Руснак А.П.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возмещает истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины за счёт каждого из ответчиков в равных долях по 4659 рублей 31 копейка с каждого.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания», Руснак А.П. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 40000 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4659 рублей 31 копейка, а всего взыскать 44659 рублей 31 копейка (сорок четыре тысячи шестьсот пятьдесят девять рублей 31 копейка).

Взыскать с Руснак А.П. в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 571862 рубля 62 копейки в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4659 рублей 31 копейка, а всего взыскать 576521 рубль 93 копейки (пятьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать один рубль 93 копейки).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.