Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3046/2019 от 21.01.2019

Судья Кузнецова Т.В.                                                      Дело № 33-3046/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Асташкиной О. Г., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Волковой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании 13 февраля 2019 года частную жалобу Кузнецовой Маргариты Николаевны на определение Лобненского городского суда Московской области от 09 июля 2018 года о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

объяснения Кузнецовой М.Н.,

                                           УСТАНОВИЛА:

Решением Лобненского городского суда Московской области от 14 декабря 2011 года был удовлетворен иск Сычевой С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Горбуновой А.А. и суд обязал Кузнецову М.Н. не чинить препятствия Сычевой С.А. и Горбуновой А.А. препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты> городок, <данные изъяты>, кВ.54, и передать Сычевой С.А. ключи от квартиры. Кузнецов А.Ю. из квартиры выселен.

Решение суда вступило в законную силу.

Кузнецова М.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, указывая, что с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей» применение норм права при установлении происхождения детей существенно изменились по сравнению с теми, что суд применял при вынесении решения <данные изъяты>. Полагает, что с принятием указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и вступившим в законную силу решением мирового судьи от <данные изъяты>, согласно которому брак между Сычевой С.А. и Горбуновым А.С. признан недействительным, а также незаконным внесением в свидетельство о рождении Горбуновой А.А. в запись об отце - Горбунова А.С., решение суда должно быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

В судебном заседании Кузнецова М.Н. заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам поддержала и просила его удовлетворить.

Горбунова А.А., Сычева С.А., Кузнецов Ю.А., третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Определением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Кузнецовой М.Н. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с данным определением суда, Кузнецовой М.Н. подана частная жалоба, в которой просит об его отмене как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кузнецовой М.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Согласно п. 1, п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в т.ч. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2).

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Кузнецова М.Н., в обоснование своего заявления, не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, также отмечает, что изложенные заявителем обстоятельства не относятся к новым и вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в ст. 392 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявления не опровергают выводы суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку приведенные Кузнецовой М.Н. обстоятельства не являются вновь открывшимися и новыми обстоятельствами.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лобненского городского суда Московской области от 09 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецовой Маргариты Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи