Судебный акт #1 () по делу № 33-3897/2022 от 22.08.2022

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Русакова И.В.  73RS0004-01-2022-002686-91

Дело № 33-3897/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 27 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Карабанова А.С., Герасимовой Е.Н.,

при секретаре Воронковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хурасева Дмитрия Викторовича, Хурасевой Елены Ивановны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 7 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-2061/2022, по которому постановлено:

исковые требования Моисеева Олега Викторовича к Хурасеву Дмитрию Викторовичу, Хурасевой Елене Ивановне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Х***, Д.***, о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.

Признать Хурасева Дмитрия Викторовича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***.

Выселить Хурасева Дмитрия Викторовича из жилого помещения по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения.

Признать Хурасеву Елену Ивановну утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***.

Выселить Хурасеву Елену Ивановну из жилого помещения по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения.

Признать Хурасева Артема Дмитриевича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***.

Выселить Хурасева Артема Дитриевича из жилого помещения по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения.

Признать Хурасеву Дарью Дмитриевну утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***.

Выселить Хурасеву Дарью Дмитриевну из жилого помещения по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения.

Решение суда является основанием для снятия Хурасева Дмитрия Викторовича, Хурасевой Елены Ивановны, Х***, Д.*** с регистрационного учета по адресу: ***.

Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., выслушав заключение прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Моисеев О.В. обратился в суд с иском к Хурасеву Д.В., Хурасевой Е.И., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Х***., Д.***., о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, на основании договора купли-продажи от 18.01.2022, заключенного с ООО «Антарес». В указанной квартире зарегистрированы он и бывшие собственники жилого помещения Хурасев Д.В., Хурасева Е.И. и их несовершеннолетние дети Х***. и Д.***. Ответчики в добровольном порядке съехать с квартиры и сняться с регистрационного учета отказываются.

С учетом изложенного, Моисеев О.В. просил признать Хурасева Д.В., Хурасеву Е.И., Х***., Д.***. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***, выселить их из принадлежащего ему жилого помещения, с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Хурасева Е.И., Хурасев Д.В. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывают на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Суд не принял во внимание нарушения норм материального и процессуального права при оформлении судебными приставами перехода права собственности на спорную квартиру.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, Моисеев О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании договора купли-продажи от 18.01.2022, заключенного с ООО «Антарес».

Помимо истца в спорной квартире зарегистрированы и фактически проживают бывшие собственники – ответчики по делу Хурасев Д.В., Хурасева Е.И., Х***., Д.***.

Указанная квартира была приобретена ответчиками в общую долевую собственность на основании договора участия в долевом строительстве от 11.03.2013 № 7/49, заключенного с застройщиком ООО «Запад-2», и акта приема передачи объекта долевого строительства от 02.12.2013.

В отношении спорной квартиры также был зарегистрирован залог в пользу Банка ИТБ (АО).

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11.12.2018 были удовлетворены исковые требования Банка ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Хурасеву Д.В., Хурасевой Е.И., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Х***., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г***1, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры – 1 339 200 руб.

По результатам проведенных торгов по продаже указанного жилого помещения между ООО «Антерс», действующим на основании государственного контракта, заключенного с МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, и Моисеевым О.В. заключен договор купли-продажи квартиры от 18.01.2022.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, установил, что ответчики членами семьи нового собственника спорного жилого помещения – истца Моисеева О.В., не являются, утратили право пользования данной квартирой, в связи с имеются предусмотренные законом основания для выселения ответчиков из квартиры ***.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ответчики не являются членами семьи нынешнего собственника спорного жилого помещения; предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением не установлены; к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчики не относятся.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий судебных приставов-исполнителей при реализации спорной квартиры отклоняются судебной коллегией, поскольку не могут являться предметом судебной проверки в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Более того, из материалов дела следует, что ранее Хурасевы Д.В. и Хурасева Е.И. неоднократно обращались в суд с административными исками об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по исполнению решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11.12.2018 об обращении взыскания на заложенное имущество, и решениями Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27.09.2021, от 05.10.2021 и от 10.02.2022 в удовлетворении их требований было отказано.

Поскольку на момент обращения Моисеева О.В. в суд с настоящим иском право собственности на квартиру *** было зарегистрировано в установленном законом порядке, каких-либо встречных исковых требований ответчиками не заявлялось, обстоятельства на которые ссылаются ответчики не являлись юридически значимыми по делу, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в иске.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 7 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хурасева Дмитрия Викторовича, Хурасевой Елены Ивановны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2022