Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-225/2022 ~ М-74/2022 от 28.01.2022

Дело № 2-225/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2022 года                      г. Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Микучанис Л.В.,

при секретаре Боровковой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Ожигановой Надежде Федоровне, Сундову Максиму Андреевичу, Сундовой Дарье Андреевне, Малышевой Валентине Федоровне, Арефьевой Валентине Евгеньевне, Коробовой Наталье Анатольевне, действующей в интересах несовершеннолетних Коробова Матвея Андреевича, Коробова Тимофея Андреевича о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным иском к Ожигановой Н.Ф. мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и С.А.И. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Сундовой А.И. кредит в сумме 171052,63 руб. под 29,9% годовых на срок 60 месяцев. В период пользования кредитом должник исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита.

Согласно п.5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 388 855 руб. 34 коп., что подтверждается расчетом задолженности. До настоящего времени кредитная задолженность перед истцом не погашена.

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. заемщик С.А.И.. умерла, ее наследником является ответчик Ожиганова Н.Ф.

Истец ПАО «Совкомбанк» просил суд взыскать с Ожигановой Н.Ф. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 388 855 руб. 34 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 088 руб. 55 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сундов М.А., Сундова Д.А., Малышева В.Ф., Арефьева В.Е., Коробова Н.А., действующая в интересах несовершеннолетних Коробова М.А., Коробова Т.А.

В последующем истец с учетом заявления ответчиков о применении срока исковой давности, исковые требования уменьшил и окончательно просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 389 рублей 87 коп., а именно: основной долг в размере 39 686 рублей 21 коп., проценты в размере 4 560 рублей 04 коп., неустойка по просроченной ссуде 23 544 руб. 42 коп., неустойка по уплате процентов в размере 2 599 руб. 20 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 088 руб. 55 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Ожиганова Н.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчики Сундова Д.А., Сундов М.А., Коробова Н.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обратились с возражениями на исковое заявление, указав, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчики Малышева В.Ф., Арефьева В.Е. и их представитель адвокат Милюкова Е.А. в судебном заседании иск не признали и пояснили, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. Ожиганова Н.Ф. обращалась в банк с заявлением о приостановке начисления процентов, сообщив о смерти заемщика. Просят снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Третье лицо представитель АО СК «МетЛайф» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчиков, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 307 ГК РФ – в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ – односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и С.А.И. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил С.А.И.. кредит в сумме 171052,63 руб. под 29,9% годовых на срок 60 месяцев. В период пользования кредитом должник исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита.

Согласно п.5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая задолженность ответчиков перед Банком составляет 70 389 рублей 87 коп., а именно: основной долг в размере 39 686 рублей 21 коп., проценты в размере 4 560 рублей 04 коп., неустойка по просроченной ссуде 23 544 руб. 42 коп., неустойка по уплате процентов в размере 2 599 руб. 20 коп., что подтверждается расчетом задолженности. До настоящего времени кредитная задолженность перед истцом не погашена.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 - 818 ГК РФ) гл. 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

С учетом нарушения условий кредитного договора, наличия задолженности по кредитному договору, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца.

Согласно копии свидетельства о смерти С.А.И.. умерла ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с копией наследственного дела после смерти С.А.И. нотариуса Г.А.М. наследниками, принявшими наследство после смерти С.А.И. умершей ДД.ММ.ГГГГ. являются Сундов М.А., Сундова Д.А., Малышева В.Ф., Арефьева В.Е., Коробов М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Коробов Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., законным представителем которых является Коробова Н.А. Наследство состоит из жилого дома и земельного участка по <адрес>. Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство на указанное имущество: Коробову М.А. в 1/12 доле, Коробову Т.А. в 1/12 доле, Арефьевой В.Е. в 1/3 доле, Малышевой В.Ф. в 1/3 доле, Сундову М.А. в 1/12 доле, Сундовой Д.А. в 1/12 доле.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок, расположенный по <адрес>, его кадастровая стоимость составляет 286 606 руб. 08 коп.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. на жилой дом, расположенный по <адрес>, его кадастровая стоимость составляет 986 185 руб. 74 коп.

Таким образом, к наследникам принявшим наследство, перешло наследственное имущество в следующем размере: Сундову М.А., Сундовой Д.А., Коробову М.А., Коробову Т.А. в сумме (986185,74+286606,08) = 1272791,82/12=106065,98 руб. каждому; Арефьевой В.Е. и Малышевой В.Ф. перешло наследственное имущество в сумме (986185,74+286606,08) = 1272791,82/3=424263,94 руб. каждой, что не превышает задолженности, взыскиваемой по вышеуказанному кредитному договору.

Вместе с тем, ответчиками заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Суд исходя из периода просрочки, суммы неисполненного обязательства, размера неустойки, заявленного к взысканию, приходит к выводу, что необходимо снизить размер неустойки по просроченной ссуде до 10 000 рублей, по уплате процентов до 1000 рублей.

Таким образом, с наследников С.А.И.., принявших наследство –Сундовой Д.А., Сундова М.А., Арефьевой В.Е., Малышевой В.Ф., Коробовой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетних Коробова М.А., Коробова Т.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 55 246 руб. 25 коп., в том числе основной долг в размере 39 686 рублей 21 коп., проценты в размере 4 560 рублей 04 коп., неустойка по просроченной ссуде 10 000 рублей, неустойка по уплате процентов в размере 1 000 рублей, поскольку данная задолженность не превышает стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Доводы ответчиков о том, что истцу было в марте 2017г. сообщено о смерти заемщика, не могут являться основанием для отказа истцу в иске, т.к. смерть заемщика не освобождает его наследников от исполнения обязательств умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку Ожиганова Н.Ф. наследником после смерти Сундовой А.И. не является, в удовлетворении иска к ней истцу следует отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1857 рублей 39 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сундова Максима Андреевича, Сундовой Дарьи Андреевны, Малышевой Валентины Федоровны, Арефьевой Валентины Евгеньевны, Коробова Матвея Андреевича и Коробова Тимофея Андреевича в лице их законного представителя Коробовой Натальи Анатольевны в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере 55 246 руб. 25 коп., в том числе основной долг в размере 39 686 рублей 21 коп., проценты в размере 4 560 рублей 04 коп., неустойка по просроченной ссуде 10 000 рублей, неустойка по уплате процентов в размере 1 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 857 руб. 39 коп., всего 57 103 рубля 64 коп.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки в большей сумме, а также к Ожигановой Надежде Федоровне, отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 2 по Нижегородской области возвратить ПАО «Совкомбанк» излишне оплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5 231 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья      Л.В. Микучанис

Мотивированное решение составлено 07 апреля 2022 года.