Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1938/2019 ~ М-727/2019 от 06.03.2019

    Дело №2-1938/19

    24RS0032-01-2019-000943-66

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Красноярск                                  08 октября 2019 г.

    Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Левицкой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Козыревой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перфильева И.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

    установил:

Перфильев обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей. Требования мотивирует тем, что 14.03.2014 между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 2227230 руб. под 15% годовых сроком на 60 месяцев, на покупку автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, 2014 года выпуска. В том числе 98633 руб. из числа кредитных средств направлены на оплату полиса КАСКО. Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика застраховать приобретаемое транспортное средство и предоставить кредитору полис страхования. Истец данную обязанность выполнял регулярно, страхуя автомобиль в САО «ЭРГО». Однако банк не принимал полисы САО «ЭРГО», указывая на то, что данная организация не входит в список аккредитованных компаний. В связи с этим, банк незаконно начислял неустойку, ссылаясь на неисполнение Перфильевым И.В. условий договора. Действия ответчика нарушают права истца как потребителя, поскольку САО «ЭРГО» отвечает всем требованиям, предъявляемым к страховым компаниям. С учетом неоднократного изменения исковых требований, изложенных в заявлении от 02.09.2019, истец просит признать условие, предусмотренное п. 5.5.13 кредитного договора № от 14.03.2014 ненаступившим, неустойку, начисленную ПАО «Сбербанк России» в размере 151915, 92 руб. по ненаступившему условию – недействительной; обязать ПАО «Сбербанк России» возвратить на счет Перфильева И.В. №, открытый в ПАО «Сбербанк России», денежные средства, списанные ПАО «Сбербанк России» с данного счета в качестве неустойки в сумме 44783, 79 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Перфильев И.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, доверил представление своих интересов представителю Пшенникову В.А.

Представитель истца Пшенников В.А. (доверенность от 16.02.2019 №24/157-н/24-2019-2-149) поддержал заявленные исковые требования, указал на то, что банк действует недобросовестно, поскольку в последний год срока действия кредитного договора, полис страхования КАСКО САО «ЭРГО» был принят банком, основания для отказа в принятии аналогичных полисов за 2016, 2017 и 2018 годы, отсутствовали. Нарушений условий кредитного договора истец не допускал, следовательно, неустойка начислялась незаконно.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Матвеева А.П. (доверенность №294-Д от 14.06.2019) возражала против удовлетворения иска, указав на то, что в 2018 г. Полис САО «ЭРГО» был принят в качестве исключения, так как кредитный договор заканчивал свое действие. В течение всего периода действия договора, истец вносил денежные средства в сумме, достаточной для погашения неустойки. Между САО «ЭРГО», Перфильевым И.В. и ПАО «Сбербанк России» отсутствует трехстороннее соглашение, в связи с чем, при наступлении страхового случая механизм получения страхового возмещения отсутствовал.

Представитель третьего лица САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, о причинах неявки не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, судом рассмотрено дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В абз. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой "услугой" следует понимать "услугу", оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем в силу п. 1, п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, 14.03.2014 между ПАО «Сбербанк России» и Перфильевым И.В. заключен кредитный договор № на сумму 2227230 руб. для приобретения автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, 2014, сроком на 60 месяцев под 15% годовых (п. 1.1 договора).

В соответствии с условиями кредитного договора Перфильев И.В. обязался обеспечить исполнение кредитных обязательств залогом транспортного средства, приобретенного с использованием кредита (п. 2.1 договора).

Согласно п. 5.5.2 кредитного договора, заемщик обязан застраховать приобретаемое транспортное средство от рисков утраты, угона и ущерба в страховой компании в пользу кредитора на сумму не ниже его оценочной стоимости (либо не ниже задолженности по кредиту и процентам на период действия страхового полиса/договора страхования, не позднее даты заключения договора и своевременно возобновить страхование до полного исполнения обязательств по договору.

Кроме того, заемщик обязан заключить трехсторонне соглашение между страховой компанией, кредитором и залогодателем о порядке работы со страховым возмещением (трехстороннее соглашение) в течение рабочих 10 дней с даты заключения договора, а также перезаключить его при возобновлении страхования, не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора. При наличии соглашения о сотрудничестве между страховой компанией и кредитором, заключение трехстороннего соглашения не требуется. Условия договора страхования должны быть согласованы с кредитором. Страхование может осуществляться всеми страховыми компаниями, отвечающими требованиям кредитора к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги.

Согласно п. 5.5.3 кредитного договора, заемщик обязан предоставить кредитору страховой полис/договор страхования, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой премии за весь период страхования в момент заключения договора, а при возобновлении страхования – не позднее 30 дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования. Предоставить кредитору трехстороннее соглашение, оформленное согласно п. 5.5.2 договора, не позднее 10 рабочих дней с даты заключения договора, а при возобновлении страхования – не позднее 30 дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса.

Пунктом 5.5.13 кредитного договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере ? процентной ставки, установленной п. 1.1 договора, начисляемой на остаток кредита за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих исполнение нарушенного обязательства.

Из дела видно, что Перфильев И.В. заключал договоры страхования в САО «ЭРГО» 12.07.2016 №, 11.07.2017 №, от 10.07.2018 №.

При этом ПАО «Сбербанк» отказал Перфильеву И.В. в принятии полисов САО «ЭРГО» за 2016 и 2017 гг, поскольку данная компания не входит в список аккредитованных банком, а также отсутствует трехстороннее соглашение между страховой компанией, кредитором и залогодателем.

В ответ на обращения Перфильева И.В. банк в письмах от 18.06.2016, 11.01.2017, 09.02.2018 указывал на данные обстоятельства и предлагал заемщику представить необходимый пакет документов от САО «ЭРГО» для проведения мероприятий по его аккредитации.

В связи с неисполнением заемщиком обязанностей по страхованию предмета залога, в период с 21.09.2016 по 12.07.2017 была начислена неустойка в сумме 151915, 92 руб.

По состоянию на 18.06.2019 задолженность по неустойке составляет 83215, 56 руб.

Доказательств злоупотреблений банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалы дела не содержат.

Условия кредитного договора от 14.03.2014 в указанной части направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

В соответствии с п. 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", при заключении договора потребительского кредита кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика.

По смыслу указанных норм права имущественное страхование не является навязанной дополнительной услугой, поскольку это обязанность залогодателя, установленная законом, допустимый и прямо предусмотренный законом способ обеспечения обязательства.

Кредитный договор от 14.03.2014 не содержит условий, устанавливающих в качестве страховщика единственное юридическое лицо (конкретную страховую компанию).

В соответствии с кредитным договором от 14.03.2014, заемщик вправе застраховать транспортное средство в страховой компании, отвечающей требованиям залогодержателя к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги.

При заключении кредитного договора Перфильев И.В. согласился с указанными выше условиями договора, в случае неприемлемости этих условий не был ограничен в своем волеизъявлении отказаться от заключения договора на указанных условиях.

Подписание договора предполагает согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.

Включение в кредитный договор условий об обязанности заемщика страховать заложенное имущество в страховых организациях, отвечающих требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, не противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", а потому данные условия не могут рассматриваться как нарушающие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что банк обязывает заемщиков обращаться к какой-либо конкретной страховой организации, так как ни локальными актами банка, ни договорами не установлено ограничений на страхование у разных страховщиков, перечень страховых организаций является открытым.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", банк вправе проводить анализ на соответствие обязательным требованиям, предъявляемым к страховой компании, оценку финансового положения страховой компании в соответствии с утвержденной методикой оценки финансового положения страховой компании, анализ репутации страховой компании и ее руководителей, оценку возможности сотрудничества со страховой компанией в рамках осуществления ею внутреннего контроля по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, экспертизу учредительных и правоустанавливающих документов; заключение соглашения о сотрудничестве/агентского договора.

Установление Банком открытого перечня страховых компаний позволяет страховщикам, удовлетворяющим требованиям банка, пройти проверку на соответствие этим требованиям и попасть в список страховых компаний, удовлетворяющих требованиям банка, а страховщикам, не удовлетворяющим требованиям банка, - произвести необходимые изменения в своей деятельности с тем, чтобы удовлетворять этим требованиям в будущем.

Поскольку отобранные страховые компании являются финансово устойчивыми, -условия страхования обеспечивают высокий уровень страховой защиты имущественных интересов заемщика, получение качественной страховой услуги.

Поскольку договор страхования Перфильевым И.В. был заключен со страховой компанией, не входящей в список страховых компаний, соответствие которых требованиям к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги ранее банком было проверено, банк был вправе истребовать и проверить комплект документов, необходимых для оценки финансовой устойчивости и платежеспособности страховой компании, и для оценки условий предоставления страховой услуги.

Из объяснений истца следует, что указанные документы им предоставлены не были.

Кроме того, условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика предоставить в банк трехсторонне соглашение между страховой компанией, кредитором и залогодателем, что не было сделано Перфильевым И.В.

Таким образом, доводы истца о том, что он добросовестно исполнял обязанность по страхованию предмета залога, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Более того, несмотря на неоднократные указания банка о неприемлемости страхования в САО «ЭРГО» и начислении неустойки, истец продолжал заключать договоры страхования с данной неаккредитованной банком организацией.

А, кроме того, из выписки по счету видно, что истец вносил суммы, достаточные для погашения неустойки, чем соглашался с ее начислением.

Поскольку свои обязательства по страхованию предмета залога в установленный срок в надлежащей форме, а также обязанность по предоставлению банку трехстороннего соглашения Перфильев И.В. не исполнил, банк правомерно, в соответствии с п. 5.5.13 кредитного договора от 14.03.2014 производил начисление неустойки за несвоевременное возобновление страхования.

Доводы представителя истца о том, что недобросовестность банка подтверждается тем обстоятельством, что страховой полис САО «ЭРГО» 2018 года был принят ответчиком, не опровергает изложенные выводы о ненадлежащем исполнении заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности застраховать предмет залога.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Перфильева И.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий:    Ю.В. Левицкая