Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2021 (2-89/2020;) ~ М-51/2020 от 04.03.2020

УИД: №

Дело № 2-4/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 25 мая 2021 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретаре Дьячковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова В.Д. к Максунову А.В. и Максуновой И.А. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Изначально Волков В.Д. обратился в суд с иском к Максунову А.В. о возложении обязанности по оборудованию крыши жилого дома снегозадерживающими устройствами, взыскании судебных расходов.

Определением суда от 28 августа 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Максунова И.А. (л.д. 136).

При рассмотрении дела, с учётом уточнений, истец Волков В.Д. просил суд:

1) Обязать ответчиков оборудовать скат крыши веранды и гаража длиной 13 м, примыкающих к стене и крыше жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, снегозадерживающими устройствами в виде трубчатых снегозадержателей, изготовленных из металлической трубы диаметром 4 см, толщиной трубы 1,2 мм, монтируемых на универсальные опоры (в кронштейны) на высоту 0,15 м от покрытия крыши и 0,8 м от края карниза крыши, в количестве четырёх снегозадержателей длиной 3 м и одного снегозадержателя длиной 1 м.;

2) Обязать ответчиков оборудовать крышу жилого дома снегозадерживающими устройствами в виде трубчатых снегозадержателей, изготовленных из металлической трубы диаметром 4 см, толщиной трубы 1,2 мм, монтируемых на универсальные опоры (в кронштейны) на высоту 0,15 м от покрытия крыши и 0,5 м от стыка крыши дома и стыка крыши гаража и веранды, примыкающих к стене и крыше жилого дома ответчиков в количестве трёх снегозадержателей длиной 3 м каждый;

3) Взыскать с Максунова А.В. 7 500 руб. по оплате услуг адвоката за составление искового заявления и представительство интересов в суде;

4) Взыскать с Максуновой И.А. 7 500 руб. по оплате услуг адвоката за составление искового заявления и представительство интересов в суде;

5) Взыскать с Максунова А.В. 150 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлины;

6) Взыскать с Максуновой И.А. 150 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлины;

7) Взыскать с Максунова А.В. 8 500 руб. по оплате за проведение строительно-технической экспертизы в Региональном экспертно-правовом институте «Открытие»;

8) Взыскать с Максуновой И.А. 8 500 руб. по оплате за проведение строительно-технической экспертизы в Региональном экспертно-правовом институте «Открытие».

Свои требования истец Волков В.Д. мотивировал тем, что согласно договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, им совместно с супругой Волковой В.А. была приобретена трёхкомнатная квартира общей площадью 61,7 кв.м по адресу: <адрес>. Квартира была оформлена в долевую собственность (доля в праве ?). Указанный договор был зарегистрирован в Камбарском бюро технической инвентаризации.

Также в долевой собственности имеется земельный участок по адресу: <адрес> площадью 421 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 18 АА № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по УР Камбарский отдел.

По соседству с ним, в доме <адрес> проживает Максунов А.В. совместно со своей семьёй. Граница его с Максуновым А.В. земельных участков проходит с южной стороны. Граница земельных участков огорожена металлическим забором из профнастила темно-красного цвета.

Ранее с Максуновым А.В. у него сложились хорошие, доброжелательные отношения, однако уже продолжительное время из-за того, что снег с крыши дома Максунова А.В. в большом количестве падает на территорию его земельного участка и на строение, под которым находится погреб, имеются недопонимание и конфликты. Если ранее Максунов А.В. самостоятельно убирал снег с крыши своего дома, не допускал падения большого количества снега на территорию его земельного участка и на строение под которой находится погреб, то в настоящее время Максунов А.В. уборкой снега не занимается, просьбы не допускать падение снега с крыши дома игнорирует.

При таких обстоятельствах он обращался в администрацию МО «Камбарское» с просьбой принять меры к Максунову А.В. с целью недопущения последним падения снега с крыши дома на принадлежащий ему земельный участок. Ответ на его обращение из органов местного самоуправления до сих пор не поступил.

Кроме того, он обращался по указанным обстоятельствам к участковому уполномоченному ОМВД РФ по Камбарскому району УР, но о каких-либо результатах проверки ничего неизвестно. Также ему было разъяснено право обратиться в суд, поскольку имеется наличие гражданско-правового спора.

При сложившейся ситуации в результате схода снега в зимнее время существует опасность причинения вреда его здоровью и членам его семьи, а также опасность повреждения и уничтожения принадлежащего ему имущества.

Снегозадержатели требуются для того, чтобы снег с кровли не сходил лавинообразно. Снегозадержатели выполняют двойную функцию: с одной стороны обеспечивают безопасность проходящих внизу людей, находящееся внизу имущество, а с другой - предохраняют кровлю от царапин.

Установка снегозадержателей производится на крыше над крыльцом, аэрационным выходом, верандой, мансардным окном, на многоуровневых кровлях и в других местах по краю кровельного полотна, под которыми часто ходят люди, либо оставляют автомобиль или хранят какое-либо имущество.

Особенно важно размещать снегозадержатели на крышах, покрытие которых сделано из таких металлических кровельных материалов, как металлочерепица, профнастил, фальцевая кровля, так как именно кровельные материалы представляют наибольшую угрозу лавинообразного схода снежного покрова. Поэтому снегозадерживающие устройства могут быть различными в соответствии с существующим развитием строительных технологий.

Крыша дома Максунова А.В. покрыта профнастилом.

В положениях строительных норм и правил РФ СНиП 31-05-2003 «Общественные здания административного значения», принятых Постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 г. № 108, предусматриваются способы защиты граждан при эксплуатации зданий, в том числе и относительно схода снега и наледи с крыши дома. Раздел 7 СНиП 31-05-2003 устанавливает безопасность при пользовании зданий. Согласно п. 7.12 СНиП здание должно быть запроектировано, возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травмы работающими в нём и посетителями при передвижении внутри и около здания, при выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием. Пункт 7.12 СНиП 31-05-2003 устанавливает, что при высоте здания от уровня земли до перелома поверхности ломаной мансардной крыши 10 м и более следует предусматривать ограждения со снегозадерживающими устройствами высотой 0,15 м.

Данный СНиП можно применить при рассмотрении настоящего искового заявления по аналогии закона (ч. 1 ст. 6 ГК РФ).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

Нарушение его прав происходит в результате схода снега и наледи с крыши ответчика на принадлежащий ему земельный участок, на строение под которым находится погреб, и его право будет восстановлено, если снег и наледь с крыши дома Максунова А.В. не будут сходить на его земельный участок.

При подаче иска им была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

Поскольку он не обладает специальными юридическими знаниями, был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату за консультациями, а также для составления искового заявления и для представления своих интересов в суде. Сумма юридических услуг за представительство интересов истца в суде при рассмотрении искового заявления составила 15 000 руб.

Также понесены расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 17 000 руб. (л.д. 5-8, 195-197, 236-237).

В ходе рассмотрения дела, в связи с установкой ответчиками снегозадерживающих устройств на домовладении, истец Волков В.Д. отказался от исковых требований в данной части, о чём представил письменное заявление (л.д. 237-об.).

Определением суда от 11 мая 2021 г. отказ от исковых требований о возложении обязанности по оборудованию крыши жилого дома снегозадерживающими устройствами принят судом и определено продолжить рассмотрение дела по существу по оставшимся требованиям о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесённых при рассмотрении гражданского дела (л.д. 238).

В судебном заседании истец Волков В.Д. и его представитель адвокат Аденов А.Ю., подержали требования, пояснив, что требования истца были удовлетворены лишь после его обращения в суд, поэтому истец имеет право на возмещение понесённых им судебных расходов.

В судебном заседании ответчик Максунов А.В. и его представитель Хорин А.В., а также ответчик Максунова И.А., просили в удовлетворении требований отказать, поскольку истец отказался от основных требований.

В судебном заседании третье лицо Волкова В.А. возражений по заявленным требованиям не представила.Исследовав материалы гражданского дела в полном объёме, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Судебные расходы и порядок их возмещения регламентированы законодателем в главе 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесённые им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесённые им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ № 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При рассмотрении дела по ходатайству истца Волкова В.Д. судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, имеющая своей целью:

1) Определить соответствуют ли жилой дом и строения расположенные под одной кровлей со скатом, расположенные по адресу: <адрес> в сторону земельного участка и строений Волкова В.Д., расположенных по адресу: <адрес> действующим градостроительным, строительно-техническим нормам и правилам предъявляемым к аналогичным строениям?

2) Имеется ли угроза жизни и здоровью, а также существует ли опасность повреждения и уничтожения имущества принадлежащего Волкову В.Д. в результате схода снега с крыши жилого дома и строения, расположенных под одной кровлей со скатом, расположенных по адресу: <адрес> с учётом её покрытия, угла наклона, конструкции?

3) С учётом ответов на вопрос под номером 1 и на вопрос под номером 2, определить мероприятия, исключающие выявленные нарушения (л.д. 153).

Экспертом Регионального экспертно-правового института «Открытие» в рамках проведённой судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта №-Э) сделаны выводы о наличии угрозы жизни, здоровью и повреждения имущества истца в результате схода снега с крыши дома ответчиков, а также о том, что требуется устройство снегозадержателей с северной стороны жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (дом ответчиков Максуновых) (л.д. 157-189).

По мнению суда, исходя из предмета спора, проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы являлось необходимым для подтверждения обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование требований о возложении на ответчиков обязанности по оборудованию крыши жилого дома снегозадерживающими устройствами.

Как установлено судом, снегозадерживающие устройства были смонтированы на крыше домовладения ответчиков по адресу: <адрес>, после проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что результаты судебной строительно-технической экспертизы и дальнейшие действия ответчиков подтвердили правомерность заявленных истцом требований.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчики выполнили работы по установке снегозадерживающих устройств на своём домовладении, в связи с чем истец перестал поддерживать свои исковые требования в указанной части, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов в силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, которые совершили действия по удовлетворению требований Волкова А.Д.

Частью первой статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Интересы истца при рассмотрении дела представлял адвокат Аденов А.Ю. на основании письменного ходатайства истца и ордера (л.д. 30-31), за услуги которого истцом оплачено 15 000 руб., что следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 198).

Представитель истца адвокат Аденов А.Ю. принимал участие наряду с истцом в судебных заседаниях, состоявшихся 02.06.2020 г., 16.06.2020 г., 03.07.2020 г., 31.07.2020 г., 14.08.2020 г., 28.08.2020 г., 03.11.2020 г. 06.11.2020 г., 09.03.2021 г., 08.04.2021 г., 22.04.2021 г., 26.04.2021 г., 11.05.2021 г. и 25.05.2021 г., задавал вопросы, давал пояснения по делу, приобщал документы.

Учитывая вышеизложенное, а также:

- наличие документального подтверждения понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя;

- характер и объём оказанной представителем помощи в формировании позиции по делу;

- количество и качество представленных суду документов (объём представленных доказательств);

- конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений;

- сложность дела, применительно к составленным представителем документам и продолжительности участия его в судебных заседаниях;

- руководствуясь принципом разумности,

суд полагает необходимым взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате экспертизы, истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000 руб. (л.д. 199).

Данные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), которые в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Волкова В.Д. к Максунову А.В. и Максуновой И.А. о взыскании судебных расходов - удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ответчика Максунову А.В. в пользу истца Волкова В.Д. судебные расходы:

- по оплате услуг адвоката за составление искового заявления и представительство интересов в суде в размере 7 500 руб. 00 коп.;

- по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. 00 коп.;

- по оплате проведения судебной строительно-технической экспертизы в Региональном экспертно-правовом институте «Открытие» в размере 8 500 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика Максуновой И.А. в пользу истца Волкова В.Д. судебные расходы:

- по оплате услуг адвоката за составление искового заявления и представительство интересов в суде в размере 7 500 руб. 00 коп.;

- по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. 00 коп.;

- по оплате проведения судебной строительно-технической экспертизы в Региональном экспертно-правовом институте «Открытие» в размере 8 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2021 года.

Судья Мавлиев С.Ф.