Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-10326/2022 от 17.05.2022

Судья фио Материал № 10-10326/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ фио,

обвиняемых ..........,

адвокатов Шароновой Н.Н., фио,

при помощнике судьи Медведевой П.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Шароновой Н.Н., фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

...

......

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, ч.6 ст.290, ч.4 ст.160 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 27 суток, то есть до дата.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под домашним арестом Скобелкина А.В., судебное решение в отношении которого не обжаловалось.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых .........., их адвокатов Шароновой Н.Н., фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.291.1 УК РФ в отношении фио, ......; по ч.4 ст.160, ч.6 ст.290 УК РФ в отношении З....

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

дата С..., а дата З..., объявленный дата в розыск, в отношении которого дата вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч.6 ст.290, ч.4 ст.160 УК РФ, задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, и в тот же день С... предъявлено обвинение по ч.4 ст.291.1 УК РФ.

дата С... в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением определенных запретов.

дата З... в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата З... предъявлено обвинение по ч.6 ст.290, ч.6 ст.290, ч.4 ст.160 УК РФ.

В дальнейшем срок содержания под домашним арестом С.... и срок содержания под стражей З.... продлен в установленном законом порядке до дата с сохранением ранее установленных запретов С...

дата С... предъявлено новое обвинение по ч.4 ст.291.1, ч.4 ст.291.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до дата.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении обвиняемым С... срока содержания под домашним арестом с ранее установленными запретами и ограничениями и З... срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения требований ст. 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления дела прокурору.

При этом следствием учтено, что основания для избрания обвиняемым С... меры пресечения в виде домашнего ареста и З... меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку они обвиняются в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемым данной меры пресечения, предусмотренные ст.97 УПК РФ, не изменились и не отпали, в связи с чем по-прежнему имеются основания полагать, что, находясь на свободе, в том числе без ограничений и запретов, они могут скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от дата Басманный районный суд адрес, признав доводы ходатайств законными и обоснованными, продлил срок содержания под домашним арестом обвиняемого С.... и срок содержания под стражей обвиняемого З.... на периоды, указанные в постановлениях следователя, с сохранением ранее установленных запретов С...

В апелляционной жалобе адвокат Шаронова Н.Н. в защиту обвиняемого С.... выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не рассмотрена возможность применения меры пресечения в виде подписки о невыезде или запрета определенных действий, к данной обязанности суд отнесся формально, не изучив всесторонне обстоятельства дела и личность фио... Между тем, в представленных материалах нет доказательств, свидетельствующих о возможности совершения Скобелкиным В.В. действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Напротив, С... не предпринимал попыток скрыться, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, личности которых ему неизвестны, добровольно являлся к следователю для дачи показаний в качестве свидетеля, источников дохода за рубежом, гражданства иностранного государства, средств, позволяющих покинуть страну, не имеет, заграничный паспорт находится у следователя, нарушений меры пресечения в виде домашнего ареста не допускал. Также С... ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет устойчивые общественные связи, обучается в ВУЗе, трудоустроен, имеет источник дохода, регистрацию на территории адрес, ряд хронических заболеваний, которые требуют постоянного медицинского наблюдения и лечения, что затруднительно в условиях домашнего ареста и отсутствия права на ежедневные прогулки, а поэтому это спровоцировало резкое ухудшение его здоровья. Изложенное подтверждает необходимость изменения меры пресечения на более мягкую и разрешения ежедневных прогулок. В результате запрета на проживание с обвиняемым сожительницы он лишен присмотра, что создает реальную угрозу его жизни и здоровью. Все следственные действия проведены, в связи с чем обвиняемый не может повлиять на ход следствия, а поэтому отпали основания для продления срока содержания под домашним арестом фио...фио стороны следствия прослеживается волокита, мера пресечения и игнорирование ходатайств защиты являются способом воздействия на фио... Суд данные доводы защиты не оценил, фактически встав на сторону следствия, что нарушает всесторонность судебного разбирательства. Судом не установлено и из материалов не следует, что следственные действия проводились на территории нескольких субъектов РФ. Суд искусственно создает условия для обоснования особой сложности дела. В настоящее время все изъято, обыски и выемки проведены. Орган следствия намеренно затягивает ход уголовного дела. В материалах отсутствуют медицинские документы на С.... и характеризующий материал на него, что является намеренным сокрытием от суда данной информации. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении С.... отменить, избрать ему подписку о невыезде или запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Мордвинов А.В. в защиту обвиняемого З.... указывает, что суд привел в постановлении исключительно доводы ходатайства следователя, не дав оценки доводам защиты. Между тем, при предъявлении З... обвинения допущены грубые процессуальные нарушения, которые не позволили реализовать право на защиту, поскольку обвинение дата ему не предъявлено, а предъявлено дата заочно, до этого момента он не уведомлялся о возбуждении уголовного дела и о дне предъявления обвинения. При предъявлении З... обвинения дата отсутствуют сведения о защите его интересов адвокатом, чем проигнорировано его право на защиту, а поэтому обвинение предъявлено З... дата незаконно, с грубым нарушением процессуальных сроков и права на защиту. Кроме того, З... не был уведомлен о явке к следователю, находился на рабочем месте, поэтому он был объявлен в розыск незаконно. На момент заочного предъявления обвинения и объявления З.... в розыск мера пресечения ему не избиралась, лишь после незаконного объявления его в розыск созданы искусственные основания для избрания ему меры пресечения. Следствие и суд в обоснование причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления ссылаются на недопустимые и неотносимые доказательства. С учетом уголовного преследования в связи с государственным переворотом на Украине любая попытка З.... выехать с адрес закончилась бы для него арестом и депортацией на Украину. Следствие продолжает вводить суд в заблуждение относительно наличия у обвиняемого загранпаспорта. Доводы следствия о возможности З.... совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, безосновательны. З... не может помешать следствию, которое закончилось. Обвиняемый имел реальную возможность сокрыть следы преступления и оказать противодействие следствию, однако отвечает на все вопросы следствия и предоставляет необходимые документы, не скрывался, доказательства не уничтожал, участникам процесса не угрожал. Первоначальный этап следствия давно прошел, поэтому тяжесть обвинения не является достаточным основанием для избрания меры пресечения. З... является гражданином РФ, социализирован к проживанию в Московском регионе, где находятся его родственники, дает последовательные показания, скрываться не намерен. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении З.... отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда, в порядке, установленном ст.109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении обвиняемым С... срока содержания под домашним арестом и З... срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, а поэтому срок продления содержания под домашним арестом и под стражей обвиняемых для завершения предварительного расследования является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

С учетом производства значительного объема следственных и процессуальных действий, в том числе трудоемких экспертиз, количества участников уголовного судопроизводства, проведения следственных и процессуальных действий на территории различных субъектов РФ, что указано в ходатайствах следователя и чему нет оснований не доверять, основания для вывода о волоките и неэффективности следствия отсутствуют, а расследование уголовного дела представляет собой особую сложность.

При этом судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения З... ранее избранной меры пресечения не имеется, так как он обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, кроме того, учитывая представленные суду материалы и расследуемые обстоятельства, данные о личности обвиняемого, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия или суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Также судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения С... ранее избранной меры пресечения не имеется, так как он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, кроме того, учитывая представленные суду материалы и расследуемые обстоятельства, данные о личности обвиняемого, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе без запретов и ограничений, он может скрыться от предварительного следствия или суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании обвиняемым меры пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанных мер пресечения каждому из обвиняемых не отпала.

Принимая решение по ходатайствам следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемых срока содержания под домашним арестом и под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд первой инстанции учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых под домашним арестом и под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Кроме того, в ходатайствах следователя, помимо оснований и мотивов дальнейшего продления срока содержания обвиняемых под домашним арестом и под стражей, которые не изменились и не отпали, изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после предыдущего продления обвиняемым данной меры пресечения, которые выполнены в полном объеме, а также указаны следственные и процессуальные действия, без производства которых невозможно завершить производство по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайств следствия о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого С.... и о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого З....

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения обвиняемым на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции принял во внимание и наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности причастности обвиняемых С.... и З.... к инкриминируемым каждому деяниям, что следует из показаний обвиняемых и протокола осмотра и прослушивания аудиозаписи телефонных переговоров фио Соответствующие документы были исследованы судами первой и получили надлежащую оценку, в связи с чем судом первой инстанции было надлежащим образом установлено наличие сведений об обоснованности причастности обвиняемых к совершению инкриминируемых им преступлений.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст. ст. 107, 109 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемых составов инкриминируемых преступлений, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации их действий, поскольку данные вопросы подлежат разрешению на иной стадии уголовного судопроизводства.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Порядок задержания С.... и З...., привлечения их в качестве обвиняемых и предъявления им обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката фио, законность и обоснованность объявления З.... в розыск проверяется в ином судом порядке, в настоящее время отсутствуют сведения о том, что постановление об объявлении З.... в розыск признано незаконным и необоснованным и отменено, в связи с чем вызвать З.... в орган следствия, уведомить его о возбуждении уголовного дела, о предъявлении обвинения и предъявить ему обвинение не представилось возможным ввиду неустановления его местонахождения, а поэтому в отношении З.... правомерно вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого от дата заочно. Из представленных материалов следует, что после задержания З.... ему сразу же было предъявлено обвинение, он был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника, дата ему также предъявлено новое обвинение с участием адвоката, он был сразу же допрошен по предъявленному обвинению с участием защитника, о неготовности к участию в этих следственных действиях никто из них не заявлял, в связи с чем оснований считать, что данные следственные действия произведены с грубым нарушением уголовно-процессуального закона, не имеется.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности обвиняемых С.... и З...., которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайствам следователя, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах, а также обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ.

При этом в представленных материалах отсутствуют медицинские заключения, свидетельствующие о невозможности содержания обвиняемых С.... и З.... под домашним арестом и под стражей, в том числе объективные данные о создании угрозы жизни и здоровью С.... в условиях содержания под домашним арестом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении С.... и о продлении срока содержания под стражей в отношении З.... судом первой инстанции не допущено. Ходатайства рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания обвиняемых под домашним арестом и под стражей, с учетом индивидуального подхода к каждому из обвиняемых.

Из протокола судебного заседания и постановления суда также усматривается, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, принцип презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемых допущено не было.

Доводы стороны защиты об изменении обвиняемым меры пресечения на более мягкую были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда и с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наложенные на обвиняемого С.... запреты соответствуют требованиям п.п.3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, поэтому отмене или изменению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Шароновой Н.Н. о необходимости предоставления С... ежедневных прогулок являются несостоятельными, поскольку согласно ст. 107 УПК РФ (в редакции ФЗ от дата N 72-ФЗ) домашний арест в качестве меры пресечения заключается в нахождении обвиняемого лица в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает, то есть в полной изоляции, при этом судом по ходатайству обвиняемого, его защитника, законного представителя, следователя могут быть изменены лишь ранее установленные в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ запреты. Разрешение прогулок лицу, находящемуся под домашним арестом, положениями ст. 107 УПК РФ (в редакции ФЗ от дата N 72-ФЗ) не предусмотрено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвокатов Шароновой Н.Н., фио суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого ... и продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого З..., оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий