Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18910/2016 от 27.06.2016

Судья – Клименко И.Г. Дело № 33-18910/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» июля 2015 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ответчиков Негруца < Ф.И.О. >8, Насирбейк < Ф.И.О. >9 на определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сахарова < Ф.И.О. >10 обратилась в суд с иском к Негруца < Ф.И.О. >11, Насирбейк < Ф.И.О. >12 о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности на помещения №№8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 134, 135, назначение: нежилое, общей площадью 192, 0 кв.м, этаж: цокольный этаж №1, расположенные по адресу: г.Сочи, <...> а также на помещения №№19, 20, 22, 23, 24, назначение – жилое, общей площадью 58,4 кв.м., этаж: №1, а также помещения №№25, 26, 27, 28, 31, 32, 34, назначение – жилое, общей площадью 132,2 кв.м., этаж: №1, расположенные по адресу: город Сочи, <...>

Кроме того, истица ходатайствовала об обеспечении иска в виде наложения ареста на спорные помещения, расположенные по адресу: г.Сочи, <...>

Обжалуемым определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 мая 2016 года приняты обеспечительные меры и наложен арест на следующее имущество: помещения №№8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 134, 135, назначение – нежилое, общей площадью 192,0 кв.м., этаж: цокольный этаж №1; помещения №№19, 20, 22, 23, 24, назначение – жилое, общей площадью 58,4 кв.м., этаж: №1, а также помещения №№25, 26, 27, 28, 31, 32, 34, назначение – жилое, общей площадью 132,2 кв.м., этаж: №1, расположенные по адресу: город Сочи, <...>, запретив совершать любые регистрационные действия в отношении данных объектов недвижимости.

В частных жалобах ответчики Негруца Л.И., Насирбейк < Ф.И.О. >13 просят определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчикам и находящееся у них или других лиц; запрещение ответчикам совершать определенные действия.

Из приведенных норм процессуального права следует, что обеспечительные меры направлены на предотвращение невозможности и затруднительности исполнения судебного акта по конкретному делу, находящемуся в производстве суда, по которому заявлено об обеспечении иска.

Принимая во внимание, что предметом заявленных исковых требований является право собственности на помещения, непринятие обеспечительных мер в виде запрета на заключение сделок по отчуждению указанного недвижимого имущества может в дальнейшем затруднить исполнение решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 мая 2016 года.

Доводы жалоб об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку применение обеспечительных мер возможно во всяком положении дела, примененные судом меры соразмерны заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, учитывая цели и задачи применения обеспечительных мер, а также соразмерность примененных обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 мая 2016 года оставить без изменения, а частные жалобы ответчиков Негруца < Ф.И.О. >14, Насирбейк < Ф.И.О. >15 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: