Решение по делу № 2-834/2017 (2-5948/2016;) от 10.11.2016

Дело №2-834/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голиковой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Голикова Е.А. обратилась в суд с иском (в рамках уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ от 16.06.2017г.) к ООО «ЖСФ «Красноярскстрой» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 25.12.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве дома по адресу: <адрес> (строительный адрес). ДД.ММ.ГГГГ истцу по акту приема-передачи был предан объект долевого строительства – квартира, общей площадью 43,2 кв.м, по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации жилого помещения истцом обнаружены недостатки выполненных ответчиком строительных и отделочных работ, в том числе промерзание стен, межпанельных швов, неработающая система электрообогрева полов, в связи с чем, она обращалась к застройщику с претензией об устранении выявленных недостатков, однако ответа не получила. Для определения стоимости устранения обнаруженных недостатков истец обратилась в Экспертная организация 1, по заключению которого общая стоимость устранения всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 155 926 рублей. При этом, определением суда от 24.01.2017г. была назначена строительная экспертиза, согласно которой размер расходов необходимых для устранения недостатков выявленных в квартире истца составляет 68 994 рубля 60 копеек. Между тем, указанное заключение в части выводов об отсутствии промерзаний панелей и стыков панелей противоречит составленному ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией акту, которым было установлено, что в квартире истца имеет место промерзание межпанельных швов. С целью определения стоимости работ по устранению данного недостатка Голикова Е.А. обратилась в ООО, согласно техническому заданию которого утеплению подлежит 21 погонный метр межпанельных швов, общая стоимость работ составит 10 500 рублей. Помимо этого, в ходе проведения судебной экспертизы выявлено, что теплые полы в жилой комнате не работают, однако причины их неисправности не выявлены. Согласно локально-сметному расчету «Абсолютное тепло» стоимость восстановительных работ по устранению указанного недостатка составит 48 941,57 рубль. На основании изложенного, истец просила взыскать с ООО «ЖСФ «Красноярскстрой» стоимость устранения недостатков в размере 128 436 рублей 17 копеек, неустойку в размере 128 436 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, а также судебные расходы в размере 25 000 рублей.

В зале суда истец Голикова Е.А., ее представитель Клебанова Н.М., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям. В части взыскания расходов по устранению недостатков неработающего теплого пола еще раз уточнили свои требования, согласились с представленным экспертами локальным сметным расчетом на сумму 20 920 рублей, в связи с чем, просили взыскать с ООО «ЖСФ «Красноярскстрой» стоимость устранения недостатков в размере 100 414 рублей 60 копеек, неустойку в размере 100 414 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, а также судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «ЖСФ «Красноярскстрой» - Захарьина Н.Ф. (доверенность в деле) в судебном заседании против уточненных исковых требований возражала, указав, что денежная сумма в счет устранения выявленных заключением судебной экспертизы недостатков в размере 68 995 рублей ДД.ММ.ГГГГ была добровольно перечислена ответчиком на депозит Управления Судебного департамента Красноярского края, в связи с тем, что истец Голикова Е.А. отказалась представить свои банковские реквизиты. Кроме того, просила применить ст. 333 ГПК РФ, снизить размер штрафных санкций, а при определении суммы компенсации морального вреда учесть требования разумности и справедливости. При этом, поскольку ранее заявленные истцом требования подлежат лишь частичному удовлетворению, просила взыскать с истца в пользу ответчика понесенные последним судебные расходы на оплату экспертизы пропорционально размеру тех требований, в которых истцу будет отказано, или в размере 11 522 рубля 70 копеек.

Представитель третьего лица ООО «Кульбытстрой-КМ» - Згурская И.Е. (доверенность в деле) в зал судебного заседания не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные третьи лица ООО «Интерьер», ЗАО «Фирма Кульбытстрой», ООО «ПК «СЛМ», ООО «Реконструкция», ООО «Поток», ООО «СЛМ «Монтаж» в зал суда своих представителей не направили, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц и их представителей.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как установлено в судебном заседании, 25.12.2014 года между ответчиком ООО ЖСФ «Красноярскстрой» (Застройщик) в лице ООО «КУЛЬБЫТСТРОЙ-КМ» (агент) и Голиковой Е.А. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении однокомнатной квартиры № (строительный номер) в жилом <адрес>; вторая очередь, с инженерным обеспечением по адресу: <адрес>, расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, № (л.д. 8-9).

26.03.2015 года Голикова Е.А. и ООО ЖСФ «Красноярскстрой» в лице ООО «Кульбытстрой-КМ» подписали акт приема-передачи однокомнатной квартиры № в жилом доме № по <адрес>, общей (проектной) площадью 44 кв.м (л.д.10).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит Голиковой Е.А. на праве собственности (л.д. 7).

Согласно п.п.2.4 договора № участия в долевом строительстве от 25.12.2014г. гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет пять лет с момента передачи квартиры участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой участнику квартиры, составляет три года.

После приема квартиры, в процессе эксплуатации жилого помещения истцом были выявлены недостатки в выполненных ответчиком строительных работ в виде промерзания стен, неработающей системы «теплый пол», некачественно выполненных отделочных работ.

Истец 31.03.2015 года и 15.02.2016 года обращалась к агенту ответчика ООО «Кульбытстрой-КМ», а также непосредственно к ответчику ООО «ЖСФ «Красноярскстрой» с заявлениями об устранении выявленных недостатков, однако ответа не получила (л.д. 19,20).

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, а также определения характера, причин их возникновения Голикова Е.А. обратилась к независимому эксперту Экспертная организация 1, по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, в переданной истцу квартире выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации: дефекты отделочных покрытий стен и перегородок, оснований покрытий пола и покрытий пола, потолка, оконных и дверных блоков, внутриквартирных инженерных систем; общая стоимость устранения обнаруженных недостатков определена в размере 155 926 рублей 40 копеек (л.д. 25-56).

12.09.2016 года Голикова Е.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила о соразмерном уменьшении покупной цены по договору долевого участия на 20% от стоимости, т.е. на 466 400 рублей (л.д. 13-15).

В ответ на данную претензию ответчик 22.09.2016 года направил в адрес истца письмо с предложением обсудить стоимость работ по устранению строительных недостатков и компенсированию 50% стоимость, затраченных истцом денежных средств на проведение экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием между сторонами спора относительно факта и объемов выявленных в квартире истца недостатков строительных работ, а также размера расходов по их устранению, на основании определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24.01.2017 года была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, по итогам которой экспертами Экспертная организация 2 27.04.2017 года выдано заключение № о наличии в спорном жилом помещении недостатков (дефектов), являющихся нарушением требований проектной документации и иных добровольных для применения требований, а именно: отклонения дверной коробки оконного блока от вертикали, отклонение оконной коробки от вертикали, зазоры между полотном двери и коробкой по вертикальной стороне, противоположной месту расположения петель, пятна и морщины на обоях, а также их отслоение и доклейка, отслоение краски на поверхности потолка в районе прохода трубопровода, отклонения от прямолинейности стены, следы инструментов, неровности окрашивания на потолке, нитевидная трещина вокруг вентиляционного короба, растрескивание и шелушение окрасочного слоя, неравномерное окрашивание, подтеки краски на стенах и потолке, отсутствие резиновой прокладки под унитазом, поверхность трубопроводов имеет непрокрашенные места, пятна, засохшие сгустки краски (п.п. 1.1-1.13 Заключения). Все дефекты, указанные в п.п. 1.1-1-13, носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ при строительстве объекта.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков определена экспертами в размере 68 994 рубля 60 копеек.

В указанной части суд признает достоверным вышеуказанное заключение судебной экспертизы, поскольку данное заключение составлено квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование и достаточный стаж работы. Выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертному заключению в указанной части, судом не установлено.

Со стороны ответчика в судебном заседании доказательств, указывающих на иную стоимость размера ущерба, не представлено, более того, ответчик согласился с заключением судебной экспертизы, на основании которой произвел в адрес истца выплату 68 994 рубля 60 копеек.

Кроме того, экспертизой установлен факт того, что в квартире истицы не работает электрическая система «теплый пол», однако определить причины возникновения данного недостатка и время выхода ее из строя в ходе строительно-технической экспертизы не представилось возможным, поскольку для этого требуется полностью демонтировать стяжку пола, в которой вмонтирована указанная система.

В судебном заседании эксперт Экспертная организация 2 Эксперт пояснил, что в ходе осмотра квартиры им было достоверно установлено, что имеющийся терморегулятор системы «теплый пол» в квартире истца находится в рабочем состоянии, однако сама система не работает. Учитывая, что монтаж теплого пола производится под бетонную стяжку, а истцом никаких ремонтных работ по демонтажу стяжки не производилось, можно предположить, что указанный недостаток носит именно производственный характер и был допущен подрядчиком при выполнении строительно-монтажных работ при устройстве либо самой системы «теплый пол», либо при устройстве на нем стяжки пола.

Ответчиком каких-либо возражений относительно указанных доводов эксперта не представлено, как и доказательств того, что система «теплый пол» перестала работать по вине самой истицы, либо в результате неправильной эксплуатации этой системы потребителем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «ЖСФ «Красноярскстрой» также стоимости расходов, необходимых для устранения выявленного недостатка (неработающая система «теплый пол») в размере 20 920 рублей, определенном в локально-сметном расчете, дополнительно представленном в суд экспертом Эксперт

Кроме того, из заключения эксперта (ответ на 4 вопрос, поставленный судом) следует, что по результатам тепловизионного обследования наружных ограждающих конструкций спорной квартиры, нарушений требований СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий" не выявлено, как и промерзание панелей, стыков панелей; параметры микроклимата в помещениях квартиры №, расположенной по <адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Между тем, истцом в материалы дела представлен акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилищного фонда, составленный 25.11.2015г. сотрудником управляющей компании - инженером Инженер на основании обращения собственника жилого помещения в соответствии с которым в результате проведения осмотра квартиры № по <адрес>, установлено, что температура в квартире истца не соответствует требованиям ч. 15 ст. 6 Приложения №1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а именно - температура внутреннего воздуха в жилых помещениях и помещениях кухни составила 16оС. Температура поверхности ограждающих конструкций коридора, кухни, жилых помещений квартиры составила 6оС, что не соответствует требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» (л.д. 22-23).

Принимая во внимание, что экспертное тепловизионное исследование квартиры истца производилось экспертом в весеннее (относительно теплое) время года, а именно 16.03.2017г. при температуре наружного воздуха минус 5оС (л.д. 178), суд полагает более достоверным вышеуказанный акт управляющей компании от 25.11.2015г., которым выявлен факт промерзания в зимнее время панелей и стыков панелей квартиры истицы, в связи с чем, температура внутри ее жилого помещения не соответствует требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий».

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым при разрешении требований истца в части взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков по осуществлению ремонта межпанельных швов руководствоваться актом управляющей компании от 25.11.2015г., который свидетельствует о допущенных застройщиком нарушениях при строительстве жилого дома.

Из материалов дела усматривается, что с целью установления стоимости устранения указанного недостатка истец Голикова Е.А. обратилась в ООО «СибВысотСтрой», согласно расчетам которого стоимость работ по ремонту межпанельных швов в квартире по адресу: <адрес> составит 10 500 рублей.

Со стороны ответчика в судебном заседании каких-либо возражений, а также доказательств, указывающих на иную стоимость работ по устранению указанных недостатков, не представлено.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «ЖСФ «Красноярскстрой» в пользу Голиковой Е.А. подлежит взысканию стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: <адрес> в общем размере 100 414 рублей 60 копеек (68 994,60 + 20 920 + 10 500). При этом, поскольку в соответствии с представленным платежным поручением № от 13.06.2017 года ООО «ЖСФ «Красноярскстрой» перечислило 68 995 рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае в счет компенсации истцу затрат на устранение допущенных недостатков, исполнение решения в части взыскания денежной суммы 68 995 рублей необходимо осуществлять за счет этих средств.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что 12.09.2016 года Голикова Е.А. обращалась к ответчику с претензией о возмещении расходов по устранению недостатков, эти законные требования потребителя должны были быть удовлетворены исполнителем в течение 10 дней, то есть - до 23.09.2016 года, однако в полном объеме законные требования потребителя не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, частично сумма расходов по устранению недостатков в ее квартире в размере 68 995 рублей перечислена ответчиком на депозит суда лишь 13.06.2017г.

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя с ООО «ЖСФ «Красноярскстрой» в пользу Голиковой Е.А. подлежит взысканию неустойка за период с 23.09.2016 года (истечение 10 дневного срока) по 16.06.2017 года (дата вынесения решения суда) согласно следующего расчета: 100 414,60 руб. (стоимость причиненных истцу убытков) х 3% х 267 дней = 804 320 рублей 94 копейки. Однако, по смыслу положений ч.5 ст.28 закона «О защите прав потребителей», сумма взыскиваемой потребителем неустойки в любом случае не может превышать сумму причиненных убытков (расходов на устранение выявленных недостатков), то есть – 100 414,60 рубля.

Одновременно с этим, суд отмечает, что в силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

На основании изложенного, применяя ст. 333 ГК РФ и учитывая факт добровольного удовлетворения ответчиком части требований потребителя, суд полагает заявленный истцом размер неустойки 100 414,60 руб. явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 40 000 рублей.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в передаче квартиры ненадлежащего качества, отказа в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, достоверно установлен в судебном заседании, что свидетельствует о виновном нарушении застройщиком прав истца, как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, что составит (100 414,60 руб. + 40 000 руб. + 5 000руб.) х 50% = 72 707 рублей 30 копеек.

При этом, суд отмечает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, Суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «ЖСФ «Красноярскстрой» в пользу Голиковой Е.А., на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Голикова Е.А. заключила с представителем Клебановой М.Н. договор на оказание юридических услуг стоимостью 25 000 рублей за первичную консультацию, претензионную работу с застройщиком, составление искового заявления и уточнений, заявление ходатайств в ходе судебного разбирательства, участие в судебном заседании, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Обсуждая разумность заявленного истцом размера судебных расходов, суд отмечает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края) минимальная ставка за устную консультацию составляет 1 000 рублей, составление простого искового заявления - 3 000 рублей; за 1 судодень участия в качестве представителя по гражданскому делу в судах общей юрисдикции – 6 000 рублей.

С учетом объема фактически оказанных представителем услуг и категории сложности данного дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей не отвечает признакам разумности, в связи с чем, полагает разумным такой размер в сумме 15 000 рублей.

Помимо этого, из материалов дела следует, что в целях защиты своих прав в суде истцом понесены судебные расходы в размере 12 000 рублей на оплату стоимости проведения строительно-технической экспертизы, что подтверждается договором на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей. Указанные судебные издержки являются необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела ответчик ООО «ЖСФ «Красноярскстрой» понес расходы по оплате судебной строительной экспертизы в размере 20 650 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Несение расходов на экспертизу было возложено на ответчика по определению суда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом требования иска были уточнены с учетом размера расходов необходимых на устранение недостатков в принадлежащей последнему квартире, определенных в заключении судебной экспертизы, и удовлетворены судом в установленном размере, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о пропорциональном распределении расходов на экспертизу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям или в сумме 4 308 рублей 29 копеек. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Голиковой Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» в пользу Голиковой Е. А. в возмещение расходов по устранению недостатков в квартире денежную сумму в размере 100 414 рублей 60 копеек, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 27 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 202 414 рублей 60 копеек.

Взыскание денежной суммы в размере 68 995 рублей производить за счет средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» на депозит Управления судебного департамента по Красноярскому краю (л/сч № в целях исполнения обязательств перед Голиковой Е.А. за устранение строительных недостатков по гражданскому делу 2-834/2017.

В удовлетворении исковых требований о взыскании оставшейся части неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 308 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Судья И.Г. Медведев