Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25358/2013 от 15.11.2013

Судья Степанова С.И. Дело № 33 – 25358

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Воронко В.В., Панцевич И.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в заседании 27 ноября 2013 года апелляционные жалобы Клименко Олега Александровича и ЗАО «ЮТ РОС» на решение Пущинского городского суда Московской области от 24 сентября 2013 года по делу по иску Клименко Олега Александровича к ЗАО «ЮТ РОС» о признании права собственности, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения Клименко О.А., представителя ЗАО «ЮТ РОС» – Корчагина В.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Клименко О.А. обратился в суд с иском к ЗАО «ЮТ РОС» о признании права собственности на квартиру 25 дома 28 микрорайона «АБ» г.Пущино Московской области, компенсации морального вреда в размере 30000р.

Решением суда иск удовлетворен частично: за Клименко О.А. признано право собственности на указанную квартиру; в остальной части требований – отказано. Разрешен вопрос о возмещении судебных расходов.

В апелляционных жалобах Клименко О.А. и ЗАО «ЮТ РОС» просят об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно материалам дела 18.03.2009г. стороны заключили договор о соинвестировании строительства жилого дома по адресу: МО, г.Пущино, м-н «АБ», д.4, по условиям которого истец принял на себя обязательства по оплате строительства двухкомнатной квартиры площадью 70кв.м.с оплатой в 3 этапа: <данные изъяты> – в течение 5 банковских дней со дня подписания договора, <данные изъяты> – до 25.05.2009г., <данные изъяты>. – в течение 5 банковских дней с даты уведомления о проведения обмеров БТИ.

По решению Пущинского городского суда Московской области от 24.12.2012г., вступившего в законную силу, истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет оплаты указанной квартиры.

Учитывая, что истец оплатил объект долевого строительства, выполнив в данной части условия договора, суд пришел к правомерному выводу о признании за истцом права собственности на спорную квартиру.

В части удовлетворения требования о компенсации морального вреда в связи, как полагал истец, с уклонением ответчика от подписания акта приема-передачи квартиры, судом также обоснованно отказано, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что неподписание указанного акта ответчиком было обусловлено действиями самого истца.

Решение суда отвечает нормам ст. 309 ГК РФ, ст.ст. 12, 15 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, они были судом обоснованно отвергнуты, и не опровергают правильность обжалуемого судебного акта.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пущинского городского суда Московской области от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Клименко Олега Александровича, ЗАО «ЮТ РОС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи