Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2020 ~ М-157/2020 от 29.07.2020

Дело № 2–170/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 года пос. Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Хватовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шемякиной Е.В.,

с участием: истцов Барцева С.Н., Простякова А.А., их представителя по доверенности Третьякова А.М., представителей ответчика закрытого акционерного общества «Вожега-Лес» по доверенности Губиной С.Ю., Черваневой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Третьякова А.М. , действующего от имени Барцева С.Н. , Простякова А.А. , к закрытому акционерному обществу «Вожега-Лес» о признании приказа незаконным, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда,

установил:

Третьяков А.М., действующий от имени Барцева С.Н., Простякова А.А., обратился в суд с исками к закрытому акционерному обществу «Вожега-Лес» (далее – ЗАО «Вожега-Лес») о признании приказа незаконным, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что Простяков А.А. на основании трудового договора от <дата обезличена> <номер обезличен> принят на работу в ЗАО «Вожега-Лес» в качестве <данные изъяты>. За ним был закреплен автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак <номер обезличен>

Барцев С.Н. на основании трудового договора от <дата обезличена> <номер обезличен> принят на работу в ЗАО «Вожега-Лес» <данные изъяты>. Согласно пункту 1 трудового договора в редакции дополнительного соглашения <номер обезличен> от <дата обезличена> Барцев С.Н. работает в транспортно-ремонтном цехе ЗАО «Вожега-Лес» в качестве <данные изъяты>. С <дата обезличена> приказом <номер обезличен> за ним закреплен автомобиль сортиментовоз мод. 734466 с гос. номером <номер обезличен>

Оплата труда по трудовым договорам установлена сдельно-премиальная. Сдельные расценки, премиальные выплаты определены Положением об оплате труда.

Из Положения об оплате труда на вывозке древесины в сортиментах автомашинами КаМАЗ и МАЗ от 01 января 2019 года и Положения об оплате труда на вывозке древесины в хлыстах автомашинами КрАЗ-64372 и их модификациями от 01 августа 2019 года следует, что при работе на различных автомобилях оплата труда на КаМАЗе и МАЗе существенно выше, чем на КрАЗе.

Заработная плата истцов состоит, в том числе из сдельных расценок, а также премии на сдельные расценки. Её итоговая часть напрямую зависит от факта реального выполнения непосредственных обязанностей водителя на вывозке леса, закрепленных в трудовом договоре, то есть осуществления рейсов, а также зависит от работы на конкретном автомобиле.

<дата обезличена> ЗАО «Вожега-Лес» издан приказ <номер обезличен>, согласно которому за истцами закреплен другой автомобиль – МАЗ 6312, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, который изначально и до настоящего времени является технически неисправным и находится на ремонте, в связи с чем у истцов отсутствует возможность выполнять свою трудовую функцию, то есть осуществлять вывозку леса, при том, что ремонт автомобиля не входит в обязанность истцов.

Ранее закрепленный за Барцевым С.Н. автомобиль-сортиментовоз мод. 734466 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, а за Простяковым А.А. автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак <номер обезличен> с <дата обезличена> с Барцева С.Н. и Простякова А.А. не сняты, однако с <дата обезличена> ответчик не выдает путевые листы как на ранее закрепленные автомобили в связи с изданием приказа <номер обезличен> от <дата обезличена>, так и на новый автомобиль в связи с его ремонтом.

По независящим от Барцева С.Н. и Простякова А.А. обстоятельствам с <дата обезличена> их заработная плата существенно изменилась в меньшую сторону.

Изменение условий трудового договора по инициативе работодателя является исключением из общего правила и возможно только при наличии объективных причин, связанных с изменениями организационных или технологических условий труда. Однако, таких изменений в ЗАО «Вожега-Лес» не происходило: все структурные подразделения остались прежними, технология производства также не изменилась, на место переведенных на другие автомобили работников, в том числе истца, на работу приняты новые сотрудники. Кроме того, о предстоящих изменениях работники не были уведомлены за два месяца и впервые узнали об изменении условий трудового договора в день издания приказа <дата обезличена>. При таких обстоятельствах приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> является незаконным.

Кроме того, <дата обезличена> Барцеву С.Н. и Простякову А.А. вручены уведомления об изменении условий трудового договора, согласно которым со <дата обезличена> они будут переведены водителями на вывозке леса на автомобиль КрАЗ-64372 с гидроманипулятором, что влечет изменение условия трудового договора, относящегося к трудовым функциям, а также влечет существенное изменение заработной платы истцов в сторону уменьшения, поскольку работы по вывозке древесины на автомашинах КРАЗ-64372 оплачиваются по меньшим расценкам. Данные уведомления также являются незаконными, поскольку предстоящие изменения не обусловлены изменением технологических и организационных условий труда.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик обязан выплатить истцу Барцеву С.Н. неполученный заработок, исходя из средней заработной платы, за период с марта по июль 2020 года в размере 205 065 рублей 73 копейки, истцу Простякову А.А. неполученный заработок, исходя из средней заработной платы, за период с марта по июль 2020 года в размере 155 370 рублей 40 копеек.

Поскольку изменения условий трудового договора от <дата обезличена> и планируемое изменение со <дата обезличена> являются незаконными, приказ о закреплении за Барцевым С.Н. автомобиля-сортиментовоза мод. 734466 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, не отменен, приказ об откреплении от Простякова А.А. автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, не издан, то на ЗАО «Вожега-Лес» подлежит возложению обязанность по предоставлению Барцеву С.Н. работы на сортиментовозе мод. 734466 с гос.номером <номер обезличен>, Простякову А.А. – на автомобиле МАЗ с гос.номером <номер обезличен>

Допущенные работодателем нарушения трудовых прав истцов привели их к глубоким нравственным переживаниям, в связи с чем с ЗАО «Вожега-Лес» в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 100 000 рублей каждому.

Просит признать незаконным и отменить приказ о закреплении транспортного средства за водителями Барцевым С.Н. и Простяковым А.А. от <дата обезличена> <номер обезличен>, признать незаконными и не порождающими правовых последствий уведомления об изменении условий трудового договора от <дата обезличена> <номер обезличен> и <номер обезличен>, взыскать с ответчика в пользу Барцева С.Н. не полученный заработок в размере 205 065 рублей 73 копейки, в пользу Простякова А.А. не полученный заработок в размере 155 370 рублей 40 копеек; возложить на ответчика обязанность предоставить Барцеву С.Н. работу водителем автомобиля сортиментовоза мод. 734466 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> на вывозке леса, Простякову А.А. работу водителем автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на вывозке леса, и обратить решение суда в данной части к немедленному исполнению, взыскать с ответчика в пользу Барцева С.Н. и Простякова А.А. компенсацию морального вреда в размере по 100 000 рублей каждому.

В представленных на иски отзывах представитель ответчика ЗАО «Вожега-Лес» указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку Простяков А.А. принят на работу водителем автомобиля на вывозку леса без указания других индивидуальных признаков автомобиля. Простяков А.А. работает водителем автомобиля МАЗ- 6312 на вывозке леса. Если в трудовом договоре, заключенном с истцом, не предусмотрено такое условие, как выполнение им работы водителем на конкретном МАЗ 6312, то поручение ему работы на МАЗ 6312В9 не влечет изменение условий трудового договора и не может считаться переводом на другую работу. Барцев С.Н. принят на работу водителем автомобиля МАЗ-6312 без указания других индивидуальных признаков автомобиля. В данном случае имеет место перемещение на другое рабочее место, которое не требует согласие истца. Трудовая функция истцов, место работы и иные существенные условия труда не изменились. Таким образом, приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> носит информативный характер и не требует согласия работника, в связи с чем отмене не подлежит.

Истцами пропущен трехмесячный срок для обращения в суд.

В связи с производственной необходимостью общества возникла потребность в увеличении штата водителей на вывозке леса в хлыстах, в связи с чем было принято решение о переводе водителей Простякова А.А. и Барцева С.Н. на должность водителя хлыстовоза КрАЗ-64372, в связи с чем Простякову А.А. и Барцеву С.Н. были вручены уведомления об изменении условий трудового договора.

Доводы истцов о том, что в связи с изданием приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> произошло изменение размера оплаты труда в сторону уменьшения, являются необоснованными, поскольку изменения тарифной ставки не произошло. Изменения в зарплате объясняются плохими погодными условиями в марте 2020 года, что повлекло уменьшение вывозки леса, согласно графика сезонного ремонта на весенний период с 06 марта 2020 года по 20 апреля 2020 года автомобиль МАЗ 6312В9 стоял на ремонте, в мае 2020 года из-за весеннего паводка администрацией Вожегодского муниципального района было принято решение о прекращении движения транспортных средств по дорогам регионального, межмуниципального и местного значения общей массой 8 тонн, с 18 июня 2020 года по 27 июля 2020 года в связи с поломкой двигателя автомобиль стоял на ремонте, 29 июля 2020 года при ремонте автомобиля МАЗ 6312В9 в двигателе автомобиля был обнаружен пакет, что свидетельствует о том, что истцы целенаправленно выводят автомобиль из строя. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Определениями судьи от 17 августа 2020 года к участию в деле привлечена Государственная инспекция труда в Вологодской области.

Определением судьи от 07 сентября 2020 года гражданские дела по исковым заявлениям Барцева С.Н., Простякова А.А., объединены в одно производство.

Представитель истцов Простякова А.А., Барцева С.Н. по доверенности Третьяков А.М. в судебном заседании просил восстановить истцам срок для обращения в суд с иском о признании приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> незаконным в связи с тем, что после издания приказа истцы обратились в Государственную инспекцию труда и ждали ответ, который получили в июне 2020 года. В своем ответе инспекция разъяснила, что им необходимо обратиться в суд, однако введенный на территории Вологодской области режим повышенной готовности не позволил получить им вовремя юридическую помощь для обращения в суд с иском. Размер исковых требований уменьшил, просил не рассматривать требования о признании незаконными и не порождающими правовых последствий уведомлений об изменении условий трудового договора от <дата обезличена> <номер обезличен> и <номер обезличен>, о возложении на ответчика обязанности предоставить Барцеву С.Н. и Простякову А.А. работу водителем автомобиля сортиментовоза мод. 734466 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, на вывозке леса, автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на вывозке леса, соответственно, в связи с тем, что 11 сентября 2020 года истцы уволились из ЗАО «Вожега-Лес», остальные требования поддержал, просил удовлетворить.

Истцы Простяков А.А. и Барцев С.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Вожега-Лес» по доверенности Черванева О.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что основания для восстановления пропущенного трехмесячного срока для обращения в суд отсутствуют, поскольку об ответе инспекции труда истцы узнали в апреле, то есть с апреля могли обратиться в суд. Государственная инспекция труда нарушений в действиях ЗАО «Вожега-Лес» по результатам обращений Барцева С.Н. и Простякова А.А. не обнаружила, лишь указала, что рассматриваемые споры являются индивидуальными трудовыми спорами. ЗАО «Вожега-Лес» в силу норм действующего трудового законодательства вправе самостоятельно определять рабочее место истцов. В отношении Простякова А.А. в трудовом договоре конкретный автомобиль не указан, а в отношении Барцева С.Н. указана лишь марка автомобиля МАЗ 63-12, следовательно, ЗАО «Вожега-Лес» имело полномочия по закреплению за работниками конкретного автомобиля путем принятия локального нормативного акта (приказа), что не повлекло за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора работников. Оплата труда работников не поставлена в какую-либо зависимость от закрепления за ними того или иного автомобиля. Ремонту подлежат фактически все автомобили, находящиеся в собственности ЗАО «Вожега-Лес» вне зависимости от года их выпуска. На автомобиле МАЗ с гос.номером <номер обезличен> который был закреплен за истцами оспариваемым приказом, до издания этого приказа осуществлялась вывозка леса, причем в объемах, не меньших, чем на иных автомобилях. Истцы работы по ремонту автомобиля искусственно затягивали, ранее осуществляли вывозку леса не в соответствии с путевыми листами, то есть недобросовестно относились к своим должностным обязанностям.

Представитель Государственной инспекции труда в Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленных на иски отзывах указал, что вопросы, поставленные в исковых заявления, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Исковые заявления Барцева С.Н. и Третьякова А.А. об оспаривании приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> поступили в суд 31 июля 2020 года, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истцами и их представителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В связи с введением мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206, от 02 апреля 2020 года № 239, от 28 апреля № 294 с 30 марта по 08 мая 2020 года установлены нерабочие дни.

Постановлением Правительства Вологодской области от 16 марта 2020 года №229 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Вологодской области» с 17 марта 2020 года на территории Вологодской области введен режим повышенной готовности.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное, принимая во внимание введение в Российской Федерации карантинных мероприятий, в том числе ограничение свободного передвижения граждан, что объективно препятствовало реализации прав Барцева С.Н. и Простякова А.А. на получение квалифицированной юридической помощи, принимая во внимание незначительность пропуска срока для подачи искового заявления, суд полагает причины пропуска истцами процессуального срока на обращение в суд с исковым заявлением уважительными, подлежащими восстановлению.

Статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательными для включения в трудовой договор являются условия, в частности, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), условия оплаты труда.

В силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Частями 1 и 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно трудовому договору от <дата обезличена> <номер обезличен>, Простяков А.А. принят на работу в ЗАО «Вожега-Лес» и зачислен в штат транспортно-ремонтного цеха <данные изъяты>

В соответствии с дополнительным соглашением <номер обезличен> от <дата обезличена> к трудовому договору <номер обезличен> от <дата обезличена> Простяков А.А. переведен в транспортно-ремонтный цех ЗАО «Вожега-Лес» на работу в качестве <данные изъяты> на период с <дата обезличена> на период ремонта автомашины МАЗ-6342 (государственный номер <номер обезличен>).

С <дата обезличена> Простяков А.А. переведен водителем автомобиля на вывозке леса (приказ <номер обезличен>/к от <дата обезличена>).

Установлено, что Простяков А.А. исполнял свои обязанности водителя по вывозке леса на автомобиле МАЗ, гос.номер <номер обезличен>

Согласно трудовому договору от <дата обезличена> <номер обезличен>, Барцев С.Н. принят на работу в ЗАО «Вожега-Лес» <данные изъяты>.

В соответствии с дополнительным соглашением <номер обезличен> от <дата обезличена> о внесении изменений в трудовой договор <номер обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> от <дата обезличена> Барцев С.Н. работает в транспортно-ремонтном цехе ЗАО «Вожега-Лес» в качестве <данные изъяты> по договору, заключенному на неопределенный срок.

Приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> за Барцевым С.Н. закреплен автомобиль сортиментовоз мод.734466 с гос.номером <номер обезличен>, на котором он исполнял свои обязанности водителя по вывозке леса.

Из объяснений сторон следует, что сортиментовоз мод.734466 с гос.номером <номер обезличен> является автомобилем марки МАЗ.

Приказом о закреплении транспортного средства за водителями от <дата обезличена> <номер обезличен> за водителями Барцевым С.Н. и Простяковым А.А. закреплен автомобиль МАЗ 6312В9, государственный номер <номер обезличен>

Уведомлениями об изменении условий трудового договора от <дата обезличена> <номер обезличен> и <номер обезличен> Барцев С.Н. и Простяков А.А. уведомлены об их переводе водителями на вывозке леса на автомобиль КрАЗ-64372 с гидроманипулятором.

<дата обезличена> трудовые договоры с Барцевым С.Н. и Простяковым А.А. расторгнуты на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

Таким образом, истцы были приняты на работу в транспортно-ремонтный цех с трудовой функцией - работа по вывозке леса, без указания конкретного автомобиля.

Ни трудовым договором, ни должностной инструкцией водителя на вывозке леса не предусмотрено такое условие, как выполнение ими работы на конкретном автомобиле. В трудовом договоре Барцева С.Н. указана лишь марка автомобиля МАЗ – 6312, а не конкретный автомобиль.

Таким образом, учитывая, что Барцев С.Н. и Простяков А.А. до издания приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> работали на автомобилях МАЗ, данным приказом за ними закреплялся также автомобиль МАЗ, то поручение водителям работы на автомобиле МАЗ-6312В9 с гос. номером <номер обезличен> не влечет изменение условий трудового договора и не считается переводом на другу работу, их трудовая функция, место работы и иные существенные условия труда не изменились, поэтому такое перемещение не требовало согласие истцов.

Издание работодателем приказа о закреплении за водителями конкретного автомобиля ничем не запрещено, является правом работодателя и свидетельствует о закреплении в локальном акте распорядительной функции работодателя по отношению к работнику. Последующие изменения в части закрепления за работником иного автомобиля без изменения трудовой функции и определенных сторонами условий трудового договора не свидетельствуют о состоявшемся переводе работника, а является поручением ему работы на другом механизме.

Зависимости размера заработной платы водителей на вывозке леса автомашинами КаМАЗ, МАЗ от закрепленного за работником конкретного автомобиля не имеется.

Объективных препятствий в выполнении работы истцами на закрепленном за ними автомобиле не имелось, проведение в отношении этого автомобиля ремонтных работ также не свидетельствует о невозможности выполнения работ на нем, поскольку, как следует из материалов дела, на автомобиле МАЗ-6312В9 с гос. номером <номер обезличен> как до издания приказа <номер обезличен> от <дата обезличена>, так и после, осуществлялась вывозка леса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что трудовые права истцов при издании приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> о закреплении за ними автомобиля МАЗ 6312В9, государственный номер <номер обезличен> нарушены не были, моральный вред им причинен не был, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

восстановить Простякову А.А. , Барцеву С.Н. процессуальный срок для обращения в суд с иском о признании приказа незаконным, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований Третьякова А.М. , действующего от имени Барцева С.Н. , Простякова А.А. , к закрытому акционерному обществу «Вожега-Лес» о признании приказа незаконным, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вожегодский районный суд Вологодской области.

Решение в окончательной форме принято 12 октября 2020 года.

Судья Ю.Б. Хватова