Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-4449/2020 от 30.06.2020

Судья Хамкина Т.В. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> года г. Красногорск Московской области

Судья Московского областного суда Новиков А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыжовой И.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Настас Д.В.

заявителя Миндлин В.М.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миндлина 1 на постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>. об отказе в удовлетворении жалобы заявителя о признании незаконным и необоснованным постановления и.о. дознавателя МУ МВД России "Одинцовское" Пигалева М.А. о передаче материала о преступлении по территориальности и бездействия должностных лиц МУ МВД России "Одинцовское" при доследственной проверке по заявлению о преступлении,

у с т а н о в и л :

Миндлин В.М. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными постановления и.о. дознавателя МУ МВД России "Одинцовское" Пигалева М.А. о передаче материала о преступлении по территориальности и бездействия должностных лиц МУ МВД России "Одинцовское" при доследственной проверке по заявлению о преступлении (<данные изъяты> от <данные изъяты>).

Постановлением судьи Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении жалобы отказано.

Миндлин В.М. в апелляционной жалобе просит постановление судьи отменить, указывая, что судья не проверила и, соответственно, не отразила в решении все значимые и существенные обстоятельства и доводы жалобы, в частности, что хищение денежных средств и предоставление ложной информации совершено именно в г.Одинцово, однако данные факты в заключении прокуратуры не отражены и оценка им в постановлении суда отсутствует. В постановлении не отражено длительное бездействие органа дознания и прокуратуры, нарушен разумный срок уголовного судопроизводства; не отражены неоднократные отмены прокуратурой решений МУ МВД России "Одинцовское".

Миндлин В.М. в данном в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы об отмене постановления судьи.

Прокурор Настас Д.В., возражая против доводов апелляционной жалобы заявителя, просила оставить постановление без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление судьи подлежащим отмене – по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление судьи не отвечает данным требованиям уголовно-процессуального закона.

Так, Миндлин В.М. в жалобе в суд в порядке ст.125 УПК РФ просил признать незаконным бездействие и.о.дознавателя МУ МВД России "Одинцовское" Пигалева М.А., начальника ОЭБиКК МУ МВД России "Одинцовское" Лопатина И.П. и "начальника полиции УВД Одинцовскому городскому округу" Савкина В.Н. – ввиду длительного бездействия; отменить решение от <данные изъяты>. о передаче сообщения о преступлении по подследственности. Указал, что длительное время по сообщению о преступлении не было принято законное и обоснованное решение, а решение о передаче сообщения по подследственности принято "после 5 лет проверок".

Судья свое решение об отказе в удовлетворении жалобы Миндлина В.М. мотивировал тем, что из представленных материалов проверки следует, что по заявлению Миндлина В.М. в МУ МВД России "Одинцовское" установлено, что местом совершения противоправных действий, связанных с хищением денежных средств, является адрес местонахождения единоличного исполнительного органа <данные изъяты> расположенного в г<данные изъяты>, то есть на территории оперативного обслуживания УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу. Таким образом, должностным лицом МУ МВД России "Одинцовское" по заявлению Миндлина В.М. принято решение в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ. Суд не усматривает в рамках рассмотрения настоящей жалобы каких-либо нарушений конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, которые могут затруднить доступ к правосудию.

Однако, в постановлении судьи не дана надлежащая оценка требованиям жалобы заявителя о признании незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц МУ МВД России "Одинцовское", выраженного в допущенной волоките и неоднократно выносимых постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о преступлении, которые неоднократно отменялись в порядке надзора прокурором с возвращением материала для проведения дополнительных проверок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что требования заявителя, изложенные в поданной жалобе, в полной мере не были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и надлежащим образом не были проверены.

Поскольку при принятии решения судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, то обжалуемое постановление судьи подлежит отмене в соответствии со ст.ст. 38915 и п.2 ст.38916 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Материалы производства по жалобе Миндлина В.М. подлежат направлению в тот же суд на новое рассмотрение иным составом суда, поскольку доводы жалобы в полной мере не рассмотрены в суде первой инстанции, и потому не имеется оснований для принятия судом апелляционной инстанции нового решения.

Довод же Миндлина В.М. о незаконности постановления о передаче сообщения по подследственности ввиду того, что местом совершения преступления является город Одинцово, подлежит повторной проверке и оценке при новом рассмотрении жалобы заявителя.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>. об отказе в удовлетворении жалобы Миндлина 1 о признании незаконным и необоснованным постановления и.о. дознавателя МУ МВД России "Одинцовское" Пигалева М.А. о передаче материала о преступлении по территориальности и бездействия должностных лиц МУ МВД России "Одинцовское" при доследственной проверке по заявлению о преступлении отменить.

Материалы производства по жалобе Миндлина В.М. направить в тот же суд на новое рассмотрение иным составом суда.

Апелляционную жалобу Миндлина В.М. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья А.В. Новиков