Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1232/2016 ~ М-969/2016 от 13.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2016 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре Пановой Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1232/2016
по исковому заявлению ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» (далее по тексту - банк) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3 заключен кредитный договор № на сумму
500 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом - 14,75 % годовых, кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик обязалась ежемесячно возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом (п. 2.4.2, 2.4.3). Условиями кредитного договора также предусматривалось, что при несвоевременном исполнении обязательства по возврату кредита, банк вправе взыскать с заемщика сумму процентов за пользование кредитом исходя из ставки в размере 45 % годовых, которые начисляются на сумму задолженности по кредиту, при этом проценты за пользование кредитом в размере 14,75 % годовых
не начисляются до погашения просроченной задолженности (п. 5.1). Также условиями кредитного договора предусматривалось, что при несвоевременном исполнении заемщиком обязательства по уплате процентов, банк вправе взыскать с заемщика штраф в размере 5 000 руб. за каждое нарушение (п. 5.3).

Также ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3 заключен кредитный договор
№ на сумму 300 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом -
12,75 % годовых, кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик обязалась ежемесячно возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом (п. 2.4.2, 2.4.3). Условиями кредитного договора также предусматривалось, что при несвоевременном исполнении обязательства по возврату кредита, банк вправе взыскать с заемщика сумму процентов за пользование кредитом исходя из ставки в размере 45 % годовых, которые начисляются на сумму задолженности по кредиту, при этом проценты за пользование кредитом в размере 12,75 % годовых
не начисляются до погашения просроченной задолженности (п. 5.1). Также условиями кредитного договора предусматривалось, что при несвоевременном исполнении заемщиком обязательства по уплате процентов, банк вправе взыскать с заемщика штраф в размере 5 000 руб. за каждое нарушение (п. 5.3).

Также ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3 заключен кредитный договор
№ на сумму 100 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом -
12,75 % годовых, кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик обязалась ежемесячно возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом (п. 2.4.2, 2.4.3). Условиями кредитного договора также предусматривалось, что при несвоевременном исполнении обязательства по возврату кредита, банк вправе взыскать с заемщика сумму процентов за пользование кредитом исходя из ставки в размере 45 % годовых, которые начисляются на сумму задолженности по кредиту, при этом проценты за пользование кредитом в размере 12,75 % годовых
не начисляются до погашения просроченной задолженности (п. 5.1). Также условиями кредитного договора предусматривалось, что при несвоевременном исполнении заемщиком обязательства по уплате процентов, банк вправе взыскать с заемщика штраф в размере 5 000 руб. за каждое нарушение (п. 5.3).

Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору №
от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО4 заключен договор залога транспортного средства №/З1 от ДД.ММ.ГГГГ, между банком и ФИО3 заключен договор залога транспортного средства №/З2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3 заключен договор залога транспортного средства
№/З1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3 заключен договор залога транспортного средства
№/З1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исполнил обязательство по договору в полном объеме, предоставив кредит путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Однако заемщик в нарушение принятых обязательств с февраля 2014 года прекратила осуществлять платежи в погашение кредитов.

Согласно представленному банком расчету задолженность ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 748 694,27 руб., из которых: сумма просроченного долга - 305 400 руб.; сумма процентов по ставке 14,75 % годовых - 3 455,62 руб.; сумма процентов по ставке 45% годовых - 304 838,65 руб.; сумма штрафа - 135 000 руб.

Задолженность ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 265 094,61 руб., из которых: сумма просроченного долга - 64 790 руб.; сумма процентов по ставке 12,75 % годовых - 633,70 руб.; сумма процентов по ставке 45% годовых - 64 670,91 руб.; сумма штрафа - 135 000 руб.

Задолженность ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 212 105,00 руб., из которых:
сумма просроченного долга - 38 400 руб.; сумма процентов по ставке 12,75 % годовых - 375,58 руб.; сумма процентов по ставке 45% годовых - 38 329,42 руб.; сумма штрафа - 135 000 руб.

Ввиду изложенного, ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» просило суд взыскать с ФИО3 задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 225 893,88 руб.

Кроме того, банк просил суд обратить взыскание на принадлежащие ответчикам ФИО3, ФИО4 и заложенные в обеспечение обязательств по кредитным договорам транспортные средства.

В ходе разбирательства по делу судом установлено, что в настоящее время собственниками транспортных средств, заложенных в обеспечение обязательств по кредитным договорам, являются ФИО2, ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО5 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования подержал, просил иск удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила в иске отказать. В своих возражениях на заявленные исковые требования ФИО3 ссылалась на то, что кредитные денежные средства по указанным банком договорам ей не предоставлялись, денежными средствами она не распоряжалась.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, объяснения ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между
ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и ФИО3 заключен кредитный договор № на сумму 500 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом - 14,75 % годовых, кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик обязалась ежемесячно возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом (п. 2.4.2, 2.4.3). Условиями кредитного договора также предусматривалось, что при несвоевременном исполнении обязательства по возврату кредита, банк вправе взыскать с заемщика сумму процентов за пользование кредитом исходя из ставки в размере 45 % годовых, которые начисляются на сумму задолженности по кредиту, при этом проценты за пользование кредитом в размере 14,75 % годовых
не начисляются до погашения просроченной задолженности (п. 5.1). Также условиями кредитного договора предусматривалось, что при несвоевременном исполнении заемщиком обязательства по уплате процентов, банк вправе взыскать с заемщика штраф в размере 5 000 руб. за каждое нарушение (п. 5.3).

Также ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3 заключен кредитный договор
№ на сумму 300 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом -
12,75 % годовых, кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик обязалась ежемесячно возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом (п. 2.4.2, 2.4.3). Условиями кредитного договора также предусматривалось, что при несвоевременном исполнении обязательства по возврату кредита, банк вправе взыскать с заемщика сумму процентов за пользование кредитом исходя из ставки в размере 45 % годовых, которые начисляются на сумму задолженности по кредиту, при этом проценты за пользование кредитом в размере 12,75 % годовых
не начисляются до погашения просроченной задолженности (п. 5.1). Также условиями кредитного договора предусматривалось, что при несвоевременном исполнении заемщиком обязательства по уплате процентов, банк вправе взыскать с заемщика штраф в размере 5 000 руб. за каждое нарушение (п. 5.3).

Также ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3 заключен кредитный договор
№ на сумму 100 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом -
12,75 % годовых, кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик обязалась ежемесячно возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом (п. 2.4.2, 2.4.3). Условиями кредитного договора также предусматривалось, что при несвоевременном исполнении обязательства по возврату кредита, банк вправе взыскать с заемщика сумму процентов за пользование кредитом исходя из ставки в размере 45 % годовых, которые начисляются на сумму задолженности по кредиту, при этом проценты за пользование кредитом в размере 12,75 % годовых
не начисляются до погашения просроченной задолженности (п. 5.1). Также условиями кредитного договора предусматривалось, что при несвоевременном исполнении заемщиком обязательства по уплате процентов, банк вправе взыскать с заемщика штраф в размере 5 000 руб. за каждое нарушение (п. 5.3).

Судом установлено, что банк исполнил обязательство по предоставлению заемщику кредитных денежных средств в полном объеме: кредит был предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, открытый
в ООО «Коммерческий Волжский социальный банк».

Однако материалами дела подтверждается, что заемщик в нарушение принятых обязательств с февраля 2014 года прекратила осуществлять платежи в погашение кредитов. Данное обстоятельство заемщиком ФИО3 по существу не опровергнуто.

Ответчик ФИО3 в своих возражениях на заявленные исковые требования ссылалась на то, что кредитные денежные средства по указанным банком договорам ей не предоставлялись.

Вместе с тем, в силу заключенных с ФИО3 договоров датой выдачи кредита является дата зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.
То обстоятельство, что банк исполнил обязательство по договору в полном объеме, предоставив кредит путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, находит свое подтверждение в представленных суду выписках по счетам заемщика ФИО3, а также в представленных копиях мемориальных и расходных ордеров.

Ответчик ФИО3 также ссылалась на то, что в отношении нее совершены мошеннические действия со стороны администрации банка, поскольку денежные средства в ее распоряжение не поступали.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в подтверждение данных фактов. Более того, ФИО3 в ходе разбирательства по делу не отрицала, что, будучи сотрудником банка, неоднократно брала кредиты в
ООО «Коммерческий Волжский социальный банк»; в правоохранительные органы по факту совершенного в отношении нее преступления не обращалась, потерпевшей не признавалась.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных средств по договору образовалась задолженность.

Согласно расчету истца задолженность ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 748 694,27 руб., из которых: сумма просроченного долга - 305 400 руб.; сумма процентов по ставке 14,75 % годовых - 3 455,62 руб.; сумма процентов по ставке 45% годовых - 304 838,65 руб.; сумма штрафа - 135 000 руб.

Задолженность ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 265 094,61 руб., из которых: сумма просроченного долга - 64 790 руб.; сумма процентов по ставке 12,75 % годовых - 633,70 руб.; сумма процентов по ставке 45% годовых - 64 670,91 руб.; сумма штрафа - 135 000 руб.

Задолженность ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 212 105,00 руб., из которых:
сумма просроченного долга - 38 400 руб.; сумма процентов по ставке 12,75 % годовых - 375,58 руб.; сумма процентов по ставке 45% годовых - 38 329,42 руб.; сумма штрафа - 135 000 руб.

Расчет задолженности по кредитным договорам произведен истцом в соответствии с условиями кредитных договоров, по существу заемщиком не оспаривался. Собственного расчета заемщик ФИО3 суду не представила, ходатайства о снижении суммы неустойки (штрафа) в соответствии со ст. 333 ГК РФ суду не заявляла.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные банком исковые требования о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по кредитному договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела находит свое подтверждение, что истцом при обращении суд уплачена государственная пошлина в размере 11 676,59 руб. (л.д. 24).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере
11 676,59 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком
ФИО4 заключен договор залога транспортного средства №/З1 от ДД.ММ.ГГГГ, между банком и ответчиком ФИО3 заключен договор залога транспортного средства №/З2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3 заключен договор залога транспортного средства
№/З1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3 заключен договор залога транспортного средства
№/З1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Банком также заявлены исковые требования об обращении взыскания на принадлежащие ответчикам ФИО3, ФИО4 и заложенные в обеспечение обязательств по кредитным договорам транспортные средства.

Однако в ходе разбирательства по делу судом установлено, что в настоящее время собственниками транспортных средств, заложенных в обеспечение обязательств по кредитным договорам, являются ответчики ФИО2, ФИО5 (л.д. 74).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ).

В силу разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке; указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что сделки по отчуждению заложенного имущества заключены с ответчиками ФИО2 и ФИО5 после ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что данные ответчики знали либо должны были знать о существующем залоге в отношении приобретаемых ими транспортных средствах суду не представлено.

Согласно информации, полученной судом с интернет-сайтов Федеральной нотариальной палаты, ГИБДД РФ и являющейся общедоступной, транспортные средства, заложенные в обеспечение кредитных обязательств ФИО3, в реестре залогов не значатся, меры ограничения в отношении них не приняты.

Более того, из представленной суду копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, следует, что продаваемое транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им.

Таким образом, транспортное средство приобретено ответчиком ФИО2 возмездно. Из условий заключенного с ней договора купли-продажи следует, что она
не знала и не должна было знать, что это имущество является предметом залога. Доказательств обратному суду не представлено.

Равным образом суду не представлено подобных доказательств в отношении ответчика ФИО5

При таких обстоятельствах, учитывая, что приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет его прекращение, суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенные в обеспечение обязательств по кредитным договорам транспортные средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309 - 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 748 694 (семьсот сорок восемь тысяч шестьсот девяносто четыре) руб. 27 коп., из которых: сумма просроченного долга - 305 400 руб.; сумма процентов по ставке 14,75 % годовых - 3 455,62 руб.; сумма процентов по ставке 45% годовых - 304 838,65 руб.; сумма штрафа - 135 000 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 094 (двести шестьдесят пять тысяч девяносто четыре) руб. 61 коп., из которых: сумма просроченного долга - 64 790 руб.; сумма процентов по ставке 12,75 % годовых - 633,70 руб.; сумма процентов по ставке 45% годовых - 64 670,91 руб.; сумма штрафа - 135 000 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 105 (двести шестьдесят пять тысяч девяносто четыре) руб. 00 коп., из которых: сумма просроченного долга - 38 400 руб.; сумма процентов по ставке 12,75 % годовых - 375,58 руб.; сумма процентов по ставке 45% годовых - 38 329,42 руб.; сумма штрафа - 135 000 руб.

Всего взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» сумму задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 225 893 (один миллион двести двадцать пять тысяч восемьсот девяносто три) рубля 88 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» стоимость понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 676,59 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение подлежит изготовлению в течение пяти дней.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение изготовлено 15.07.2016

Судья________________Абишев М.С.