Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2021 (2-5440/2020;) ~ М-223/2020 от 15.01.2020

                             Копия

Дело № 2-235/2021

24RS0048-01-2020-000392-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре     Васильевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.В. к ООО «УК «Жилищные системы Красноярска» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

И.В. обратился в суд с иском к ООО «УК «Жилищные системы Красноярска» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что он является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во время проведения работ по заполнению системы отопления жилого дома по адресу <адрес> произошел порыв системы отопления в перекрытии между 2 и 3 этажами, что подтверждено актом ООО «ВинТех и К» от ДД.ММ.ГГГГ. В результате затопления истцу причинен материальный ущерб. Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Гранит». Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости ущерба и расходов на проведение оценки ущерба, однако, претензия ответчиком без удовлетворения.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения, просит взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 87 797,28 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 12 000 руб., в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг 20 000 руб.

В ходу судебного разбирательства по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ВинТех и К».

В судебном заседании представитель истца И.В. – Торопынин Ю.С. (полномочия подтверждены), исковые требования с учетом уточнения поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» Старосотникова Е.А. (полномочия подтверждены) в судебном заседании возражала против заявленных требований, полагала, что завышен требуемых расходов по оплате юридических услуг, и компенсации морального вреда, просила снизить до разумных пределов.

Истец И.В., представитель третьего лица ООО «ВинТех и К» в зал суда не явились, о дне и месте слушания дела извещались своевременно, должным образом, о причинах неявки суду не сообщили. Истец воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуг.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с п. 6 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании ст. 14 Федерального закона N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ст. 13 Федерального закона N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, И.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление домом № по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «Жилищные системы Красноярска».

Согласно договора №ЖСК-СВ-17/330 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО УК «Жилищные системы Красноярска» («заказчик») и ООО «ВинТех и К» («исполнитель»), последний обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем жилищного фонда Свердловского района, санитарному содержанию придомовой территории, лестничных клеток, мусоропроводов и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять указанные работ и оплатить их. Согласно приложения № к договору ООО «ВинТех и К» осуществляет обслуживание, в том числе <адрес> по адресу <адрес>.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ВинТех и К», при осмотре <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> были обнаружены следы подтопления помещения, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ после заполнения системы отопления по дому работниками ООО «ВинТех и К». В ходе осмотра установлено, что наблюдаются следы подтопления на кухне, в комнате и в коридоре местами на оштукатуренном выравненном потолке мокрые желтые пятна, обои на стенах местами мокрые, местами отвалились, отслоились, вода попала под линолеум, намокло местами ДВП, обналичка межкомнатной двери в комнату разбухла и отвалилась, в коридоре на окрашенных стенах местами пятна. Подтопление произошло из <адрес>, в связи с тем, что лопнул стояк отопления в комнате в перекрытии между 3 и 2 этажами.

Как следует из досудебного заключения специалиста № ООО «Гранит» рыночная стоимость ущерба составила 107 787 руб., с учетом износа материалов 15% - 101 245,70 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «УК «Жилищные системы Красноярска» с претензией о возмещении стоимости ущерба в размер 107 787 руб., расходов на проведение оценки ущерба в размере 12 000 руб.

ООО «УК «Жилищные системы Красноярска» ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца готово было в полном объеме возместить ущерб, причиненный истцу и расходы по оценке ущерба. Вместе с тем на день обращения с настоящим иском, а также в ходе судебного разбирательства, ответчик истцу причиненный ущерб не возместил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ООО «УК «Жилищные системы Красноярска» в связи с тем, что сторона ответчика оспаривала сумму ущерба по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Как следует из заключения судебной эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценщик» стоимость ремонтно-восстановительных работ в связи с затоплением от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пр-кт. им. газеты Красноярский рабочий, <адрес>, составляет 87 797,28 руб.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при личном осмотре квартиры истца, а также из представленных документов, указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста, его образовании, выводы специалиста обоснованы сведениями, полученными в результате натурного осмотра квартиры, а, кроме того, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам. При этом сторонами ходатайств о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы не заявлено. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения суммы убытков, подлежащих возмещению ответчиком, с учетом отсутствия иных доказательств, со стороны управляющей компании, на которую в силу закона возложено бремя доказывания, свидетельствующих о том, что в квартире истца произошло не по его вине, а также доказательств иного размера ущерба, причиненного затоплением.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что причинение истцу ущерба состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием общего имущества собственников многоквартирного дома управляющей компанией ООО «УК «Жилищные системы Красноярска».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также, что факт затопления сторонами не оспаривается, как и не оспаривается факт причинения истцу ущерба в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества собственников многоквартирного дома, суд полагает необходимым исковые требования И.В. о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ удовлетворить, взыскать с ответчика ООО «УК «Жилищные системы Красноярска» в пользу истца И.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ 87 797,28 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «УК «Жилищные системы Красноярска» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера причиненного ущерба, фактического проживания истца в квартире с имеющимися следами затопления, требований разумности и справедливости, следует определить в сумме 1 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» вопрос о взыскании штрафа должен быть рассмотрен судом независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 44 398,64 руб. (из расчета (87 797,28 + 1000)/2). Однако учитывая обстоятельства дела, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что штраф является мерой ответственности, не должен вести к неосновательному обогащению стороны, суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 5 000 руб.

В соответствие со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оценке ущерба. При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «УК «Жилищные системы Красноярска» в пользу истца И.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., которые подтверждаются представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из разъяснений Верховного суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Указанные доказательства должна предоставить сторона ответчика. Поскольку таких доказательств в материалы дела не представлено, то оснований для снижения до разумных пределов расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы, у суда не имеется.

Также, с ответчика в пользу истца И.В. в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи, размер которых с учетом характера дела (небольшой сложности) и сроков его рассмотрения, объема работы представителя, принимая во внимание, что к требованиям о компенсации морального положения закона о пропорциональном возмещении судебных расходов не подлежат применению, следует определить в сумме 15 000 руб.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «УК «Жилищные системы Красноярска» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 2 833, 92 руб.

Кроме того, поскольку определением суда от 20.10.2020 о назначении по делу строительно-технической экспертизы расходы по ее проведению возложены на сторону ответчика, исковые требования истца в части имущественных требований удовлетворены в полном объеме, а положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек к требованиями о компенсации морального вреда не применятся, доказательств ее оплаты ответчиком не представлено, то с ООО «УК «Жилищные системы Красноярска», в пользу экспертной организации ООО «Оценщик» подлежит взысканию оплата за услуги по экспертизе в сумме 16 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 87 797,28 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░ – 120 797,28 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 833,92 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.07.2021.