Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-4098/2018 от 25.06.2018

Судья Супрун А.В. Дело 22-4098/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении судебного заседания апелляционной инстанции

г. Краснодар 27 июня 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Конофьевой В.М., при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.Е., с участием прокурора Пападопуло Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Асатурян М.Р. в защиту интересов обвиняемого < Ф.И.О. >1, <...> <...> <...>, <...> в <...>, ранее не судимого, обвиняемого по п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, на постановление Ейского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2018 года, которым было удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по Ейскому району КК < Ф.И.О. >6 о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей сроком на 22 суток, а всего до 4 месяцев 22 суток, т.е. до 07.07.2018 года включительно, с возражениями на жалобу адвоката государственного обвинителя Ейского межрайонного прокурора < Ф.И.О. >7.

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обвиняется по п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ. Постановлением Ейского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2018 года, было удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по Ейскому району КК < Ф.И.О. >6 о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей сроком на 22 суток, а всего до 4 месяцев 22 суток, т.е. до 07.07.2018 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Асатурян М.Р. в защиту < Ф.И.О. >1просит постановление Ейского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2018 года отменить, избрать в отношении него домашний арест по месту жительства по адресу: <...>. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда основаны исключительно на предположении и не подтверждаются материалами дела. Постановление суда вынесено по формальным основаниям без надлежащего исследования обстоятельств дела. Судом не приведено объективное обоснование для продления меры пресечения в виде содержания под стражей. Принимая решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, суд не обосновал невозможность избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Выслушав участников процесса, проверив материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд считает, что постановление подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. При этом, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и ареста», а также Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017 г. избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только при наличии оснований, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, при условии, что имеются конкретные данные, подтверждающие, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания или предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования закона, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и ареста», а также в «Обзоре практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017 г. судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении ряда преступлений, отнесенных к категории средней тяжести и тяжких преступлений.

При решении вопроса о продлении срока содержания < Ф.И.О. >1 под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняются, данные о личности обвиняемого, тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились.

При таких обстоятельствах суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания подсудимых под стражей.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года №5 /в ред. от 05.03.2013года/ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

По смыслу Закона в качестве оснований для продления меры пресечения установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 4.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 4.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/. Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

Таким образом, доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката о том, что суд не установил конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости содержания обвиняемого под стражей, достаточные и законные основания для продления срока содержания отсутствуют, в связи с чем содержание их под стражей является незаконным, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции и опровергаются имеющимися в деле материалами.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания < Ф.И.О. >1 под стражей основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, являются последовательными и непротиворечивыми.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Доводы защиты о заболевании < Ф.И.О. >1, препятствующем находится под стражей, не нашли своего подтверждения. Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, а также документов, подтверждающих наличие у < Ф.И.О. >1 медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, стороной защиты ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания под стражей < Ф.И.О. >1, о нецелесообразности применения в отношении него иной меры пресечения. При принятии данного решения суд руководствовался ст.255 УПК РФ с учетом установленных и исследованных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований для принятия данного решения.

Избранная в отношении < Ф.И.О. >1 мера пресечения обеспечивает, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененных ему преступлений, а также наказанию, которое в случае признания их виновными в содеянном, может быть назначено судом.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, З89.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ейского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2018 года, которым было удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по Ейскому району КК < Ф.И.О. >6 о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей < Ф.И.О. >1 сроком на 22 суток, а всего до 4 месяцев 22 суток, т.е. до 07.07.2018 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда В.М. Конофьева