Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1667/2014 ~ М-1526/2014 от 09.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Самарский районный суд в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тандем» к Балыкин С.И. , ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «ТАНДЕМ» обратилось в Самарский районный суд <адрес> к Балыкин С.И. с исковым заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество, указав в заявлении, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и Балыкин С.И. заключен кредитный договор № 1257-п, в соответствии с условиями которого банком предоставлен заемщику кредит в сумме № рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение обязательств Балыкин С.И. по указанному кредитному договору заключены договор поручительства с ФИО2 №/№ от ДД.ММ.ГГГГ., а также договор поручительства с ФИО5 № №пот ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и ООО ИК «Госдепартамент недвижимости» заключен договор уступки прав требования (цессии) № кбш, в соответствии с которым права требования перешли к ООО ИК «Госдепартамент недвижимости» в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИК «Госдепартамент недвижимости» и ООО «ТАНДЕМ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, в соответствии с которым права требования перешли к ООО «ТАНДЕМ» в полном объеме.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены требования ООО «ТАНДЕМ» о взыскании солидарно с Балыкин С.И. , ФИО3, ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Самарского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ООО «ТАНДЕМ» к Балыкин С.И. , ФИО3, ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., а также суммы госпошлины в размере № руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Балыкин С.И. перед ООО «ТАНДЕМ» по решению Самарского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ составляет № коп.

В связи с неисполнением в добровольном порядке решения Самарского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист направлен для принудительного исполнения в ОСП <адрес> УФССП по <адрес>. Судебный пристав - исполнитель отдела <адрес> УФССП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, должник Балыкин С.И. является собственником следующих объектов недвижимого имущества:

1)коровника №6, нежилого здания, площадью № кв.м., инвентарный номер: №, литера А, этажность 1, кадастровый (или условный) номер №

№, расположенного по адресу: <адрес>;

2)    земельного участка, назначение - земли населенных пунктов, площадью № кв.м.,

кадастровый (или условный) номер №, расположенного по адресу: Самарская деть, <адрес>.

Право собственности Балыкин С.И. на нежилое здание - коровник № расположенный по адресу: <адрес>, а также на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, подтверждается свидетельствами о праве собственности (серия №), а также выписками из ЕГРП по <адрес>.

Согласно ответа ООО «Агентство оценки «Интеллект» рыночная стоимость коровника №, нежилого здания, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет № руб., а земельного участка, назначение - земли населенных пунктов, площадью № кв.м., расположенного по адресу. <адрес>, составляет 1 № руб.

Просит обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество : 1)коровник №6, нежилое здание, площадью № кв.м., инвентарный номер: № литера № этажность 1, кадастровый (или условный) номер №

№, расположенный по адресу: <адрес>;

2)    земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, площадью № кв.м.,

кадастровый (или условный) номер №, расположенного по адресу: Самарская деть, <адрес>.( т.1 л.д.2,3)

Кроме того, ООО «ТАНДЕМ» обратилось в Самарский районный суд <адрес> к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, площадью №.м., кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>, СДТ «Хуторок», участок №№.

В уточненных исковых требованиях ( от ДД.ММ.ГГГГ т.2 л.д.123)) Общество указало, что на принадлежащем ФИО1 земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, СДТ «Хуторок», участок №№, имеется строение. Однако, в установленном законом порядке данный объект не зарегистрирован.

В настоящее время задолженность ФИО1 по решениям Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и по делу № Самарского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ составляет № № рубля № копеек.

В связи с неисполнением указанных решений суда, судебным приставом -исполнителем отдела <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ФИО5 является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью № кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, СДТ «Хуторок», участок №№.

В результате выхода оценщика для осмотра было установлено, что на земельном участке ФИО1 имеется жилой дом. Из отчета № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ООО МЭЦ «Стандарт Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость земельного участка по адресу: <адрес>, СДТ «Хуторок», участок № составляет № рубля. Земельный участок застроен (стр.40-42 отчета об оценке).

Согласно сведениям ЕГРП по <адрес>, право собственности ФИО12 или иных лиц на данное строение не зарегистрировано. Вместе с тем, в материалы дела представлено уведомление Управления Росреестра по <адрес> из которого следует, что ФИО5 обратился с заявлением о регистрации права собственности на дом, возведенный им на земельном участке по адресу: <адрес>, СДТ «Хуторок», участок №№

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на находящемся в собственности земельном участке по адресу: <адрес>, СДТ «Хуторок», участок №№, ФИО5 возвел строение (жилой дом).

Учитывая изложенное, кредитор вправе требовать обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, а также вправе требовать признания за ФИО5 права собственности на дом, возведенный им на земельном участке по адресу: <адрес>, СДТ «Хуторок», участок № и обращения взыскания на данное строение с целью удовлетворения требований по исполнительному документу.

Стоимость услуг оценщика ООО МЭЦ «Стандарт Оценки» согласно договору № на проведение оценки недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. составила № рублей.

Просит в дополнительных исковых требованиях к ФИО1 обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью № кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу <адрес>, СДТ «Хуторок», участок № № принадлежащий на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную стоимость в размере 813 403 рублей.

Признать за ФИО5 право собственности на объект, расположенный на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, СДТ «Хуторок», участок № №

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на строение, расположенное на земельном участке по адресу <адрес> СДТ «Хуторок», участок № №, принадлежащее ФИО1. ( т.2 л.д.125-126).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ООО «Тандем» к Балыкин С.И. и по иску ООО «Тандем» к ФИО1 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения. ( т.1 л.д.64).

После проведения судебной экспертизы по делу истец требования изменил ( т.3 л.д.226), просил суд обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество :

коровник №6, нежилое здание, площадью № кв.м., инвентарный номер: №, литера № этажность 1, кадастровый (или условный) номер №

№, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Балыкин С.И. , установив начальную продажную стоимость в размере № рублей;

    земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, площадью № кв.м.,кадастровый (или условный) номер № расположенный по адресу: Самарская деть, <адрес>, принадлежащий на праве собственности Балыкин С.И. , установив начальную продажную стоимость в размере № рублей.

Взыскать в пользу ООО «Тандем» с Балыкин С.И. сумму уплаченной при подаче искового заявления госпошлины в размере № рублей.

.    Взыскать в пользу ООО «Тандем» с ФИО1 сумму уплаченной при подаче искового заявления госпошлины в размере № рублей.

Взыскать в пользу ООО «Тандем» с Балыкин С.И. , ФИО1 стоимость услуг эксперта судебной экспертизы, оплаченной истцом в размере № рублей.

Взыскать в пользу ООО «Тандем» с Балыкин С.И. стоимость услуг оценщика в размере № рублей.

Взыскать в пользу ООО «Тандем» с ФИО1 стоимость услуг оценщика № рублей.( т.3 л.д.226)

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9, исковые требования ( в заявлении указано уточненные на л.д.226 т.3) поддержала, просила их удовлетворить. Ранее заявленные требования к ФИО1 в части признании за ним права собственности на строение, обращения взыскания на строение и земельный участок, принадлежащие ФИО1 не поддержала, однако в установленном законом (ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ) порядке ходатайства об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу не заявила, просила рассмотреть требования в указанной части по усмотрению суда. ФИО5 и представитель ответчиков Балыкин С.И. и ФИО1 по доверенности ФИО10 исковые требования не признали, как необоснованные, просили в их удовлетворении отказать.

Третье лицо ФИО3 требования об обращении взыскания на имущество поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель Отдела судебных приставов <адрес> просила рассмотреть дело по усмотрению суда.

Отдел судебных приставов <адрес> извещен, представитель в суд не явился.

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст.278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и Балыкин С.И. заключен кредитный договор № №-п, в соответствии с условиями которого банком предоставлен заемщику кредит в сумме № рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение обязательств Балыкин С.И. по указанному кредитному договору заключены договор поручительства с ФИО2 № №п от ДД.ММ.ГГГГ., а также договор поручительства с ФИО5 № № ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и ООО ИК «Госдепартамент недвижимости» заключен договор уступки прав требования (цессии) № кбш, в соответствии с которым права требования перешли к ООО ИК «Госдепартамент недвижимости» в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИК «Госдепартамент недвижимости» и ООО «ТАНДЕМ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № соответствии с которым права требования перешли к ООО «ТАНДЕМ» в полном объеме.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены требования ООО «ТАНДЕМ» о взыскании солидарно с Балыкин С.И. , ФИО3, ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество. ( т.1 л.д.9, т.2 л.д.14).

Решением Самарского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ООО «ТАНДЕМ» к Балыкин С.И. , ФИО3, ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 № руб., а также суммы госпошлины в размере № руб. ( т.1 л.д.12, т.2 л.д.17).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Балыкин С.И. перед ООО «ТАНДЕМ» по решению Самарского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ составляет на момент рассмотрения спора № рублей. ( т.3 л.д.235).

Доводы представителя ответчиков о том, что стороной фактически не определена правильно сумма задолженности, не соответствуют действительности.

Истцом представлены сведения о расчете суммы долга с указанием источника погашения, которые фактически соответствуют информации, представленной судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов <адрес>.

Из справки Отдела судебных приставов <адрес> следует, что по исполнительному производству должника ФИО1, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № 2-№ остаток задолженности составляет 4 № рублей.

Истцом представлены сведения о погашении долга по платежному поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 652,50 рублей, по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 179,98 рублей ( л.д.236,237 т.3).

Ответчиками достоверных сведений о наличии задолженности в иной сумме, доказательств полного или существенного погашения задолженности не представлено.

Согласно заключения Общества с ограниченной ответственностью «ОГК-Самара», проводившего судебную экспертизы на основании определения суда, рыночная стоимость принадлежащего Балыкин С.И. недвижимого имущества, кровника № 6, определена в размере № рублей, земельного участка – № рублей ( т.3 л.д.153).

Рыночная стоимость земельного участка без учета стоимости строения, принадлежащих ФИО1 составляет № рублей ( т.3 л.д.200).

С учетом выводов судебной экспертизы истцом требования были изменены, просил обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее только Балыкин С.И. ( коровник и земельный участок).

Между тем, поскольку от истца в судебном законом порядке ( ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ) заявление об отказе от ранее заявленных исковых требований к ФИО6 ( в части обращения взыскания на недвижимое имущество, земельный участок и строение, принадлежащие ФИО1, признания права собственности за ФИО11 на строение, расположенное на указанном земельном участке <адрес> СДТ «Хуторок» участок № 37), не поступило, истец ходатайства о прекращении производства в указанной части в связи с отказом от исковых требований не заявлял, суд полагает правильным рассмотреть дело по заявленным требованиям с принятием по ним решения.( часть 3 ст.196 ГПК РФ).

Истец в судебном заседании требования в указанной части не поддержал. Также суд приходит к выводу о том, что требования Общества о признании за ФИО11 права собственности на строение не основаны на законе, положениях ст.3 ГПК РФ, предусматривающей возможность защиты в судебном порядке прав и законных интересов лица, обратившего в суд.

В данном случае истец просит признать право собственности на строение за иным лицом, ФИО11, который сам с такими требованиями не обращался.

Принятие решения об удовлетворении требований о признании права собственности за лицом недопустимо при отсутствии волеизъявления лица на удовлетворение таких требований.( ст.12, ст.218 ГК РФ).

Также суд полагает необоснованными требования об обращении взыскания на имущество ФИО6, ввиду несоразмерности общей стоимости всего имущества, ( принадлежащего Балыкин С.И. и ФИО6) сумме задолженности.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на строение и обращении взыскания на недвижимое имущество ФИО6 следует отказать.

Ввиду отказа судом в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО6, в силу ст.15 ГК РФ. ст. 98,102 ГПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения требований также в части взыскании оплаченной при обращении в суд с иском заявлением к ФИО1 в размере 4000 рублей, оплаты оценки стоимости недвижимого имущества, проведенной истцом по своей инициативе до обращения в суд в размере 5 000 рублей, взыскании стоимости оплаты судебной экспертизы в размере 56 000 рублей ( в требованиях указано - солидарно с Балыкин С.И. ).

Суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований к ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Между тем, суд полагает обоснованными исковые требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее Балыкин С.И. по цене, определенной заключением судебной экспертизы.

Сторонами в судебное заседание были представлены оценки о стоимости указанного имущества, выводы которых существенно отличались между собой. Для устранения указанного противоречия судом было назначено проведение судебной экспертизы, заключение которой никем из сторон не оспорены. Истец согласился с заключением судебной экспертизы, с учетом выводов которого изменил свои требования в части установления начальной продажной стоимости имущества.

Доводы представителя ответчика о том, что обращение взыскание на имущество Балыкин С.И. несоразмерно сумме долга, не соответствуют действительности. Разница между общей суммой задолженности и стоимостью имущества, определенной на момент рассмотрения дела, до его фактической реализации, несущественна. Кроме того, указанное обстоятельство само по себе не нарушает законные интересы должника, поскольку законом предусмотрена возможность перечисление денежной суммы, превышающей долг, после реализации указанного имущества, в пользу должника.

На основании указанных правовых норм с ответчика Балыкин С.И. также подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере № рублей, а также стоимость судебной экспертизы в размере № рублей.

Не имеется оснований для взыскания с указанного ответчика стоимость оплаты оценки, проведенной истцом по своей инициативе, в ООО «Институт оценки и управления», поскольку ее выводы существенно отличаются от заключения судебной экспертизы ( т.2 л.д.225). ( согласно оценки ООО «ИНО», стоимость коровника с прилегающим земельным участком составляет округленно № № рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Тандем» к Балыкин С.И. , ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество :

коровник №№ нежилое здание, площадью № кв.м., инвентарный номер№, литера А, этажность 1, кадастровый (или условный) номер №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Балыкин С.И. , установив начальную продажную стоимость в размере № рублей;

    земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, площадью 7080 кв.м., кадастровый (или условный) номер №, расположенный по адресу: Самарская деть, <адрес>, принадлежащий на праве собственности Балыкин С.И. , установив начальную продажную стоимость в размере № рублей.

Взыскать в пользу ООО «Тандем» с Балыкин С.И. сумму уплаченной при подаче искового заявления госпошлины в размере № рублей. стоимость услуг эксперта судебной экспертизы, оплаченной истцом в размере № рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Тандем» к Балыкин С.И. о взыскании расходов по оплате досудебной оценки в сумме № рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Тандем» к ФИО6 об обращении взыскания на недвижимое имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, досудебной оценки имущества в размере № рублей, оплаты судебной экспертизы в размере № рублей отказать.

.    

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.