Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1485/2015 ~ М-972/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-1485/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара 06 апреля 2015 г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Булыгина Р.В.,

при секретаре Хоменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Первое коллекторское бюро» к Русиновой Н.В., Русинову В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском мотивируя это тем, что ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» ДД.ММ.ГГГГг. заключил с Русиновой Н.В. кредитный договор № в простой письменной форме: ответчик направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита в размере 300000 руб. по ставке 19 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГг. В обеспечении исполнения обязательства ответчиком банк заключил договор (солидарного) поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Русиновым В.К.. До настоящего времени ответчик задолженность не погасил. ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» заключил с ОАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГг. № в соответствии скоторомОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» - цедент уступил ОАО «Первое коллекторское бюро» - цессионарию право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Договор цессии исполнен.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков задолженность в размере 365904 руб. 61 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6859 руб. 05 коп.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, конверты с судебными извещениями неоднократно возвращены почтовой организацией всвзи с истечением срока хранения. ГПК РФ не содержит правового регулирования на случай возвращения судебных извещений за истечением их срока хранения в почтовой организации, всвязи с чем суд в силу п. 4 ст. 1 ГПК РФ полагает возможным и необходимым применить по аналогии п. 2ч. 4 ст. 123 АПК РФ, устанавливающий что возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г.№ 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности ил требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор в праве требовать исполнения как отвсе должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать неполученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» заключил с Русиновой Н.В. кредитный договор № в простой письменной форме: ответчик направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита в размере 300000 руб. по ставке 19 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 14-16)

В обеспечении исполнения обязательства ответчиком банк заключил договор (солидарного) поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Русиновым В.К. (л.д. 18-20).

Судом установлено, чтоОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

Однако в нарушение ст. 307, 810 ГК РФ, в нарушение кредитного договора ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

Со стороны банка ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Русиновой Н.В., Русинова В.К. были направлены требования о добровольном погашении кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно, так как по состоянию на 19.10.2010г. задолженность по кредитному договору составляла 466 734 руб. 95 коп., в том числе: 277696 – основной долг по кредиту; 97484 руб. 80 коп. – проценты за пользование кредита; 46968 руб. 28 коп.; 44585 руб. 78 коп – сумма штрафа за несвоевременное внесение очередного платежа (л.д. 26-27).

До настоящего времени ответчики задолженность не погасили.

Согласно расчету задолженность составила – 487786 руб. 97 коп. в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 277696 руб. 09 коп.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 129208 руб. 52 коп.; комиссия – 0 руб.; неустойка – 80882 руб. 36 коп. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии 0 руб., сумму неустойки – 80882 руб. 36 коп. Таким образом, долг составляет 365904 руб. 61 коп. (л.д. 45).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании установлено, что ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» заключил с ОАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГг. № в соответствии скоторомОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» - цедент уступил ОАО «Первое коллекторское бюро» - цессионарию право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Договор цессии исполнен (л.д. 29-39).

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, так как ОАО «Первое коллекторское бюро» заключило договор с ООО «ДиректМэйл Х.» (ООО «Ди Эм Ейч» № от ДД.ММ.ГГГГ которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору (л.д. 39-44).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6859 руб. 05 коп.в равных долях, т.е. по 3429 руб. 53 коп. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, 233, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Русиновой В.К., Русинова В.К. солидарно в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору в размере 365 904 руб. 61 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6859 руб. 05 коп.в равных долях, т.е. по 3429 руб. 53 коп. с каждого из ответчиков.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 13.04.2015г.

Судья Р.В. Булыгин