Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1454/2020 ~ М-1440/2020 от 20.10.2020

№ 2-1454/2020

УИД 26RS0014-01-2019-001438-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2020годаг. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дерябиной Т.В.

при секретаре судебного заседания ПавловойА.И.,

с участием представителя истца Дулиной И.А.,

ответчика Шапринова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлениюПетрова В.Л. к Магомедову Г.Г., Шапринову В.А. о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Дулина И.А., действующая по доверенности, обратилась в суд с исковым заявлением к Магомедову Г.Г., Шапринову В.А. с требованиями о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в сумме 81000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 2360 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1470 рублей.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца Дулиной И.А. поступило заявление, в котором она просила взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб и расходы в равных долях.

Требования в иске мотивированы тем, что 29.08.2020 в 14 часов 00 мин., на б-ре Солнечный, 10, МагомедовГ.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационныйзнак №, который принадлежит Шапринову В.А., допустил дорожно - транспортное происшествие, в результате чего причинилтехнические повреждения автомашине <данные изъяты>, государственныйрегистрационный знак №, принадлежащей Петрову В.Л.

Согласно постановлению по делу по факту ДТП виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Магомедов Г.Г., допустивший нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Магомедова Г.Г., воздействием которой причинен вред, на момент ДТП не застрахована. По результатам независимой экспертизы ущерб, причиненный транспортному средству, составил 81000 рублей. На дату ДТП собственником автомобиля являлся Шапринов В.А. Просила удовлетворить иск.

Истец Петров В.Л., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Дулина И.А.заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, настаивала на их полном удовлетворении.

Ответчик Шапринов В.А. в судебном заседании требования иска не признал, показал, что продал автомобиль Джанаеву М.К. по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, ДТП совершено не по его вине, он машиной не управлял.

Ответчик Магомедов Г.Г., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Джанаев М.К. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участвующих в деле лиц.

Суд, выслушав объяснение представителя истца Дулиной И.А., ответчика Шапринова В.А., исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 мин., на <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого МагомедовГ.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационныйзнак №, который принадлежит Шапринову В.А., допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственныйрегистрационный знак №, принадлежащим Петрову В.Л., в результате чего автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения.

Согласно информации о ДТП, составленной ИДПС ОБДПС ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты>, государственный регистрационныйзнак №, МагомедовГ.Г., допустивший нарушение п.10.1 ПДД РФ. Данная информациятакже содержит сведения об отсутствии нарушений со стороны водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Петрова В.Л..

При этом ответственность водителя Магомедова Г.Г. в установленном законом порядке не застрахована, о чем свидетельствует отсутствие сведений в соответствующей графе информации о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность Магомедова Г.Г. в произошедшем ДТП и отсутствие страхового полиса ответчиками не оспорена.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом отсутствия страхования гражданской ответственности Магомедова Г.Г. в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», виновник ДТП Магомедов Г.Г., в пользовании которого находился автомобиль, обязан возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

Одновременно с этим, из информации о ДТП также усматривается, что на момент его совершения собственником <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Шапринов В.А., к которому истцом также предъявлены требования о возмещении причиненного в ДТП ущерба.

Шапринов В.А. не признал данные требования, ссылаясь на то, что автомобиль им продан до ДТП по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Джанаеву М.К., который и передал автомобиль Магомедову Г.Г..

Из карточки учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД г. Изобильного ГУ МВД России по Ставропольскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что право собственности на <данные изъяты>, государственный регистрационныйзнак №, зарегистрировано за ответчиком Шаприновым В.А. сДД.ММ.ГГГГ по дату выдачи карточки.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он заключен между продавцом Шаприновым В.А. и покупателем Джанаевым М.К.

Однако, оригинал данного договора отсутствует, из его копии усматривается, что он заполнен одним лицом, чего не отрицал Шапринов В.А., показавший, что договор заполнен только им собственноручно. В отсутствиеДжанаева М.К., который не явился в судебные заседания по делу, удостоверить подлинность имеющейся в договоре подписи покупателя, как и подлинности самого договора, у суда возможностине имеется.

С учетом изложенного представленная копия договора не может быть принята судом как доказательство передачи автомобиля Шаприновым В.А. Джанаеву М.К., в связи с чем суд считает, что на момент ДТП собственником <данные изъяты>, государственный регистрационныйзнак №, является Шапринов В.А..

По смыслу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", приведенных выше, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Ввиду того, что Шапринов В.А., в нарушение ст. 210 ГК РФ, являясь владельцем источника повышенной опасности, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, передал полномочия по владению им Магомедову Г.Г. без оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, собственник автомобиля должен нести ответственность наряду с непосредственным виновником ДТП.

Разрешая заявленные требования, установив обоюдную равную степень вины водителя Магомедова Г.Г. и собственника транспортного средства Шапринова В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд считает заявленные истцом требования о возмещении ответчиками ущерба подлежащими удовлетворению.

Из отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству Петрова В.Л., № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6, следует, что стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственныйрегистрационный знак №, без учета износа заменяемых запчастей, составила 81000 рублей.

Правильность и обоснованность выводов представленного отчета об оценке у суда сомнений не вызывает, так как они подробно мотивированы. Доказательств, которые могли ставить под сомнение данные выводы, сторонами суду представлено не было.Отчетоб оценке согласуется с материалами дела, квалификация ИП ФИО6, составившего его, подтверждена имеющимися дипломами, свидетельствами о повышении квалификации, сертификатами соответствия.

Отчет об оценке, представленный истцом, ответчиками не оспорен, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы от них не поступало.

С учетом изложенного, суд считает, что имуществу истца в результате ДТП причинен ущерб в сумме 81000 рублей. Ответственность по его возмещению необходимо возложить на ответчиков в равных долях.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из смысла приведённых норм закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, ценность защищаемого права, объём произведенной представителем работы по представлению интересов истца Петрова В.Л., доказательства, подтверждающие судебные расходы (Договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 25000 рублей), учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Петрова В.Л. о взыскании судебных расходов в данной части в полном объеме.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2630 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что требования истца о возмещении вреда удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины также подлежат возмещению ответчиками.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО6, усматривается, что Петровым В.Л. внесено в кассу 8000 рублей по договору на проведение оценки. Отчет об оценке принят судом в качестве доказательства по делу, был заказан истцом в связи с необходимостью обращения в суд за защитой своих прав, в связи с чем расходы на его проведения подлежат взысканию с ответчиков.

Из доверенности №, заверенной нотариусом ФИО7 следует, что истцом уплачено 1470 рублей за ее заверение. Доверенность выдана для представления интересов истца, связанных с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса подлежат удовлетворению.

Обязанность по возмещению взысканных судом судебных расходов также необходимо возложить на ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявлениеПетрова В.Л. к Магомедову Г.Г., Шапринову В.А. о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Магомедова Г.Г. в пользу Петрова В.Л. ущерб в размере 40500 (сорок тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1180 (тысяча сто восемьдесят) рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 (четыре тысячи) рублей,судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 735 (семьсот тридцать пять) рублей.

Взыскать с Шапринова В.А. в пользу Петрова В.Л. ущерб в размере 40500 (сорок тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1180 (тысяча сто восемьдесят) рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 (четыре тысячи) рублей,судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 735 (семьсот тридцать пять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.12.2020.

Судья                                       Т.В. Дерябина