Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3522/2012 ~ М-1377/2012 от 20.02.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                 Город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Сакаль Е.С.,

При секретаре Туаевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя Общества с ограниченной ответственностью «ответчик» о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

истица просит о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 70 726 руб. 04 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 321 руб. Как основание требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин на АДРЕС по вине водителя ФИО, управлявшего автомашиной "а/м1", регистрационный знак №, произошло столкновение с автомашиной "а/м2", регистрационный знак №, принадлежащей истице. В результате ДТП автомашине, принадлежащей Прохоровой О.Б., были причинены механические повреждения.     Страховщиком риска автогражданской ответственности истицы является ООО «ответчик». Истица представила документы для рассмотрения страхового случая и выплаты страховой премии ООО «ответчик». ДД.ММ.ГГГГ сумма 21 464 руб. была перечислена на расчетный счет истицы (выплатное дело №). Однако с размером перечисленной суммы истица не согласилась, считает, что ее размер ниже стоимости восстановительного ремонта.      Проведенная истицей независимая экспертиза определила стоимость восстановительного ремонта в сумме 87 570 руб. 24 коп. с учетом износа. Истицей оплачены услуги по отправке телеграмм для ответчика в сумме 619 руб. 80 коп. и расходы по проведению независимой технической экспертизы в сумме 4 000 руб.     В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Обществом с ограниченной ответственностью «ответчик» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности компетентному суду - в "суд", расположенный по адресу: АДРЕС

Представитель истца с заявленным ходатайством не согласился.

    В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

    Поскольку из материалов гражданского дела усматривается, что Общество с ограниченной ответственностью «ответчик» не имеет филиала на территории ..... района (Устав Общества с ограниченной ответственностью «ответчик»), следовательно, дело было принято к своему производству ..... городским судом с нарушением правил территориальной подсудности, в соответствии со ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение "суд".

Руководствуясь ст.ст. 33,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску Прохоровой О.Б. к ООО «ответчик» о возмещении ущерба от дорожно- транспортного происшествия передать на рассмотрение "суд" по подсудности.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского областного суда в течение 15 дней через Одинцовский городской суд.

Судья