Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4661/2018 от 02.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

с участием истца Казак М.М., представителя ответчика по доверенности Вороновского Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Казак Михаила Михайловича к Черевичкину Алексею Николаевичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

    Казак М.М. обратился в суд с иском к Черевичкину А.Н., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства сумме 130 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3800 рублей, указывая, что в период времени с 19.07.2008 года по 21.07.2008 года ответчик без ведома истца снял денежные средства с кредитной карты ОАО «Промсвязьбанк» (№), принадлежащей истцу, в размере 150 000 рублей. После обращения Казак М.М. к Черевичкину А.Н. с требованием о возврате денежных средств, последний пояснил, что действительно данные денежные средства им были сняты с кредитной карты истца и в ближайшее время обязался возвратить денежные средства истцу. 22.10.2008 года Черевичкин А.Н. перечислил на счет истца денежные средства в размере 20 000 рублей. Оставшуюся часть денежных средств до настоящего времени так и не возвратил, чем причинил истцу материальный ущерб, поскольку в настоящее время истец вынужден выплачивать данные денежные средства по кредитному договору своими силами. По данном факту было возбуждено уголовное дело №10153687 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ и Казак М.М. был признан потерпевшим. Однако в настоящее время производство по делу прекращено в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

В судебном заседании Казак М.М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Черевичкин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика по доверенности Вороновский Ю.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, также заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Третье лицо ПАО «Промсвязьбанк» представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке, ко времени судебного разбирательства поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцу 01.01.2008 года в филиале (ДО) «Воронежский» ОАО «Промсвязьбанк» был открыт счет и предоставлена карта (№) со сроком действия до 16.07.2009 года.

20.07.2008 года в период времени с 12:36 до 12:39 с данной карты были сняты денежные средства в общей сумме 149 865 рублей. Операции по снятию денежных средств происходили в банкомате №00401004, расположенном в ТЦ «Армада» по адресу: <адрес> согласно ответу ОАО «Промсвязьбанк» Воронежский филиал от 13.11.2009 года, направленному на имя оперуполномоченного ОУР КМ УВД по г.Воронежу мл.лейтенанта милиции (ФИО1) в рамках возбужденного уголовного дела.

Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании, а также протоколам допроса, имеющимся в материалах уголовного дела, летом 2008 года Казак М.М. снимал квартиру по адресу: <адрес>, работал юристом в ООО «Комтранс», занимающейся грузоперевозками. В этой же организации на должности заместителя директора работал ранее ему знакомый Черевичкин А.Н., с которым в 1997 году они вместе учились в школе милиции г.Воронежа. В то время в собственности истца находился автомобиль КРАЗ, который им сдавался в аренду ООО «Комтранс».

19.07.2008 года Казак М.М. уехал на поезде в <адрес> в гости к родителям. С железнодорожного вокзала его провожали ответчик и его брат Черевичкин Александр. На вокзале ответчик попросил у Казака М.М. оставить ключи от арендованной квартиры, поскольку якобы он поругался с женой и ему нужно где-то переночевать. Казак М.М. передал ему ключи от квартиры и уехал. В данной квартире в серванте находилась кредитная карта «Промсвязьбанка» с кодом доступа к ней на сумму 150 000 рублей, полученная Казак М.М. после получения кредита в сумме 1,5 млн. рублей в качестве бонуса. Черевичкин А.Н. знал о наличии у Казака М.М. данной карты, в связи с чем, неоднократно просил его снять деньги с карты и дать ему для того, чтобы он погасил свои долги.

В конце сентября 2008 года Казаку М.М. позвонили из банка и сообщили, что у него имеется просроченная задолженность по кредитной карте. В связи с этим Казак М.М. стал искать карту дома, однако не нашел. Позвонив Черевичкину А.Н., Казак М.М. выяснил, что деньги с карты в указанной сумме снял Черевичкин А.Н. в банкомате ТЦ «Армада». На просьбу Казака М.М. вернуть данные денежные средства, Черевичкин А.Н. пообещал сделать это, пояснив, что денежные средства в сумме 100 000 рублей он отдал Василенко в счет долга. 22.10.2008 года Черевичкин А.Н. внес на счет 20 000 рублей, однако оставшуюся денежную сумму вносить отказался, мотивировав отказ тем, что ничего истцу не должен.

Согласно выписке по контракту клиента от 16.07.2009 года, приобщенной к материалам дела из запрошенного судом уголовного дела, 22.10.2008 года в 13:20 часов осуществлена операция по внесению на указанную карту 20 000 рублей.

06.03.2009 года на счет карты внесено 1000 рублей. В судебном заседании истцом пояснено, что данные денежные средства были внесены Черевичкиным А.Н. в счет погашения долга. В последующем все платежи по данной карте осуществлялись истцом. Суд не усматривает оснований не доверять доводам истца в данной части, учитывая, что доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Согласно протоколам допроса свидетеля Черевичкина А.Н., имеющимся в материалах уголовного дела, и приобщенным к настоящему делу, Черевичкин А.Н. пояснял, что данную кредитную карту ему дал лично Казак М.М. и попросил снять с нее денежные средства, чтобы расплатиться за запчасти к автомобилю КРАЗ. Сняв 145 000 рублей, Черевичкин А.Н. часть денежных средств потратил на запчасти, а оставшуюся сумму в размере 44 000 или 45 000 рублей вернул Казаку М.М., когда тот вернулся из <адрес>.

Вместе с тем, решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 03 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Казака М.М. к ООО «Ком Транс» о расторжении договора аренды транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании арендных платежей и убытков, обязании произвести текущий ремонт транспортного средства, передать автомобиль в технически исправном состоянии и документы к нему, по встреченному иску ООО «Ком Транс» к Казаку М.М. о признании договора аренды грузового автомобиля недействительной сделкой в силу ее ничтожности, обязании принять грузовой автомобиль с технической документацией на него, взыскании денежных средств, судом установлено, что вышеуказанный автомобиль КРАЗ 2006 года выпуска, был передан арендодателем арендатору (ООО «КомТранс») в технически исправном состоянии и стандартной комплектации 16.07.2008 года…. Суд пришел к выводу, что договор аренды заключен сторонами, исполнялся ими, автомобиль использовался арендатором по назначению.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что снятые Черевичкиным А.Н. с кредитной карты Казака М.М. денежные средства не могли быть им потрачены на покупку запасных частей на автомобиль, принадлежащий по состоянию на июль 2008 года истцу.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеются показания свидетеля (ФИО2), являвшегося генеральным директором ООО «Автотехобслуживание», согласно которым «в период существования магазинов никогда не было случая, чтобы в один из магазинов поступала сумма 100 000 рублей. Среди клиентов нашей организации было ООО «Комтранс». Мы поставляли этой организации запасные части для грузовых автомашин в период с августа 2008 года по декабрь 2008 года. 07.08.2008 года данная организация перевела нам на счет 100 000 рублей. Перечисление производилось через счет в Сбербанке РФ (филиал на <адрес>). 15.08.2008 года мы передали этой организации запасные части на общую сумму 86 944 рубля, в том числе с НДС 13 262,65 рублей…»

Согласно протокола допроса Черевичкина А.Н. от 01.10.2012 года он пояснил, что Казак М.М. уезжал с его братом в Тамбов, а Черевичкина А.Н. попросил снять деньги и купить запчасти на его автомобиль. Денежные средства в сумме 149 865 рублей 20.07.2008 года с карты ОАО «Промсвязьбанк» сняты Черевичкиным А.Н.. Список необходимых деталей для ремонта автомобиля определял (ФИО3) Сумма, на которую были приобретены запчасти для автомобиля, составила примерно 100 000 рублей.

Также в материалах дела имеются протоколы допроса (ФИО3), согласно которым он осуществлял ремонт автомобиля «Краз 65032», принадлежащего ООО «КомТранс», руководство которого осуществлял Черевичкин А.Н. 16.07.2008 года Казак М.М. в присутствии Черевичкина А.Н. передал ему два регистрационных знака (№) регион. После этого он прикрутил данный гос.знак на автомобиль марки «КРАЗ 65032», который на тот момент был полностью отремонтирован и находился в исправном состоянии. Со слов Черевичкина А.Н. 16.07.2008 года ему стало известно, что отремонтированный автомобиль Казак М.М. передал в аренду ООО «КомТранс»…После 16.07.2008 года (ФИО3) производил незначительный ремонт автомобиля, но при этом больших вложений денежных средств в ремонт данного автомобиля не требовалось, так как необходимые запасные части снимались с другого автомобиля аналогичной модели.

Таким образом, исходя из вышеизложенных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что действиями Черевичкина А.Н. Казаку М.М. был причинен материальный ущерб на сумму 128 865 рублей (за вычетом произведенных Черевичкиным А.Н. платежей на карту в общей сумме 21 000 рублей), поскольку в материалах дела не имеется доказательств расходования данных денежных средств Черевичкиным А.Н. в счет ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, а также возврата части денежных средств Казаку М.М. Доказательств возмещения данного ущерба на момент рассмотрения дела со стороны ответчика суду также не представлено. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в сумме 128 865 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что Черевичкин А.Н. против воли Казака М.М. денежные средства с карты не снимал, никаких противоправных действий не совершал, а спорные денежные средства были сняты с согласия и по поручению последнего, который самостоятельно и добровольно передал кредитную карту, а также сообщил пин-код для снятия денежной суммы, судом не принимаются по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило обязательство в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Поскольку суду не представлено доказательств того, что Казак М.М. имел намерение передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, оснований для применения пункта 4 упомянутой статьи к существующим отношениям сторон не имеется.

Так же судом не принимаются во внимание доводы Черевичкина А.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи отсутствием причиненного реального ущерба, выразившегося в возвращении снятых денежных средств в сумме 128 865 рублей в ПАО «Промсвязьбанк», с которым был заключен кредитный договор, в рамках которого была выдана спорная кредитная карта и осуществлено кредитование счета, в связи с тем, что, исходя из смысла пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В связи с этим, довод о том, что ПАО «Промсвязьбанк» не предъявлял истцу требований о возврате долга и требования банка не могут быть удовлетворены в связи с истечением срока исковой давности, несостоятельны, поскольку ПАО «Промсвязьбанк» не лишен права обратиться в суд с соответствующими требованиями, а применение судом последствий пропуска срока исковой давности осуществляется только по заявлению ответчика.

Возражая против исковых требований, ответчик Черевичкин А.Н. заявил о пропуске Казак М.М. установленного законом срока исковой давности.

В частности ответчиком указывалось, что моментом начала течения срока исковой давности для предъявления исковых требований является сентябрь 2008 года, когда Казак М.М. узнал о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, статья 46 (часть 1) Конституции РФ гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 16 июля 2015 года N 1823-О, это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, ответчиком представлено не было, равно, как не было представлено достоверных и допустимых доказательств возмещения причиненного истцу ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определениях N 1470-0 от 17 июля 2012 г. и N 786-0 от 28 мая 2013 г., установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (определения от 16 июля 2009 года N 996-О-О, от 20 октября 2011 года N 1449-О-О, от 28 мая 2013 года N 786-О, от 5 марта 2014 года N 589-О, от 24 июня 2014 года N 1458-О и др.). В таких случаях, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 апреля 2003 года N 7-П, суд - в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом - обязан обеспечить потерпевшему процессуальные гарантии реализации его прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в том же Постановлении, потерпевшим - исходя из признания за ними процессуального равенства при восстановлении в правах как путем уголовного судопроизводства, так и путем гражданского судопроизводства - должны обеспечиваться равные условия, включая оказание содействия со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения вреда в результате противоправного деяния. В частности, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности Казак М.М. не пропущен, так как уголовное дело по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении Черевичкина А.Н. прекращено 03.11.2016 в связи с истечением срока давности, тогда как иск предъявлен в суд 04.07.2017 года. Прекращение в дальнейшем в ходе рассмотрения настоящего дела, уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч. 1 п. 2 ст. 24 УПК РФ, не может служить основанием для применения пропуска срока исковой давности, поскольку данное постановление вынесено, как указано выше, после подачи настоящего иска в суд – 01.10.2017 года. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по данному требованию начал течь с 03.11.2016 года и на момент подачи иска в суд не закончился. Факт прекращения уголовного дела 01.10.2017 года по основаниям недоказанности причастности к преступлению по ч. 2 п. «в» ст. 158 УК РФ, правового значения по делу не имеет, поскольку при вынесении решения судом исследовались все доказательства, имеющие значение для дела, в совокупности.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 777,3 рублей, уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Черевичкина Алексея Николаевича в пользу Казака Михаила Михайловича убытки в размере 128 865 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3777,3 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                        И.Ю. Кузнецова

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 13.07.2018 года