Решение по делу № 2-2613/2015 ~ М-2459/2015 от 21.10.2015

Дело №2-2613/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2015 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

при секретаре Доронцове К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « Согласие» к Комолятову Александру Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

ООО « Согласие» обратилось в суд с иском к Комолятову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации. Свои требования мотивировали тем, что 01.04.2013 г. в г. Электросталь имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марка> госномер № под управлением водителя <Б.И.А.>, и автомобилем <марка> госномер № под управлением водителя Комолятова А.С. В результате ДТП в автомобиле <марка> произошло возгорание моторного отсека, автомобиль получил повреждения. На момент ДТП автомашина <марка> регистрационный знак №, владельцем которой является <Ш.А.Л.>., была застрахованная в ООО « Согласие» по договору страхования автотранспортных средств №. Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта превышала <размер> % от страховой суммы, в связи с чем, было признано нецелесообразным проведение восстановительного ремонта ТС. Истец по данному страховому случаю произвел выплату страхового возмещения, за вычетом годных остатков в размере <сумма>. Таким образом, в соответствии со ст.965 ГК РФ к ним перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 11.7 Правил дорожного движения Комолятовым А.С., управлявшим автомобилем <марка> регистрационный знак №. Страховая компания ООО « Росгосстрах», в которой по полису ОСАГО был застрахован риск гражданской ответственности Комолятова А.С., выплатила истцу <сумма>. Ссылаясь на ст.ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ, просят взыскать с Комолятова А.С. в пользу истца сумму в размере <сумма>. и расходы по госпошлине в размере <сумма>.

Истец надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Комолятов А.С. исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку от удара автомашин не могло произойти возгорание моторного отсека автомобиля Рено.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.04. 2013 года в г. Электросталь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марка> государственный знак № под управлением водителя <Б.И.А.>., автомобиля <марка> государственный знак № под управлением водителя Комолятова А.С. Названные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались ответчиком.

В результате ДТП в автомобиле <марка> государственный регистрационный знак № произошло возгорание моторного отсека, ТС получило повреждения, что подтверждено справками ГИБДД, содержащих сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (в т.ч. и о повреждениях автомобилей), актом независимой экспертизы <марка>

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает <размер>% страховой стоимости ТС, что является основанием для признания нецелесообразным проведение восстановительного ремонта ТС. Стоимость годных остатков автомобиля составила сумму <сумма>.

На момент ДТП автомобиль <марка> госномер № по договору страхования автотранспортного средства № было застраховано в ООО « СК Согласие».

Во исполнении условий договора страхования, страховая компания выплатила собственнику автомобиля <марка> страховое возмещение в сумме <сумма>.

ООО « Росгосстрах», где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности Комолятова А.С., выплатила истцу в возмещении ущерба от ДТП, страховое возмещение в размере <сумма>.

Разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой по Закону об ОСАОГО составила <сумма>).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Таким образом, вина причинителя вреда является единственным основанием для возмещения вреда, как по смыслу ст. 1064 ГК РФ, так и по смыслу ч. 1 ст. 965 ГК РФ.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2013 года установлено, что причиной возгорания моторного отсека автомобиля <марка> госномер № послужило дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором признан ответчик Комолятов А.С. Постановление не обжаловано и недействительным не признано. В подтверждении своих доводов как об отсутствии вины в данном ДТП, так о причинах возгорания моторного отсека автомобиля Рено, истцом не представлено никаких доказательств, не заявлено ходатайств о назначении и проведении по делу судебной автотехнической и пожарной экспертизы. Довод ответчика о том, что от удара машин не могло произойти возгорание моторного отсека автомобиля Рено, является голословным, ничем не подтвержден.

При таких основаниях, требования истца подлежат удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма>. ( ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

\ Р Е Ш И Л :

Взыскать с Комолятова Александра Сергеевича в пользу ООО « Страховая компания « Согласие» в возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации сумму <сумма>., расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: И.В.Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2015 года

Судья: И.В.Жеребцова