Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11199/2015 ~ М-10081/2015 от 16.09.2015

Дело № 2-11190/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                     г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Кетовой Л.С.

при секретаре                                                   Милютине И.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Бобковой Г.П. к Закрытому акционерному обществу «ответчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 643 294,08 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 45 000 руб., судебные расходы в размере 42 000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований Бобкова Г.П. указал, что между ЗАО «ответчик» и ООО «наименование» был заключен договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. между первоначальным кредитором и Бобковой Г.П. заключен договор уступки права требования №. Пунктом 2.4 основного договора в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что должник и участник долевого строительства договорились изменить срок передачи квартиры по акту на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Квартира передана истице только ДД.ММ.ГГГГ.    Разрешить спор в досудебном порядке не удалось, в связи с чем истица обратилась в суд.

Истица и ее представитель в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались судом о времени и месте судебного заседания. Представитель истца обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г., в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «ответчик» (Застройщик) и ООО «наименование» (Участник долевого строительства) заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: АДРЕС. В силу п. 2.3 Договора планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.4 Договора передача объектов долевого строительства Застройщиком и принятие их участником долевого строительства осуществляется по Акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8-45).

Согласно Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. передача объектов долевого строительства Застройщиком и принятие их участником долевого строительства осуществляется не позднее ДД.ММ.ГГГГл.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «наименование» (Первоначальный кредитор) и Бобковой Г.П. (Новый кредитор) заключен договор №, по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает на себя право требования квартиры, общей проектной площадью 62,40 кв.м., расположенной на № этаже 17-этажного 4-секционного 370 –квартирного жилого дома с объектами инженерной инфраструктуры, в секции №, условный номер квартиры №. расположенной по строительному адресу: АДРЕС

Истец свое обязательство по договору уступки прав требований исполнил в полном объеме.

Квартира по акту истцу передана ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 52).

Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Суд согласен с представленным стороной истца расчетом взыскиваемой суммы, доказательств обратного суду представлено не было.

Оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ судом установлено не было.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

    Принимая во внимание положения п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом размера исковых требований подлежащих удовлетворению, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 326 647,07 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истицей на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. произведена оплата юридических услуг в размере 42 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, категорию дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 632,94 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бобковой Г.П. к Закрытому акционерному обществу «ответчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ответчик» в пользу Бобковой Г.П. неустойку в размере 643 294,08 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб., штраф в размере 326 647,04 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего взыскать 999 941,12 руб.

В удовлетворении исковых требований Бобковой Г.П. к Закрытому акционерному обществу «ответчик» о взыскании в счет компенсации морального вреда суммы в размере 35 000 руб., с счет возмещения судебных расходов в размере 22 000 руб. – отказать.

Взыскать с ЗАО «ответчик» в доход государства государственную пошлину в размере 9 632,94 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                     Л.С. Кетова