Решение по делу № 2-5819/2018 ~ М-5909/2018 от 05.10.2018

Дело № 2-5819/2018

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Сорокиной Ю.Ю.,

с участием ответчицы Васильевой Е.М., представителя ответчицы ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Гусева Ивана Михайловича к Васильевой Елене Михайловне о возврате суммы неосновательного обогащения,

установил:

Конкурсный управляющий Гусев И.М. обратился в суд с иском к Васильевой Е.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в иске истец просил взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 1794000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146756,35 рублей. В обоснование доводов своих исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2017г. по делу №А57-5947/2017 ООО «Содружество-99» признается несостоятельным (банкротом), в отношении которого введена процедура конкурсного производства сроком на 4 месяца, утвержден конкурсный управляющий Гусев И.М. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2018г. по делу А57-5947/2017 указанный срок был продлен на 5 месяцев, до 13.09.2018г. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2018г. конкурсное производство было продлено на 4 месяца, по 13.01.2019г. Из выписки налоговой службы по операциям по расчетному счету ООО «Содружество-99» следует, что со счета общества на счет Васильевой Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 22.05.2015г. по 19.04.2017г. были перечислены денежные средства на сумму 1794 000 рублей с пометкой «заработная плата». По мнению истца, в перечислении указанной суммы усматриваются признаки неосновательного обогащения ответчицы, так как документов, подтверждающих факт работы Васильевой Е.М. в ООО «Содружество-99», не имеется. Так как справка об открытых/закрытых счетах ООО «Содружество-99» была получена 08.06.2017г., следовательно, с 09.06.2017г. на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146756,35 рублей. Считая нарушенными права и законные интересы ООО «Содружество-99», конкурсный управляющий Гусев И.М. обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Истец - конкурсный управляющий ООО «Содружество-99» Гусев И.М. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчица Васильева Е.М. и ее представитель ФИО1 <данные изъяты> на основании доверенности от 09.07.2018г., исковые требования не признали в полном объеме, просили в удовлетворении иска истцу отказать. В своих возражениях на иск Васильева Е.М. указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. она работала в ООО «Содружество-99» на постоянной основе в должности <данные изъяты> с заработной платой в размере 22000 рублей. Все денежные средства, поступившие на счет от ООО «Содружество-99», были получены в качестве выплаты заработной платы ей самой и другим работникам организации, что подтверждается отметкой в назначении платежа. Указанные денежные средства выдавались работникам на основании расчетных ведомостей. Со всех сумм заработной платы работников были уплачены взносы в Пенсионный фонд, в Фонд социального страхования. Все операции, связанные с денежными выплатами, подписывались и контролировались лично директором организации. Таким образом, она не присваивала денежные средства, принадлежащие ООО «Содружество-99», следовательно, а потому требования истца являются надуманными и бездоказательными, не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, находит, что иск заявлен бездоказательно и необоснованно, а потому исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2018 года по делу №А57-3073/2018 по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Содружество-99» Гусева И.М. к Васильевой Е.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения производство прекращено за неподведомственностью спора арбитражному суду.

Определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Из вышеуказанного определения следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2017г. общество с ограниченной ответственностью «Содружество-99» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2017г. конкурсным управляющим ООО «Содружество-99» утвержден Гусев Иван Михайлович.

Как следует из п. 1 ст. 67 Федерального закона N 127-ФЗ, временный управляющий обязан, в частности, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В исковом заявлении указывается, что Гусеву И.М., как конкурсному управляющему ООО «Содружество-99», от бывшего директора ООО «Содружество-99» ФИО3 по акту приема-передачи каких-либо документов, подтверждающих факт трудовых отношений с Васильевой Е.М., передано не было.

Однако в материалы дела ответчицей были представлены документы в подтверждение доводов своих возражений: трудовая книжка, трудовой договор, сведения о состоянии индивидуальных лицевых счетов застрахованных лиц (работников организации) по форме № №, представляемых работодателем ООО «Содружество-99» в Пенсионный фонд РФ, квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Содружество-99» за подписью <данные изъяты> Васильевой Е.М. о взносе наличных денежных средств на выплату заработной платы, личные карточки работников (л.д. 171-178, 179-209).

Указанные документы подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ Васильева Е.М. была принята на должность <данные изъяты> в ООО «Содружество-99» согласно приказу №№ уволена по собственной инициативе на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (<данные изъяты>.) (л.д. 160-162).

В указанный период трудовых отношений Васильевой Е.М. исполнялись обязанности <данные изъяты> согласно занимаемой должности в ООО «Содружество-99».

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 того же Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также тот факт, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Таким образом, при разрешении настоящего спора юридическим значимым обстоятельством является установление факта наличия между сторонами обязательства, и если таковое имелось, то какова его правовая природа.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что заявленная истцом денежная сумма, перечисленная со счета ООО «Содружество-99» на счет Васильевой Е.М., за спорный период, не является неосновательным обогащением, так как между обществом и Васильевой Е.М. на тот момент существовали трудовые отношения, в рамках которых могли иметь место денежные перечисления.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду допустимых и относимых доказательств в подтверждение того, что в спорный период между сторонами производились какие-либо иные расчеты, не связанные с выполнением Васильевой Е.М. трудовых функций.

При этом доводы искового заявления о том, что конкурсному управляющему не были переданы документы по факту трудовых отношений с Васильевой Е.М., суд оценивает критически, считая их безосновательными и бездоказательными.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства суду не представлены доказательства в подтверждение нарушения законных прав и интересов истца со стороны ответчицы, в связи с чем исковые требования полностью не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.