Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9506/2017 ~ М-8761/2017 от 26.10.2017

№ 2-9506/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 г.                                                                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Буянове Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева Александра Валентиновича к Некрасову Александру Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Ермолаев А.В. обратился в суд с иском к Некрасову А.И., в котором просил взыскать задолженность по договору займа от 26 ноября 2016 г. в размере 1 800 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 1 792 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 713 руб. и расходов на оформление доверенности в размере 1 700 руб.

Сославшись на неисполнение ответчиком обязательств по возврату полученных денежных средств по договору займа от 26 ноября 2016 г.

Истец в судебное заседание не явился, извещался, направил своего представителя, подавшего ходатайство о рассмотрении спора без его участия, на иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, по существу требований возражения не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2016 г. между Ермолаев А.В. (займодавец) и Некрасов А.И. (заемщик) заключен договор займа №1, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 800 000 руб. с условием возврата в срок до 26 февраля 2017 г., а также уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 0,3% процентов от суммы займа ежедневно. Договор подписан сторонами (л.д. 22-24).

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий договора займа свои обязательства по возврату денежных средств в установленный срок надлежащим образом не исполнил.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование как свои требований, так и своих возражений.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что сумма по договору займа возвращена им в установленный срок в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым взыскать с Некрасова А.И. в пользу Ермолаева А.В. сумму займа в размере 1 800 000 руб.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа, размер которых определен истцом как 1 792 800 руб.

Представленный истцом расчет процентов не опровергнут ответчиком, по мнению суда, является обоснованным и арифметически верным.

Кроме того, в ст. 811 (п. 1) ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными за период с 28 февраля 2017 г. по 23 октября 2017 г., что составляет в сумме 108 000 руб.

Суд находит указанное требование основанным на законе и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 26 713 руб. (л.д. 3-4), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Относительно расходов на оформление доверенности представителя в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что такие расходы могут быть признаны судебными издержками, только если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Из представленной истицей нотариальной доверенности от 26 апреля 2017 г. следует, что истец уполномочила представителя представлять интересы во всех судебных органах.

Таким образом, вышеуказанная доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных истца требований о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ермолаева Александра Валентиновича к Некрасову Александру Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Некрасова Александра Ивановича в пользу Ермолаева Александра Валентиновича задолженность по договору займа в размере 1 800 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 792 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 713 руб.

В удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату доверенности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: