Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-202/2021 (2-2733/2020;) ~ М-1659/2020 от 14.05.2020

Дело № 2-202/2021

УИД: 18RS0003-01-2020-002081-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2021 года      г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Мельникове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПВВ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Первоначально ПВВ(далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах»(далее по тексту – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 125 038 руб. неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 187 557 руб., расходов по оплате услуг экспертного учреждения в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что <дата> в 15 час. 57 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств, в том числе с участием принадлежащего ПВВ на праве собственности автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> г/н <номер> получило механические повреждения, владельцу причинен материальный ущерб.

Виновником указанного ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата>, был признан ГСВ, управлявшим транспортным средством марки <данные изъяты> г/н <номер>, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ХХХ <номер>.

Полис истца на момент ДТП был с истекшим сроком пользования, он был ошибочно внесен в сведения об участниках ДТП. Не проверив срок действия полиса, истец пришел в свою бывшую страховую компанию АО «Альфа Страхование», где машину осмотрели, документы по факту страхового события приняли, признали случай страховым. Сообщили, что выплата будет произведена деньгами. Истец, ожидая перечисления от страховой компании АО «Альфа Страхование», произвел ремонт своего транспортного средства, однако до выплаты страхового возмещения, согласно которого АО «Альфа Страхование» уведомляет об истечении срока страхования и, как следствие, рекомендует обратиться в страховую компанию причинителя вреда – в ПАО СК «Росгосстрах».

<дата> по факту произошедшего события ПВВ посредством представителя Грачевой А.С. обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту рассмотрения которого было принято решение в выплате страхового возмещения отказать, ввиду того, что транспортное средство восстановлено до предоставления его на осмотр страховщику. Тем не менее, в ходе осмотра восстановленного автомобиля страховщик сообщал, что истребует фотографии и акты осмотра в АО «Альфа Страхование», куда ранее ошибочно обратился истец.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций поддержал решение ответчика, отказав в удовлетворении требований истца.

Истец считает отказы страховой компании и омбудсмена незаконными и необоснованными, ввиду возможности проведения независимой экспертизы в случае сомнений в относимости повреждений к заявленному событию.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно экспертному заключению <номер> от <дата> независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер>, составленного ООО «Трест Инвест» составляет 125 038 руб. без учета износа на заменяемые элементы. За составление заключения истцом была оплачена сумма в размере 5 000 руб.

Ответчик незаконно просрочил выплату суммы страхового возмещения, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка в размере 187 557 руб. за период с <дата> по <дата>.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении размера иска, просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»страховое возмещение в размере 86 600 руб., возместить судебные расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 5 000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп. Кроме того, представителем истца заявлен отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Определением суда от <дата> производство по делу в данной части прекращено.

В судебное заседание истец ПВВ не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ПВВ – Грачева А.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала с учетом уточнения, просила их удовлетворить, подтвердила доводы и обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно суду пояснила, что первоначально истец с заявлением о наступлении страхового случая обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого урегулирования. АО «Альфа Страхование» организовало осмотр поврежденного автомобиля с осуществлением фотографирования и далее между сторонами было заключено соглашение об изменении формы страхового возмещения с проведения восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме. После этого истец поврежденный автомобиль восстановил. Однако, впоследствии оказалось, что полис ОСАГО истца (потерпевшего) просрочен, АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» - страховщик причинителя вреда, предоставил фотографии с осмотра АО «Альфа Страхование», более того, на осмотре присутствовал представитель ПАО СК «Росгосстрах». Несмотря на это ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения. Кроме того, представитель истца не настаивает на взыскании с ответчика штрафа, признавая, что последний был лишен возможности определения размера ущерба.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Базюк В.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, суду пояснил, что <дата> ПВВ было подано заявление о выплате страхового возмещения, однако при этом каких-либо документов относительно повреждений автомобиля, актов осмотра, фотографий не представил. После обращения, ПВВ выдано направление на ремонт, истец представил автомобиль на осмотр в восстановленном состоянии. Фотографии осмотра автомобиля, проведенного АО «Альфа Страхование», стали доступны ответчику только в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Экспертное заключение, изготовленное ООО «Трест-Инвест», является недопустимым доказательством, как изготовленное с нарушением Единой методики, поскольку при проведении экспертизы эксперт исследовал лишь акт осмотра автомобиля истца без соответствующих фотографий. Также представитель ответчика считает, что у истца не было права проводить независимую техническую экспертизу самостоятельно. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на проведение указанной экспертизы следует отказать. Считает, что отсутствуют основания для взыскания каких-либо штрафных санкций.

В судебное заседание третье лицо ТМВ не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В судебное заседание третье лицо ГСВ не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании по обстоятельствам ДТП сообщил следующее. ГСВ на своем автомобиле двигался следом за автомобилем Хендай Солярис, принадлежащим истцу. Когда ПВВ перед пешеходным переходом остановился, ГСВ не успел среагировать, и произошло столкновение. Причиненный автомобилю истца ущерб был незначительным – только задиры на багажнике, в связи с чем, участниками ДТП была составлена схема столкновения и далее они поехали в ГИБДД.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ЛКВ суду пояснил, что на момент проведения первоначальной судебной экспертизы он работал в ООО «ЭКСО-ГБЭТ», при этом никогда не имел статуса эксперта-техника, не был включен в государственный реестр экспертов-техников. ЛКВ готовил экспертизу в части автотехнических вопросов. Оценку проводил эксперт Ивонин. Отсутствие фотографий осмотра при проведении экспертизы это нормальная практика. Фототаблицу должен был делать эксперт-оценщик.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дел об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

<дата> в 15 час. 57 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>ГСВ не соблюдал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащим истцу, под управлением ТМВ

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>18на дату ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>18на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <номер>.

<дата> представитель истца по доверенности обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого урегулирования по договору ОСАГОсерии <номер>.

АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр поврежденного автомобиля истца в ООО «Компакт Эксперт», по результатам которого составлен акт осмотра <номер> от <дата>.

<дата> письмом за <номер> АО «АльфаСтрахование» отказало ПВВ в выплате страхового возмещения, поскольку договор ОСАГО, указанный заявителем, на момент заявленного события, имеющего признаки страхового случая, не действовал.

<дата> представитель истца по доверенности обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр транспортного средства с привлечением ООО «ТК «Сервис Регион». По результатам проведения осмотра составлен акт осмотра <номер>, согласно которому транспортное средство истца <данные изъяты> г/н <номер>18предоставлено на осмотр в отремонтированном виде.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» письмом за <номер>/А уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что истцом был проведен ремонт транспортного средства до предоставления его на осмотр, что не позволяет страховой компании определить размер причиненного ущерба.

<дата> истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебным требованием о взыскании страхового возмещения в размере 125 038 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 187 557 руб., а также расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб. К заявлению (претензии) истец приложил экспертное заключение ООО «Трест-Инвест» от <дата> <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 125 038 руб.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» письмом <номер>/а отказало истцу в удовлетворении требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ПЕЛ от <дата> <номер>, ПВВ было отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт причинения ущерба истцу противоправными действиями водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ГСВ, наличие в его действиях вины в произошедшем столкновении, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. ДТП является страховым случаем.

Доказательств о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения водителя ТМВ, состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы суду не представлено.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает законного владельца (водителя) транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> ГСВ лицом, ответственным за вред, причиненный автомобилю истца.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия от <дата>, в соответствии со сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, инспектором указано, что автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ТМВ застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО серии <номер>.

Однако, при обращении потерпевшего в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» было установлено, что вышеуказанный полис ОСАГО имел свое действие в период с <дата> по <дата>. Данный факт также полностью подтверждается информацией в отношении указанного полиса ОСАГО на официальном сайте РСА.

Таким образом, поскольку в момент ДТП от <дата> автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ТМВ застрахована не была, возможность урегулирования страхового события в порядке прямого возмещения в АО «АльфаСтрахование» отсутствовала, ПВВ был обязан обратиться в ПАО СК «Росгосстрах» - страховая компания причинителя вреда, что им было сделано лишь <дата>.

В силу п.15.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Проанализировав обстоятельства спора, суд считает, что урегулирование страхового случая путем выдачи направления на ремонт в данном случае невозможен, поскольку еще до обращения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» истцом восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> фактически произведен. Таким образом, потерпевший обоснованно обратился к страховщику и в суд с требованием о возмещении ущерба в денежном выражении.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно объема повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, который мог быть получен в результате столкновения от <дата>, и, соответственно, размера причиненного потерпевшему ущерба, а потому на основании определения суда от<дата> по делу назначена повторная судебная комплексная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Эксперт-Профи».

В соответствии с заключением эксперта <номер> от <дата>, экспертами на поставленные вопросы даны следующие ответы:

1) При обстоятельствах, зафиксированных в материалах административного дела от <дата> на автомобиле <данные изъяты> г/н <номер> мог образоваться следующий комплекс технических повреждений, зафиксированный в акте осмотра транспортного средства <номер> от <дата>, выполненном ООО «Компакт Эксперт»:

1. Бампер задний – сломан;

2. Накладка заднего бампера нижняя – сломана;

3. ПТФ задняя левая – слом креплений;

4. ПТФ задняя правая – слом креплений;

5. Усилитель заднего бампера – деформация;

6. Панель задка – деформация каркаса;

7. Панель фонаря заднего правого – деформация;

8. Боковина задняя правая – деформация каркаса;

9. Крышка багажника – деформация каркаса;

10. Шарнир крышки багажника правый – деформация;

11. Шарнир крышки багажника левый – деформация;

12. Боковина задняя левая – деформация каркаса;

13. Кронштейн заднего бампера левый – сломан;

14. панель фонаря задняя левая – деформация;

15. Усилитель панели задка – деформация с ОС;

16. Уплотнитель багажника – деформация;

17. Ниша запасного колеса – деформация с изломом;

18. Накладка панели задка (пластик) – деформация креплений;

19. фонарь задний правый – задиры;

20. Фонарь задний левый – задиры, скол.

2) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, с учетом установленного объема повреждений при исследовании первого вопроса, в соответствии с Единой методикой (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П), по состоянию на <дата>, составляет округленно:

- без учета износа 106 300 руб., - с учетом износа 86 600 руб.

Заключение судебного эксперта АРР соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, нормативные акты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, полными и последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ, регистрационный <номер>. При проведении экспертизы и определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, экспертом использована стоимость заменяемых узлов и деталей, полученная из справочников РСА, положения Единой методики.

Судебная комплексная экспертиза, проведенная <дата> ООО «ЭКСО-ГБЭТ» на основании определения суда от <дата>, является недопустимым по делу доказательством, поскольку судебный эксперт ЛКВ, принимавший участие в исследовании, на момент проведения судебной экспертизы, не был включен в государственный реестр экспертов-техников.

С учетом вышеуказанного, суд считает, что требования ПВВ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения правомерны, в пользу истца с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 86 600 руб. в пределах заявленного иска.

Ссылка ответчика на положения п. 20 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, согласно которому страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, суд считает не влечет отказа в удовлетворении иска.

С учетом добытых по делу доказательств, в частности, дела об административном правонарушении по факту рассматриваемого ДТП, акта осмотра автомобиля истца, произведенного ООО «Компакт Эксперт» по направлению АО «АльфаСтрахование», фотографий с данного акта осмотра, суд приходит к выводу о наличии объективной возможности установления факта наступления страхового случая и определения надлежащего размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно ч.3 ст. 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемом случае оснований для взыскания штрафных санкций с ПАО СК «Росгосстрах» суд не усматривает, полагая отказ в выплате страхового возмещения обоснованным, при этом учитывается, что потерпевшим, во-первых, не представлен ответчику автомобиль для осмотра в поврежденном состоянии, во-вторых, при подаче заявления о наступлении страхового случая и выплате ущерба, в распоряжение ПАО СК «Росгосстрах» истцом не были переданы доказательства в обоснование объема заявленных к возмещению повреждений, не был представлен акт осмотра и фотографии, по существу страховщик был лишен возможности определения размера страхового возмещения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истец уплатил представителю за оказание услуг 35 000 руб. Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. Истцом понесены расходы по проведению досудебной оценки в размере 5 000 руб. 00 коп. Поскольку иск удовлетворен, данные расходы подлежат возмещению со стороны ответчика.

Ходатайство экспертной организации ООО «Эксперт-Профи» о возмещении стоимости проведения повторной судебной экспертизы в размере 19 500 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» представлено платежное поручение <номер> от <дата> об уплате данной суммы в пользу экспертной организации.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по материальному требованию в размере 2 798 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПВВ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, понесенных судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ПВВ сумму страхового возмещения в размере 86 600 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., по проведению досудебной оценки в размере 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 2 798 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2021 года.

Председательствующий судья:                Д.Д.Городилова