Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-84/2018 от 13.07.2018

Мировой судья судебного участка

№ 52 Советского судебного района г. Самары

М.М. Кузнецова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2018 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.

при секретаре Бородулиной Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Карпенко Г.А. на решение мирового судьи судебного участка № 52 Советского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    «Исковые требования АО МКК «Деньги Сразу» к Карпенко Г.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить. Взыскать с Карпенко Г.А. в пользу АО МКК «Деньги Сразу» задолженность по договору краткосрочного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19400 рублей, состоящую из: 5000 рублей – сумма основного долга, 14400 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 776 рублей, всего взыскать 20176 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

АО МКК «Деньги Сразу» обратилось в суд с иском к Карпенко Г.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МФО «Деньги Сразу» и Карпенко Г.А. был заключен договор займа денежных средств № на сумму 5000 рублей. Деньги переданы ответчику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора заемщик обязуется вернуть сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ и проценты в размере 1,5% от суммы займа, начисленные за каждый день пользования этими денежными средствами. В указанный срок ответчик сумму долга и проценты по договору займа не возвратил, от дачи каких-либо объяснений ответчик уклоняется. На дату составления искового заявления ответчик имеет задолженность: сумма основного долга 5000 рублей, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 14400 рублей. Оплата суммы долга и процентов ответчиком не производилась. ДД.ММ.ГГГГ согласно Протоколу № АО МФО «Деньги Сразу» переименовано в АО МКК «Деньги Сразу». Просят взыскать с Карпенко Г.А. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, сумму процентов в размере 14400 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 776 рублей.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО МКК «Деньги Сразу» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворены. Взыскана с ФИО1 в пользу АО МКК «Деньги Сразу» задолженность по договору краткосрочного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 400 рублей, состоящую из: 5000 рублей - сумма основного долга, 14400 рублей- сумма процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 776 рублей, всего взыскать 20176 рублей.

С указанным решением ответчик Карпенко Г.А. не согласна.

В апелляционной жалобе ответчик Карпенко Г.А. просит решение суда отменить либо в порядке, предусмотренном ст. 333, 405 ГК РФ снизить сумму взыскания в части неустойки за просроченные проценты и просроченный основной долг, указывая при этом, что с решением в части начисления и требования суммы процентов Карпенко Г.А. не согласна, согласно договору срок возврата займа, а ровно срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.2 договора. В соответствии с п. 6 Договора выплата по данному договору ДД.ММ.ГГГГ составляет 6050 рублей. Таким образом, с учетом того, что сумма основного долга по договору составляет 5000 рублей, сумма процентов за пользование кредитом составляет 1050 рублей. Из заявленных истцом требований на сумму 14 400 рублей, можно сделать вывод, что 13 350 рублей (14 000 рублей -1050 руб.), являются неустойкой, насчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 177 дней. В договоре не указан размер неустойки за период 177 дней неустойка составляет 885 рублей и складывается из следующих расчетов: 177 дн. х 5 руб (0,1 от 5000 рублей. В настоящее время в связи со сложившейся тяжелой жизненной ситуацией, Карпенко Г.А. не может своевременно и в полном объеме исполнять свои обязательства по указанному выше кредитному договору, т.к имеет иные обязательства по другим договорам. Также, согласно платежных документов, ежемесячно Карпенко Г.А., оплачивает квартплату на сумму более 3000 рублей.

Представитель истца АО МКК «Деньги Сразу» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменное ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Карпенко Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Карпенко Г.А. по доверенности Платонова Е.С., действующая по доверенности, в судебном заседании просила суд решение мирового судьи судебного участка №52 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе.

Исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд считает, что решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МФО «Деньги Сразу» и Карпенко Г.А. был заключен договор краткосрочного займа №, по условиям которого АО МФО «Деньги Сразу» предоставило заемщику займ в размере 5000 рублей под 547,5 % годовых, из расчета 1,5 % в день, а заемщик обязался возвратить сумму займа и выплатить проценты, срок действия договора - до полного исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

АО МКК «Деньги Сразу» свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом, предоставив Карпенко Г.А. заем в размере 5000 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 договора - договор вступает в силу с момента подписания Индивидуальных условий договора и действует до полного исполнения заемщиком принятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 6 договора возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в размере 6050 рублей в срок, указанный в п.2 условий договора - ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 12 договора за ненадлежащее исполнение условий договора заемщиком начисление неустойки, штрафа и пени не предусмотрено.

Карпенко Г.А. принятые на себя обязательства должным образом не исполнила, выплаты суммы основного долга и процентов по договору не производила.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, задолженность Карпенко Г.А. по договору составляет 19400 рублей и состоит из суммы основного долга в размере 5000 рублей и суммы процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14400 рублей.

Протоколом № внеочередного собрания акционеров Акционерного общества Микрофинансовой организации «Деньги сразу» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение сменить наименование организации на Акционерное общество Микрокредитная компания «Деньги Сразу».

Мировой судья верно оценил представленные истцом письменные доказательства, и признал их допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они отвечают требованиям ст. 67 ГПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять содержащимся в данных документах сведениям у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания с Карпенко Г.А. в пользу АО МКК «Деньги Сразу» суммы основного долга по договору займа в размере 5000 рублей.

Взыскивая проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей не было учтено следующее.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительным для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Заявляя требования о взыскании с Карпенко Г.А. в пользу АО МКК «Деньги Сразу» процентов за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 400 рублей, истец исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, являются платой за пользование займом, согласно п. 4 договора.

Однако такой вывод противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно условиям договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ. заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере 1050 рублей, указанном в пункте 6 договора микрозайма.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и не действовали на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 547,5 % годовых, из расчета 1,5% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание.

Доводы ответчика о том, что данные проценты являются неустойкой также необоснованны.

При заключении договора микрозайма до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, что оставлено судом первой инстанции без внимания.

С учетом того, что решением мирового судьи с ответчика в пользу Акционерное общество Микрокредитная компания «Деньги Сразу» уже взысканы проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ., в размере 1050 рублей, с Карпенко Г.А. в пользу Акционерное общество Микрокредитная компания «Деньги Сразу», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17, 45 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на декабрь 2015 г., в размере 418 руб. 32 коп., а также государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 400 руб.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Так, целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаев и неопределенного круга лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и без указания на то в федеральном законе не вправе выйти за пределы иска, в том числе посредством изменения его предмета или основания.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Однако, указанным выше обстоятельствам, в силу ст. 56 ГПК РФ, необоснованно не были учтены судом при постановлении решения.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, что является основанием для изменения судебного акта в части взыскания процентов за пользование займом и расходов на оплату государственной пошлины, постановив данной части новое решение, в остальной части решение мирового судьи судебного участка № 52 Советского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 52 Советского судебного района г.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания процентов за пользование займом и расходов на оплату государственной пошлины, постановив в данной части новое решение, изложив резолютивную часть в новой редакции:

Исковые требования АО МКК «Деньги Сразу» к Карпенко Г.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Карпенко Г.А. в пользу АО МКК «Деньги Сразу» задолженность по договору краткосрочного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6468 рублей 32 копейки, состоящую из: 5000 рублей – сумма основного долга, 1050 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 418 рублей 32 копейки - сумма процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскать 6868 рублей 32 копейки».

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Судья С.В. Миронова