Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-809/2020 ~ М-573/2020 от 17.03.2020

№ 2-809/2020

УИД 59RS0035-01-2020-000886-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Соликамск                                                       07 июля 2020 года

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,

с участием истца Старцевой Ю.Н.,

ответчика Бахметьева В.П.,

третьего лица Шамсудинова А.С.,

представителя третьего лица Белозерова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по иску Старцевой Юлии Николаевны к Бахметьеву Владимиру Петровичу о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

    Истец Старцева Ю.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Бахметьеву В.П. о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <дата> в 08.30 часов на <...>, в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности Бахметьеву В.П., под управлением ФИО4, и автомобиля истца <данные изъяты> г/н №, под управлением Старцевой Ю.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ. Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Эксперт», которым был организован осмотр транспортного средства, согласно экспертному заключению № 837 от 11.02.2020 г. стоимость причиненного истцу материального ущерба составляет 95800 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 4500 рублей, стоимость услуг по оплате автостоянки составила 840 рублей, истец понесла расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3074 рубля, услуг почты по отправке телеграммы в сумме 792 рубля. При подготовке иска истец воспользовалась юридическими услугами по составлению искового заявления, стоимость которых составила 4000 рублей.

Истец просит взыскать в свою пользу с Бахметьева Владимира Петровича сумму причиненного материального ущерба в размере 95800 рублей, судебные расходы: в сумме 13206 рублей.

В судебном заседании истец на иске, предъявленном к Бахметьеву В.П., настаивает, на замену ответчика не согласна, считает, что он является собственником автомобиля, машина зарегистрирована на нем, получает выгоду от сдачи в аренду. Водитель ФИО7 показал не договор купли-продажи, а просроченный договор аренды, автомобиль не застрахован, сказал, что машину не страхуют, так как много раз попадала в ДТП. Протоколы составлены в отношении водителя, автомобиль зарегистрирован за ответчиком в органах ГИБДД, при ДТП договоры водителем не представлялись. Автомобиль сдает в аренду, имеет с этого доход,

В судебном заседании ответчик Бахметьев В.П. с иском не согласен, является пенсионером, при ДТП не присутствовал, автомобиль передал третьему лицу ФИО7 на основании заключенного с ним договора аренды с правом выкупа в течение года, автомобиль передал 03 октября по документам, после передачи ФИО7 сам он (ответчик) автомобилем не управлял. ФИО7 не является его работником.

В судебном заседании третье лицо ФИО7 с иском согласен, при этом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину в ДТП не оспаривает, транспортное средство ему передал ответчик Бахметьев В.П. с правом выкупа автомобиля. Договор на момент ДТП был дома. Ранее привлекался к административной ответственности за управление другим автомобилем.

В судебном заседании представитель привлеченного судом протокольным определением от 15.06.2020 года третьего лица ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу, инспектор ФИО5 пояснил, что на место ДТП выезжали аварийные комиссары, они составили схему, участники ДТП затем приехали в ГИБДД. У водителя ФИО7 отсутствовал при этом полис ОСАГО, и за нарушение ПДД при ДТП, за указанные нарушения он привлечен к административной ответственности. Водитель передал свидетельство о регистрации транспортного средства, в отношении водителя проверялись неоплаченные административные штрафы. Право собственности возникает на основании договора купли-продажи, является основанием для регистрации транспортного средства. Собственником транспортного средства был ответчик, а владельцем был ФИО7

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно ч.1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

    Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

    В судебном заседании установлено, что <дата> в 08.30 часов на <...>, в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, под управлением третьего лица ФИО4, и автомобиля истца марки <данные изъяты> г/н №, под управлением истца Старцевой Ю.Н.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность ФИО7 на дату ДТП не была застрахована.

    Согласно экспертному заключению № 837 от 11.02.2020 г. стоимость причиненного истцу материального ущерба составляет 95800 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 4500 рублей, стоимость услуг по оплате автостоянки составила 840 рублей, истец понесла расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3074 рубля, услуг почты в сумме 792 рубля. При подготовке иска истец юридическими услугами за составление искового заявления, стоимость которых составила 3000 рублей. Данные суммы истец просила взыскать с ответчика Бахметьева В.П., являющегося собственником автомобиля марки <данные изъяты> г/н №.

    Вместе с тем, из материалов дела, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7, который, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущества в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге нерегулируемых перекрестков.

    Вред был причинен истцу по вине третьего лица ФИО7, который являлся владельцем транспортного средства, управлял автомобилем на основании договора купли-продажи с отсрочкой платежа от <дата>, то есть переданным ему собственником в пользование на законном основании.

При этом истцом не доказан и судом не установлен факт того, что водитель ФИО7 управлял вышеуказанным автомобилем в день дорожно-транспортного происшествия по заданию и в интересах ответчика Бахметьева В.П., за выполнение которых он получал бы вознаграждение (водительские услуги).

Определяя лицо, ответственное за причиненный истцу вред, суд установил, что согласно пояснениям ответчика, третьего лица, материалам дела, административному материалу, договору купли-продажи транспортного средства от <дата> и акту приема-передачи ТС от <дата> ответчик Бахметьев В.П. продал третьему лицу ФИО7 автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, фактически передал транспортное средство и свидетельство о регистрации транспортного средства. Водитель не привлекался к административной ответственности за управление не принадлежащим ему транспортным средством, таких обстоятельств органами ГИБДД не установлено. Следовательно, на момент ДТП Бахметьев В.П. владельцем указанного транспортного средства не являлся, автомобилем не управлял, потому на него не может быть возложена ответственность за причиненный истцу ущерб.

Настоящее исковое заявление предъявлено к ненадлежащему ответчику. Автомобиль является движимым имуществом, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД на праве собственности сама по себе не является основанием возложения на указанного истцом ответчика обязанности возместить причиненный ущерб при данном ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд считает исковое заявление Старцевой Ю.Н. не подлежащим удовлетворению.

    Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, в силу ст.98 ГПК РФ не подлежат и удовлетворению исковые требования о взыскании судебных расходов в размере 13 206 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                            Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Старцевой Юлии Николаевны к Бахметьеву Владимиру Петровичу о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 13 июля 2020 года.

    Председательствующий                       Н.С.Новикова