Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-81/2017 от 07.03.2017

Дело №______________________________________________

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московская область 24.05.2017

Шатурский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жукова Ю.А., при секретаре Ким Е.В., с участием государственного обвинителя ст. помощника Шатурского городского прокурора Пантелеевой А.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой Боюк С.В., защитника Трушина О.Д., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Боюк С.В., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

                    У С Т А Н О В И Л :

Боюк С.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, Боюк С.В., после совместного распития спиртных напитков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь с Потерпевший №1 и ФИО5 в принадлежащей последнему <адрес>, в ходе возникшего между Потерпевший №1 и ФИО5 конфликта, по внезапно возникшему умыслу на причинение тяжких телесных повреждений Потерпевший №1, взяла находящийся на столе в кухне нож и используя его в качестве оружия, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, нанесла последнему один удар ножом в область спины. В результате преступных действий Боюк С.В. Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение - колото-резаная рана спины с развитием травматического пневмоторакса, повлекшая за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, согласно пункту 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и по этому медицинскому критерию квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая Боюк С.В. свою вину в совершении преступления не признала, показала, что ударов ножом Потерпевший №1 не наносила, а это сделал её сожитель Якубовский, впоследствии оговорила себя.

Из оглашенных показаний обвиняемой Боюк С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут она вместе с ФИО5 и Потерпевший №1 пришли в квартиру ФИО5 и втроем в кухне стали распивать спиртное. Несколько часов они выпивали и общались, но в один из моментов ФИО5 увидел, что Потерпевший №1 оказывает ей знаки внимания, в результате чего у нее и ФИО5 возник словесный конфликт, и она поняла, что ФИО5 приревновал ее к Потерпевший №1. Она попыталась успокоить ФИО15, но у неё не получилось, и она ушла в комнату. Примерно в 23 часа она услышала шум в кухне и сразу прошла туда, где увидела, что Потерпевший №1 сидит на лежащем на полу ФИО16, и обеими руками удерживал того за шею. Она испугалась, что Потерпевший №1 может причинить ФИО17 телесные повреждения. Она попыталась оттащить Потерпевший №1 от ФИО18, но не смогла, после чего она с кухонного стола схватила нож и нанесла ножом два удара Потерпевший №1 в область спины. Удары она наносила сверху вниз, справа налево. От второго удара клинок ножа отломился от рукоятки. Рукоятку и клинок ножа она положила в кухне на подоконник. Потерпевший №1 отпустил ФИО19 поднялся и сел за стол. Видел ли ФИО20 как она наносила удары ножом, она не знает. Втроем они выпили немного спиртного и ФИО21 попросил ее и Потерпевший №1 уйти из квартиры. Перед уходом, она взяла нож, которым нанесла удары Потерпевший №1 и выбросила его в окно. Выйдя из дома, она пошла в сторону своего дома, а Потерпевший №1 пошел в сторону магазина «Алиса», расположенного на <адрес>. ФИО5 остался дома. Крови у Потерпевший №1 она не видела, на боль тот не жаловался. Она, Потерпевший №1 и ФИО5 находились в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном преступлении раскаивается. (т.1 л.д. 92-94)

После оглашения показаний подсудимая Боюк С.В. их не подтвердила, противоречия объяснить не смогла.

Виновность Боюк С.В. в совершении вмененного ей преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он распивал спиртное в компании с Боюк, ФИО22 и незнакомым ему соседом в квартире последнего. Потом он, Боюк и ФИО23 решили еще выпить спиртного и, купив его, пошли в квартиру к ФИО24, где продолжили распивать спиртное в кухне, где находился он и ФИО25, а Боюк была в комнате. Потом он решил пойти домой, оделся и хотел уйти, но оказалось, что дверь закрыта, тогда он стал просить ФИО26 открыть дверь. Но тот не торопился, и у него с ФИО27 произошла ссора, в которую на его стороне вмешалась Боюк, а он в свою очередь заступился за неё, когда ФИО28 на неё замахнулся. После чего ФИО29 схватил нож и ударил его в бок, от чего он упал на пол и потерял сознание, а когда пришел в себя, пошел в больницу, где ему сделали операцию.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часа 30 минут он со своими знакомыми Боюк С. и ФИО5 зашли в квартиру, принадлежащую ФИО5, расположенную в <адрес>. Втроем они сидели в кухне и выпивали водку. Они все были в состоянии алкогольного опьянения. Во время распития, примерно в 23 часа у него с ФИО5 произошел конфликт из-за того, что ФИО30 приревновал его к Боюк. Они с ним стали из-за этого ругаться в кухне, а Боюк, видя это, ушла из кухни в комнату. Затем ФИО31 толкнул его двумя руками в область грудь, он в ответ толкнул ФИО32 и тот упал на пол, а он сел тому на грудь и стал держать того руками за шею. ФИО33 стал сопротивляться, пытаясь вырваться, и скинуть его с себя, они стали кататься по полу, что было дальше помнит плохо, но когда он поднялся с пола увидел у себя на одежде кровь. В кухне в это время находилась Боюк, когда она зашла, он не видел. После этого он сразу собрался и пошёл домой. Утром он почувствовал себя плохо и пошел в больницу, где его
госпитализировали и сказали, что у него в области спины две ножевые раны. Кто нанес ему удары ножом, он не видел. Одежду, в которой он был в момент совершения преступления он выбросил. (л.д.32-34)

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 их не подтвердил, противоречия объяснить не смог.

Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился у своего знакомого с Потерпевший №1 и Боюк и распивал с ними спиртное. Около 22 часов он с Боюк пошел домой и Потерпевший №1 напросился с ними. По дороге они купили спиртное, пришли к нему домой и стали его распивать в кухне. Ему показалось, что Потерпевший №1 пристает к Боюк, он приревновал того, сделал тому замечание, у них завязалась ссора, перешедшая в драку. Потерпевший №1 повалили его на пол, сел сверху, а он схватил с пола нож, ударил того два раза. Затем к ним из комнаты пришла Боюк, они успокоились, вместе выпили и Потерпевший №1 ушел.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часа 30 минут он с Боюк С. и Потерпевший №1 пришел к себе в квартиру. Втроем в кухне они стали распивать спиртное. Примерно в 23 часа у него с Потерпевший №1 произошел конфликт из-за того, что он приревновал того к Боюк С. Они с Потерпевший №1 стали из-за этого ругаться, Боюк, видя это ушла, в комнату. В ходе конфликта он толкнул Потерпевший №1, тот толкнул его в ответ, он упал и Потерпевший №1 сел ему на грудь и стал удерживать его руками за шею. Он стал сопротивляться, пытаясь вырваться, и скинуть Потерпевший №1 с себя и убрать руки с горла, они стали кататься по полу, что было дальше помнит плохо, но в какой-то момент времени Потерпевший №1 вдруг его отпустил и встал. Он тоже поднялся на ноги, в этот момент он увидел, что в кухне находится Боюк. Потом Потерпевший №1 повернулся к нему спиной, и он увидел, что у того на свитере кровь. Он сначала не понял, что произошло. На подоконнике в кухни он увидел сломанный нож, который ранее лежал на столе. Он выгнал из дома Потерпевший №1 и Боюк, последняя, уходя ему сказала, что два раза ударила ножом в спину Потерпевший №1 и нож выбросила в окно. На следующий день Боюк вернулась домой, с ее слов он узнал, что Потерпевший №1 находится в больнице. Она сказала, что по данному факту ее допрашивали сотрудники полиции. (т.1, л.д.24-26)

После оглашения показаний свидетель ФИО5 их не подтвердил, противоречия объяснить тем, что таких показаний не давал, в ходе допроса был пьян.

Свидетель ФИО6 показала, что допрашивала в качестве свидетеля по уголовному делу по факту причинения Потерпевший №1 телесных повреждений ФИО5, которого к ней доставил сотрудник уголовного розыска, ФИО34 рассказал о конфликте и драке, которые произошли у него с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, так же ФИО35 рассказал, что видел у Потерпевший №1 после драки пятна крови сзади на свитере, но не говорил, что это именно он нанес телесные повреждения Потерпевший №1. ФИО36 показал, что Боюк сама рассказала ему, что это именно она нанесла Потерпевший №1 два удара ножом в спину. В ходе допроса ФИО37 был трезв, выглядел нормально, перед допросом ему были разъяснены его права и обязанности, свидетель самостоятельно в форме свободного рассказа давал показания, после оформления протокола показания прочитал и расписался, никаких замечаний и заявлений по протоколу от него не поступило.

Свидетель ФИО7 показала, что допрашивала Потерпевший №1 в качестве потерпевшего, тот рассказал, что у того был конфликт и драка с ФИО38 вечером ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Потерпевший №1 повалил ФИО39 на пол и стал душить, по поводу того, что произошло дальше Потерпевший №1 сказал, что не помнит. Позднее Потерпевший №1 обратился в больницу с ножевыми ранениями в области спины. Потерпевшего следователь вызвала по телефону, тот пришел, она разъяснила тому права и обязанности, после чего потерпевший в форме свободного рассказал дал показания. По окончании допроса потерпевший прочитал протокол и подписал его.

Свидетель ФИО8 показал, что со слов Боюк ему известно об обстоятельствах причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, та рассказала ему, что это именно она нанесла Потерпевший №1 два удара ножом в спину, когда тот дрался с ФИО40. ФИО41, когда он проводил того к следователю, утверждал, что ножом Потерпевший №1 ударов не наносил, поскольку не имел на это возможности, лежал на полу, а Потерпевший №1 находился на нём.

Свидетель ФИО9 показал, что в настоящее время он не может вспомнить, оказывал ли он медицинскую помощь ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1.Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что он работает в должности врача ГБУЗ МО «Шатурской ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ году он находился на рабочем месте на дежурстве, примерно в 06 часов 15 минут в хирургическое отделение из приемного отделения поступил Потерпевший №1 Точные анкетные данные он его не помнит. При первичном осмотре больного, были обнаружены два колото-резанных ранения, одно в области спины слева, второе в поясничной области слева. При опросе по обстоятельствам ранения больной пояснил, что его ударила ножом неизвестная. На снимке был выявлен пневмоторакс слева. Далее больному была проведена операция дренирование плевральной полости слева. После операции больной госпитализирован в хирургическое отделение, где находился на стационарном лечении. Заключительный диагноз «травматический пневмоторакс слева, множественные ранения спины» (л.д.185-186)

После оглашения свидетель ФИО9 их полностью подтвердил.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей виновность подсудимой в совершении преступления подтверждают объективные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Рапорт об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 15 минут в приемное отделение ГБУЗ Шатурская ЦРБ» обратился Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом ножевое ранение в области спины. (т.1, л.д. 3)

Протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что была осмотрена <адрес>. В прихожей и в двух комнатах квартиры порядок не нарушен, следов преступления не обнаружено. Справа от второй комнаты расположен проход в кухню, в кухне у левой стены установлен кухонный стол. Вдоль правой стены установлены холодильник, газовая плита и мойка. Напротив входа в кухню расположен оконный проём. Порядок в кухне не нарушен, следы преступления не обнаружены. В ходе осмотра участка местности расположенного под окнами указанной квартиры нож не обнаружен. (т.1, л.д.66-68)

Заключение эксперта №, из которого следует, что Потерпевший №1 причинены телесные повреждения - колото-резаная рана спины с развитием травматического пневмоторакса, повлекшая за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, согласно пункту 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ и по этому медицинскому критерию квалифицируется как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью. Колото-резаная рана поясничной области, которая повлекла за собой кратковременное расстройство на срок до 21 дня и в соответствии с пунктом 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ, по этому медицинскому критерию квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. (т.1, л.д.95-99)

Протокол проверки показаний подозреваемой Боюк С.В. на месте, из которого следует, что подозреваемая Боюк С.В. указала на <адрес> и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа в кухне данной квартиры она вместе с ФИО5 и Потерпевший №1 распивала спиртное. Во время распития между Потерпевший №1 и ФИО42 произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 повалил ФИО43 на пол в кухне и сел на него. В этот момент она взяла со стола в кухне, нож и нанесла ножом Потерпевший №1 два удара в область спины. От второго удара у ножа отломился клинок. Затем нож и клинок она выбросила в окно кухни. (т.1, л.д.77-79)

Протокол следственного эксперимента, из которого следует, что подозреваемая Боюк С.В. указала, что ножевые ранения Потерпевший №1 она причинила в кухне данной квартиры. Находясь в кухне, Боюк С.В. пояснила, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа в кухне она вместе с ФИО44 и Потерпевший №1 распивала спиртное. Во время распития между Потерпевший №1 и ФИО45 произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 повалил ФИО46 на пол и сел на него. В этот момент она зашла в кухню взяла со стола нож, затем в момент, когда Потерпевший №1 находился спиной к ней, нанесла удар сверху вниз слева направо в область спины и удар сверху вниз, слева направо в область поясницы. В ходе эксперимента статист сел на пол в центре кухни, спиной к кухонному столу, после чего Боюк С.В. взяла в руку предмет, имитирующий нож и указала, как именно она нанесла Потерпевший №1 два удара, в область спины и поясницы. (л.д.82-83)

Протокол явки с повинной ФИО5 (т.2 л.д.4)

Анализируя и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд отвергает явку с повинной ФИО5 и его показания о том, что это именно он ударил ножом Потерпевший №1, считает данные доказательства самооговором с целью увести от уголовной ответственности его сожительницу Боюк С.В., так же суд отвергает показания Потерпевший №1и Боюк С.В., данные в судебном заседании, поскольку они опровергаются оглашенными показаниями вышеуказанных лиц, которые суд принимает, поскольку те полностью согласуются с показаниями других свидетелей и другими доказательствами, так в ходе проверки показаний и следственном эксперименте, проведенном на месте происшествия Боюк не только признавала свою вину в совершенном преступлении, но и показывала обстоятельства его совершения, которые полностью согласуются и с показаниями свидетеля ФИО47 и потерпевшего Потерпевший №1 о месте и обстоятельствах причинения Потерпевший №1 ножевых ранений и с заключением судебно-медицинской экспертизы. Доводы ФИО48 и Потерпевший №1 о том, что их допросы были проведены с нарушением УПК РФ суд проверил и находит их голословными и необоснованными и отвергает.

Так же суд отвергает показания подсудимой в судебном заседании и доводы защитника о том, что следственные действия с участием подсудимой были проведены с нарушением порядка их проведения, поскольку из исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий следует, что они были проведены в соответствии с УПК и с участием всех необходимых для этого лиц.

Довод подсудимой о том, что в ходе следственного эксперимента она показала, как и куда наносила удары ножом в связи с тем, что в эксперименте принимал участие потерпевший и был одет в куртку, на которой имелись повреждения от ножа, причиненные якобы ДД.ММ.ГГГГ суд отвергает, поскольку из протокола следственного эксперимента следует, что потерпевший участия в нем не принимал, а на фотографиях, сделанных в ходе следственного действия, видно, что на куртке статиста никаких повреждений нет и Боюк прямо указывает места, куда она нанесла удары ножом Потерпевший №1 и эти места согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, по поводу мест причинения ножевых ранений Потерпевший №1.

Суд отвергает довод подсудимой о том, что она действовала в состоянии необходимой обороны, защищая ФИО50, поскольку конфликт между ФИО49 и Потерпевший №1 и действия, совершенные Потерпевший №1 в отношении ФИО51 не содержали признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ и заведомо для лица, причинившего вред, в силу малозначительности не представляли общественную опасность для ФИО52.

Действия Боюк С.В. правильно квалифицирует по п. «З» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По делу Межрайонным филиалом № ТФОМС МО к Боюк С.В. заявлен гражданский иск на сумму 49979 руб. о возмещении средств потраченных, данной организацией на лечение потерпевшего Потерпевший №1, который Боюк С.В. не признала и которые подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ.

При определении вида и размера наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что совершенное Боюк С.В. преступление относится с категории тяжких, данные о личности подсудимой: Боюк С.В. ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом «алкогольная зависимость», неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, кроме этого суд учитывает, наличие у неё хронических заболеваний, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия ее жизни и жизни ее семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает противоправное поведение потерпевшего явившееся поводом для преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая отсутствие рецидива преступлений, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая неоднократные привлечения к административной ответственности, то, что осужденная состоит на учете у нарколога и обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания и замены его на принудительные работы.

На основании п. «А» ч.1 ст.58 УК РФ осужденная должна отбывать наказание в колонии общего режима.

Руководствуясь ст.30, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 2(░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 49 979(░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░