Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1069/2016 ~ М-850/2016 от 06.04.2016

Дело № 2-1069/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2016 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Степановой Л.А.,

при секретаре Павловой Е.Н.

с участием:

истца Андросенко Е.Ю., ее представителя Недоходова С.В.

представителей ответчика Соловьева И.Ю., Перятинского С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Андросенко Е.Ю, к ООО «ДНС НН Плюс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Андросенко Е.Ю, обратилась в суд с иском к ООО «ДНС НН Плюс» о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что 7 июня 2015 года в магазине ООО «ДНС НН Плюс» истцом был приобретен смартфон APPLE Iphone 6128Gb Space Gray стоимостью 58990 руб. с гарантийным сроком 12 месяцев. В процессе эксплуатации были выявлены существенные дефекты товара: аппарат не способен проработать в автономном режиме заявленное производителем время, что обусловлено характерным поведением аппарата (отключается, несмотря на то, что уровень заряда АКБ находится на отметке не ниже среднего уровня – 50-80%), основной динамик устройства издает посторонние звуки (хрип, треск), при воспроизведении звука, что препятствует его нормальному использованию. 1 декабря 2015 года для устранения дефектов товар был передан на гарантийный ремонт в магазин ДНС. 18 декабря 2015 года в связи с длительностью гарантийного ремонта истец обратился к ответчику досудебной претензией, в соответствии с которой просил произвести возврат денежных средств в размере 58990 руб. в случае если дефект будет признан неустранимым, либо если ремонт смартфона приведёт к невозможности использования его на период более чем 30 календарных дней. Денежные средства возвращены не были. 15 января 2016 года на основании акта сервисного центра ответчик вернул истцу товар с отказом в гарантийном обслуживании, поскольку пришел к выводу, что причиной дефекта стало наличие скола на стекле сенсора, а также незначительная вмятина на корпусе устройства. Для установления причинной следственной связи между сколом на стекле вмятиной на корпусе и дефектами, выявленными в процессе эксплуатации ФИО6 обратился в экспертную организацию. Специалистом СЦ «<данные изъяты>» установлено, что причиной выявленных дефектов является заводской брак в ряде деталей смартфон. 27 января 2016 года товар повторно был передан на гарантийный ремонт. По причине выявленных дефектов товара истец не мог им в полной мере пользоваться, Кроме того, с 1 декабря 2015 года по 15 января 2016 года и с 27 января 2016 года по 16 февраля 2016 года смартфон неоднократно находится у ответчика, что составляет в совокупности 67 дней в течение одного гарантийного срока. 16 февраля 2016 года истец повторно обратился с претензией о возврате денежных средств. 24 февраля 2016 года истец получил письмо с ответом о том, что истец воспользовался бесплатным устранением недостатков, в данный момент товар отремонтирован и работоспособен. 3 марта 2016 года представитель истца посетил магазин для уточнения вопроса о досудебном урегулировании спора, однако ему повторно предложено забрать смартфон. При этом было установлено, что ремонт произведён не был, поскольку при первой тестовой перезагрузке смартфон выключился и не включался. До настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства. Неустойка за просрочку возврата денежных средств, рассчитанная истцом в соответчики со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет за период с 27 января 2016 года по 4 апреля 2016 года 67248 руб. С учетом того, что неустойка не может превышать общую цену заказа, истец полагает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка в размере 58990 руб. В период с 1 декабря 2015 года истец была лишена возможности использовать приобретённый смартфон, то полагает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 10000руб. По изложенным в иске основаниям, истец просит взыскать с ответчика 58990 руб. сумму, подлежащую возврату, 58990 руб. неустойку 1000руб., расходы по оплате услуг эксперта, 10000руб. компенсацию морального вреда, штраф.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика иск не признали, пояснив, что в настоящее время телефон отремонтирован, о чем истица была извещена. Полагали, что срок 45 дней следует считать с 27 января 2016 года, когда истица сдала телефон на ремонт. То обстоятельство, что истица не могла пользоваться телефоном в течение 30 дней не может являться основанием для возврата денежных средств, поскольку к данной ситуации данное положение закона не применимо, тем более что истице выдавалась подмена на время ремонта. Требования о взыскании неустойки считали не подлежащими удовлетворению, поскольку она рассчитана неверно, положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не применяются. В случае удовлетворения требований истца просили снизить размер штрафа, неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку действия продавца были добросовестными.

Выслушав истца, ее представителя, представителей ответчика, проверив, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 7 июня 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона APPLE Iphone 6 128Gb Space Gray стоимостью 58990 руб. (л.д.7). Гарантийный срок на товар составил 12 месяцев.

В процессе эксплуатации были выявлены дефекты аккумулятора и динамика смартфона.

ДД.ММ.ГГГГ истица передала смартфон в магазин ООО «ДНС НН плюс» (л.д. 10).

Согласно акту №1207934 от 09.12.2015г. СЦ «<данные изъяты>» в гарантийном обслуживании смартфона отказано в связи с нарушением правил эксплуатации (л.д. 15).

Путем СМС – сообщения, на что истица (ее представитель) дала свое согласие, о чем имеется подпись в заказе № Ив1-001417 (л.д. 10), Андросенко Е.Ю, 13 декабря 2015 года была оповещена об отказе в гарантийном ремонте, что последней не оспаривалось.

18 декабря 2015 года в адрес ответчика подана претензия, в которой истица не согласилась с отказом продавца, потребовала произвести безвозмездное устранение недостатков (л.д. 8-9).

21 декабря 2015 года истице был дан ответ на претензию, согласно которому в связи с наличием спора о причинах возникновения недостатка, Андросенко Е.Ю, предлагалось провести экспертизу (л.д. 30).

15 января 2016 года (л.д. 37) истица по собственной инициативе забрала смартфон у продавца для проведения экспертизы в организации по своему выбору.

Согласно акту диагностики СЦ «<данные изъяты>» от 27 января 2016 года в представленном на исследование телефоне был выявлен недостаток – не работает динамик, недостаток является производственным (л.д. 14).

В соответствии с заказом № Ив1-000079 от 27.01.2016г. истица вновь сдала телефон в магазин. При этом из данного заказа видно, что товар принят для проведения гарантийного ремонта на срок до 45 дней (л.д 11).

16 февраля 2016 года истицей подана претензия, в которой она просила возместить ей стоимость товара в размере 58990 руб. в связи с тем, что не были соблюдены сроки устранения недостатков (45 дней), а также превышен срок невозможности использования товара в течение 30 суток в связи с неоднократным устранением его недостатков (л.д 16).

24 февраля 2016 года истице дан ответ, в котором в удовлетворении ее требований о возврате денежных средств отказано в виду того, что телефон отремонтирован в соответствии с ранее заявленным требованием истицы.

Из пояснений истицы, ее представителя следует, что 3 марта 2016 года они явились для получения отремонтированного аппарата, однако при получении телефон перестал включаться, поэтому истица отказалась его забирать. Представителем ответчика была написана расписка об этом. (л.д. 20).

Истица настаивала на требовании о возврате ей денежных средств.

Суд, проанализировав в совокупности представленные доказательства, действия сторон по урегулированию спора, считает требования истца необоснованными.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара, которым согласно Перечню технически сложных товаров,утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 является и смартфон, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы по истечении 15 дневного срока при обнаружении существенного недостатка товара, в том числе невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а также нарушения срока устранения недостатков. При этом согласно ст. 20 названного закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из установленных по делу обстоятельств и представленных документов истица первоначально сделала свой выбор, сдав смартфон для безвозмездного устранения недостатков. Получив отказ в гарантийном обслуживании, на просьбу продавца провести экспертизу истица забрала телефон и провела исследование по собственному усмотрению. При этом суд отмечает, что истице предлагалось произвести экспертизу товара в ответе на претензию от 21.12.2015г., т.е. в установленные законом сроки (до истечения 45 дневного срока), истица же забрала телефон для проведения экспертизы лишь 15 января 2016 года.

Получив экспертное заключение, истица вновь воспользовалась своим правом на безвозмездное устранение недостатков, сдав смартфон в ремонт, при этом согласовав срок ремонта в заказе от 27.01.0216г.– до 45 дней.

Суд полагает, что сделав выбор в пользу ремонта телефона, заявить иные требования, в том числе, по возврату денежных средств, истица вправе только лишь при нарушении ответчиком срока ремонта.

Исходя из представленных доказательств, данный срок не нарушен.

Факт того, что на 3 марта 2016 года телефон был неисправен не имеет существенного значения, поскольку на данную дату 45-дневный срок для устранения недостатков еще не истек.

12 марта 2016 года (т.е. на 45 день с даты 27 января 2016 года) истцу направлено СМС-оповещение, на которое, как указано ранее, истица была согласна, о том, что телефон отремонтирован и может быть получен истцом. Факт получения данного оповещения истица не оспаривала, продемонстрировав в судебном заседании данное сообщение на своем телефоне.

Также в судебном заседании спорный смартфон был включён, что свидетельствует о том, что действительно в настоящее время телефон отремонтирован и работоспособен. Истица и ее представитель данный факт не оспаривали, отказавшись от проведения судебной экспертизы.

Ссылку истицы на то, что ответчик должен возвратить денежные средства, поскольку она не могла пользоваться телефоном в срок, превышающий 30 дней, суд также полагает несостоятельной.

Действительно согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возврат денежных средств за технически сложный товар возможен в связи с невозможностью его использования в срок более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Т.е. для возврата денежных средств в данном случае необходима совокупность двух условий – невозможность использования товара в срок, превышающий 30 дней, а также неоднократное устранение различных недостатков.

Однако судом установлено, что неоднократное устранение недостатков в рассматриваемом случае не имело места, поскольку после первого обращения к ответчику ремонт не производился, тем более, что истица реализовала свое право на устранение имевшегося недостатка в телефоне, т.е. избрала один из способов защиты нарушенного права, предусмотренный ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, оснований для отказа от исполнения договора, возврата уплаченной за товар денежной суммы и по данному основанию не усматривается.

Иные доводы истца и ее представителя не могут повлиять на изложенные выводы суда.

Поскольку не установлено нарушений каких-либо прав истца при рассмотрении данного дела со стороны ответчика, оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Андросенко Е.Ю, к ООО «ДНС НН Плюс» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца после вынесения в окончательной форме.

Судья Л.А. Степанова

Мотивированное решение составлено 4 мая 2016 года.