Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-340/2013 ~ М-262/2013 от 27.03.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Стрежевой Томской области 21 мая 2013 года.

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Забияка Н.И.,

при секретаре Черенцовой Т.А.,

с участием

- представителя истца Кильдибековой Т.Х., действующей по доверенности № 55АА 0497935 от 19.12.2012г. и ордеру № 11 от 21.05.2013г.,

- представителя ответчика Открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании Борисова Д.Ф., действующего по доверенности № 314/12 от 01.08.12г.,

- представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-2» Винник Ю.С., действующей по доверенности № 8/13 от 01.01.2013г.,

- представителя Общества с ограниченной ответственностью «ПРС» Афоничкиной Т.А., действующей по доверенности № 4/13 от 01.01.2013г.,

- старшего помощника прокурора города Стрежевой Котенко Л.Н.,

без участия

- истца Комарова М.Г., по его письменному заявлению,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-340/2013 по иску Комарова М.Г. к Открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-2», Обществу с ограниченной ответственностью «ПРС» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

27 марта 2013г. Комаров М.Г. обратился в Стрежевской суд с иском к Открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (далее ОАО «Томскнефть» ВНК), Обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-2» (далее ООО «УТТ-2»), Обществу с ограниченной ответственностью «ПРС» (далее ООО «ПРС») о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, мотивировав свои требования следующим образом.

С 22.09.1992г. по 06.11.1998г. он (истец) работал в тяжёлых и вредных условиях трактористом, машинистом УПТ-1-50 в ОАО «Томскнефть» ВНК, с 07.11.1998г. по 26.08.2008г. машинистом подъёмника, водителем 1 класса в ООО «Васюганское УТТ», правопреемником которого является ООО «УТТ-2», с 01.09.2008г. по 17.02.2012г. в ООО «ПРС» в той же должности.

Актом № 19 от 24.08.2012г. зафиксирован случай профессионального заболевания – <данные изъяты> В результате полученного профессионального заболевания ему установлена <данные изъяты> утрата профессиональной трудоспособности. В настоящее время он <данные изъяты> испытывает нравственные страдания. Его мучают сильные боли, часто проходит лечение в больнице, отчего испытывает неловкость перед родными.

Истец уточнил в ходе рассмотрения дела свои исковые требования и просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в следующем размере: с ОАО «Томскнефть» ВНК – <данные изъяты> рублей, с ООО «УТТ-2» - <данные изъяты> рублей, с ООО «ПРС» - <данные изъяты> рублей.

Истец Комаров М.Г. в судебном заседании не участвовал, письменным заявлением просил суд рассмотреть дело в своё отсутствие с участием его представителя Кильдибековой Т.Х.

В порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца адвокат Кильдибекова Т.Х. в судебном заседании на уточнённых исковых требованиях настаивала по изложенным в заявлении основаниям, просила удовлетворить иск в полном объёме.

Представитель ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК Борисов Д.Ф. в судебном заседании с доводами истца не согласился, указав, что в структуре ОАО «Томскнефть ВНК» истец работал <данные изъяты> трактористом К-700 5 разряда, машинистом подъёмника УПТ-1-50 (база Т-130). Просит из данного стажа исключитьпериоды отпусков <данные изъяты> время фактической работы, в течение которого истец мог подвергаться воздействию повышенного уровня вибрации составило <данные изъяты>. Полагает, что санитарно-гигиеническая характеристика № 76 от 14.09.2011г. является недопустимым доказательством о характере работы истца в Обществе, поскольку нарушен порядок её составления, в характеристике не указаны основания описания рабочего процесса в ОАО «Томскненфть» ВНК, исследования на рабочих местах, на которых истец работал в ОАО «Томскнефть» ВНК не проводились, характеристика составлена со слов истца. Профессиональное заболевание впервые установлено истцу во время работы в ООО «ПРС», при этом у работника не имелось ранее установленного профессионального заболевания, отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение вреда истцу во время его работы в ОАО «Томскнефть» ВНК. Считает, что вина Общества в причинении вреда здоровью истца не доказана. Вместе с тем, считает неоправданно завышенным истцом размер компенсации морального вреда, не согласующимся с принципами разумности и справедливости, просит суд при принятии решения учесть разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в Постановлении № 10 от 20.12.1994 г., согласно которым размер компенсации морального вреда зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика.

Представитель ответчика ООО «УТТ-2» Винник Ю.С. с иском Комарова М.Г. так же не согласилась, пояснив суду, что истец до трудоустройства в ООО «УТТ-2» уже имел <данные изъяты> стажа работы во вредных условиях у других работодателей, а в их Обществе отработал с 07.11.1998г. по 26.08.2008г. Несмотря на то, что в акте о случае профессионального заболевания №19 от 24.08.2012г. указано, что причиной профессионального заболевания послужили повышенные уровни общей вибрации, превышающие ПДУ на <данные изъяты>, воздействовавшие в течение <данные изъяты>, полученное истцом заболевание вызвано продолжительным периодом работы в тяжёлых и вредных условиях труда, полагает, что это не может быть связано с выполнением трудовой функции только у ответчика ООО «УТТ-2».Кроме того, время фактического нахождения истца во вредных условиях труда в ООО «УТТ-2» с учётом больничных и отпусков составляет <данные изъяты>, данный факт влияет на размер возмещения морального вреда. Профессиональное заболевание было установлено истцу в период его работы в ООО «ПРС». Объём причинённых нравственных и физических страданий и их оценка не подтверждены доказательствами, а заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Представитель ответчика ООО «ПРС» Афоничкина Т.А. в суде возражала против исковых требований Комарова М.Г., просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что утрата профессиональной трудоспособности истца установлена <данные изъяты> временно, а не постоянно - что не лишает истца осуществлять трудовую деятельность. В их Обществе истец отработал незначительный период времени – 3 <данные изъяты>, а профессиональное заболевание у истца возникло в результате длительного воздействия на него вредных факторов. Кроме того, просила учесть, что истец в период работы в ПРС находился на больничных и в отпусках, и не подвергался в это время воздействию вредных факторов. Считает, что санитарно-гигиеническая характеристика № 76 от 14.09.2011г. составлена с нарушениями и не может быть оценена как доказательство причинения Обществом «ПРС» вреда здоровью истца.

В заключении по делу старший помощник прокурора г. Стрежевого Котенко Л.Н. находит требование Комарова М.Г. о взыскании компенсации морального вреда, заявленное к ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2», ООО «ПРС» обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, так как представленными доказательствами подтверждается работа истца в данных предприятиях во вредных условиях и наступление профессионального заболевания как итога этой работы. Считает доказанной вину каждого из ответчиков в причинении вреда здоровью истца, и каждый из ответчиков должен нести ответственность за причинение вреда, компенсацию морального вреда истцу ответчиками находит разумной в размере: <данные изъяты> руб. - с ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК, <данные изъяты> руб. - с ответчика ООО «УТТ-2», <данные изъяты> руб. - с ООО «ПРС».

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Конституцией РФ охраняются труд и здоровье граждан, устанавливаются гарантии социальной защиты (ч. 2 ст. 7); каждому гарантируется право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 2 ст. 37). Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (ст. 212 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В порядке ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а при отсутствии соглашения – в судебном порядке.

Согласно ст. ст. 3, 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. Возмещение застрахованному лицу морального вреда, причинённого в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Указанная норма направлена на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В судебном заседании установлено, что истец работал: в БПО ТТ Нефтегазодобывающего управления «Иголнефть» с 22.09.1992г. по 22.02.1993г. трактористом 6 разряда, машиниста УПТ-1-50 6 разряда, с 23.02.1993г. по 06.11.1998г. машинистом (трактористом) подъёмника в Васюганском УТТ, в аналогичной должности в ООО «УТТ-2» в период с 07.11.1998г. по 11.06.2002г., водителем с 11.06.2002г. по 26.08.2008г. и в ООО «ПРС» с 01.09.2008г. 17.02.2012г.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиками и подтверждены в судебном заседании сведениями, отражёнными в трудовой книжке истца от 04 августа 1976г. серии АТ-I № 6748237 (т.1 л.д.4-6), личными карточками работника (т.1 л.д.157, 171; т.2 л.д.150), приказами о принятии на работу (т.1 л.д.163, 175, 192), трудовыми договорами (т.1 л.д.187-191; т.2 л.д.104-105) и приказами о прекращении трудовых отношений с работодателями (т.1 л.д.199).

Истец выдвинул к каждому из ответчиков, являвшихся в разные периоды времени его работодателями, требование о компенсации морального вреда, причинённого в результате возникновения у него профессионального заболевания.

Согласно п. 30, п. 32 Постановления Правительства РФ от 15 декабря 2000г. №967 «Об утверждении Положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний» надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является Акт о случае профессионального заболевания.

Актом о случае профессионального заболевания № 19 от 24.08.2012г. подтверждается тот факт, что заболевание Комарова М.Г. является профессиональным и возникшим в результате длительного воздействия повышенных уровней вибрации, превышающих предельно допустимый уровень на <данные изъяты> и воздействия в течение <данные изъяты> статико-динамических перегрузок. Согласно данному Акту о случае профессионального заболевания вина Комарова М.Г. в наступлении профессионального заболевания отсутствует (т.1 л.д.7-9).

Санитарно-гигиеническая характеристика № 76 условий труда работника при подозрении у Комарова М.Г. профессионального заболевания составлена 14.09.2011г. на основании извещения МУЗ «Седельниковская ЦРБ» с. Седельниково Омской области от 25.08.2011г. и проведена в ООО «ПРС» (т.1 л.д.10-19). В соответствии с данной характеристикой стаж работы истца, связанный с воздействием повышенных уровней шума составляет <данные изъяты> в должностях шофёра, тракториста, водителя, машиниста (тракториста) и машиниста подъёмника.

Работая трактористом на К-700, водителем на Урал-375, машинистом подъемников УПТ-1-50 (база Т-130), АПРС-40 (база Урал 4320), Комаров М.Г. подвергался воздействию повышенных уровней вибрации и шума, находясь в вынужденной рабочей позе сидя, испытывал статико-динамические нагрузки на мышцы спины, рук и ног, а также неблагоприятные воздействия метеофакторов охлаждающего микроклимата в холодный и переходный периоды года. Общая стажевая доза вибрации полученная за весь трудовой стаж составляет <данные изъяты> допустимых доз, в то время как безопасным уровнем стажевой дозы считается 10000 допустимых доз. Из показателей физических нагрузок испытываемых трактористом и водителем имеют значение: вынужденная фиксированная рабочая поза сидя, подъём и перемещение тяжестей, статическая нагрузка с участием мышц корпуса и ног. Исходя из этих показателей, общий показатель тяжести труда тракториста и водителя относится к классу 3.3, то есть вредный.

По заключению врачебной комиссии у Комарова М.Г. имеется профессиональное заболевание в виде <данные изъяты> Заболевание профессиональное вследствие статико-динамического перенапряжения и вибрации (т.1 л.д.43).

Справкой МСЭ-2006 №0195561 от 12.02.2013г. Комарову М.Г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> в связи с профессиональным заболеванием сроком до 05.02.2014г. (т.2 л.д.152-153).

В суде нашли подтверждение те обстоятельства, что вред здоровью истца причинён в связи с работой у каждого из ответчиков - во вредных условиях, в условиях повышенных статико-динамических перегрузок, уровней вибрации (класс вредности при работе в должности тракториста 3.4, в должности водителя - 3.3), а так же то, что в связи с профессиональным заболеванием Комаров М.Г. испытывает физическую боль, вынужден проходить лечение, лишён возможности вести активный образ жизни. Наличие профессионального заболевания ограничило его право на труд, в связи с чем, истец испытывает физические и нравственные страдания, компенсацию за которые (моральный вред) просит взыскать с ответчиков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению причинителем вреда. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В порядке ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений ст.ст. 212, 209 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Вредный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.

Доводы ответчиков о том, что каждый из них, как работодатель, обеспечил необходимые условия труда, не обоснован, поскольку принятые ими меры по безопасности и охране труда оказались недостаточными и не исключили полностью влияние вредных производственных факторов на здоровье работника. Именно на работодателе лежит обязанность обеспечить надлежащие условия труда работника (ст.212 ТК РФ). Работник не обеспечивался средствами защиты от вибрации, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчики не предоставили.

Вместе с тем, доводы ответчиков о том, что истец добровольно осуществлял трудовую деятельность во вредных условиях, скрывал от работодателей своё состояние здоровья, в том числе при прохождении периодических медицинских осмотров, суд находит несостоятельными, так как они не влияют на право истца в получении компенсации морального вреда, а лишь свидетельствуют о степени вины работодателя.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия вины в возникновении у истца профессионального заболевания и причинении ему морального вреда, ответчиками ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2» и ООО «ПРС» суду не представлено.

Профессиональное заболевание истцу установлено в период его работы в ООО «ПРС». Согласно заключению врачебной комиссии № 511 от 27.06.2012г., акту о случае профессионального заболевания №19 от 24.08.2012г. данное заболевание установлено у истца впервые. Эти обстоятельства предусматривают ответственность ООО «ПРС» за вред, причинённый здоровью истца.

Согласно положению о расследовании и учёте профессиональных заболеваний, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.12.2000г. №967, акт о случае профессионального заболевания, является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Заявленные истцом требования к ответчику ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2» суд находит так же подлежащими удовлетворению, так как характеристика условий труда Комарова М.Г. у данных работодателей подтверждена санитарно-гигиенической характеристикой № 76 от 14.09.2011г., составленной в соответствии с требованиями, предусмотренными Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.05.2001г. № 176.

Суд приходит к выводу о виновности всех троих работодателей в причинении вреда здоровью истца, и критически относится к отрицанию ответчиками того обстоятельства, что истец подвергался воздействию вредных производственных факторов, работая именно на их предприятиях, как и к их ссылкам на создание истцу безопасных условий труда, предоставление ему средств индивидуальной защиты и возможности прохождения медицинских осмотров.

В амбулаторной карте №10506 зафиксированы многочисленные обращения Комарова М.Г. с жалобами по поводу болевого синдрома в левом плечевом суставе, переходящего в кисть, в шейном и поясничном отделах позвоночника: в октябре, ноябре, декабре 1994г., марте 1995г.; в 2006г. проходил лечение с диагнозом радикулопатия в проекции L4-L5 с рецидивирующим болевым синдромом, в 2007г. также обращался с жалобами на боли в плечевых суставах, в 2009г.- усилились боли в плечевых суставах, обращался по поводу болей в коленных суставах, которые усилились в 2010г. (обращения в феврале, марте, октябре, ноябре, декабре 2010г.)

Прогрессирование профессиональных заболеваний наблюдалось во время работы в ООО «ПРС». С ДД.ММ.ГГГГ. Комаров М.Г. не работает; трудовой договор расторгнут.

Анализ медицинской документации приводит суд к выводу о том, что принимаемые работодателями меры по безопасности и охране труда оказались недостаточными и не исключили полностью влияние вредных производственных факторов на здоровье работника.

Доводы ОАО «Томскнефть» ВНК и ООО «УТТ-2» о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку профессиональное заболевание было установлено в период работы у другого работодателя, по мнению суда, не свидетельствуют о непричастности данных ответчиков к возникновению профессионального заболевания.

Из собранных по делу доказательств следует, что профессиональное заболевание истца возникло не одномоментно, а в результате длительного, многократного воздействия на организм указанных вредных производственных факторов, которые имелись так же и в период работы истца в ОАО «Томскнефть» ВНК, в ООО «УТТ-2».

Исходя из оценки всех исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о наличии вины в причинении морального вреда истцу каждого из ответчиков.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что вред здоровью истца причинён в связи с работой у каждого из ответчиков в своё время во вредных условиях, в условиях повышенных статико-динамических перегрузок, уровней вибрации (класс вредности при работе в должности тракториста 3.4, в должности водителя - 3.3).

Доказательств наличия предусмотренных действующим законодательством оснований для освобождения ответчиков от ответственности - грубой неосторожности или умысла истца, которые бы содействовали возникновению или увеличению вреда, а также, подтверждающих, что истец продолжал выполнение работы во вредных условиях, нарушая какие-либо запреты врачей или работодателя, ответчиками суду не предоставлено.

Суд находит необоснованными ссылки представителей ответчиков ОАО «Томскнефть» ВНК и ООО «УТТ-2» на допустимые уровни вибрация и шума согласно представленным картам аттестации рабочего места №№ 136 (т.1 л.д.158), 90 (т.2 л.д.90) и 163 (т.2 л.д.138), так как сведения, содержащиеся в указных документах, противоречат сведениям Санитарно-гигиенической характеристики условий труда № 76 от 14.09.2011г. и акту № 19 о случае профессионального заболевания от 24.08.2012г. Отсутствие в СГХ ссылок на прилагаемые дополнительные документы и результаты исследований, испытаний, оценок, не влияет на допустимость этого документа в качестве письменного доказательства. Не свидетельствуют о порочности данного доказательства и иные указанные ответчиками недостатки, в том числе и её составление без уведомления об этом бывших работодателей ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2». При несогласии с содержанием СГХ работодатели вправе были изложить свои возражения Управлению Роспотребнадзора по Томской области в порядке п.9 Положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний, утверждённого постановлением Правительства РФ от 15.12.2000г. №967, но таким порядком оспаривания СГХ ответчики не воспользовались, характеристика подписана управляющим ООО «ПРС» без каких-либо замечаний.

Возникновение профессионального заболевания возможно лишь при условиях труда, которые характеризуются наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и способных оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье работника.

В соответствии с п. 3.1. Санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.566-96, утверждённых постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 № 40, предельно допустимый уровень (ПДУ) вибрации - это уровень фактора, который при ежедневной (кроме выходных дней) работе, но не более 40 часов в неделю в течение всего рабочего стажа, не должен вызывать заболеваний или отклонений в состоянии здоровья, обнаруживаемых современными методами исследований в процессе работы или в отдаленные сроки жизни настоящего и последующих поколений.

Доводы представителей ответчиков о недопустимости доказательства - санитарно-гигиенической характеристики, как основание для отказа в иске к ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2», ООО «ПРС» не состоятельны, так как данный документ является в порядке ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая данное доказательство (санитарно-гигиеническую характеристику № 76 от 14.09.2011г., составленную и утвержденную и.о. начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области в г. Стрежевом А.И. Кочкиным), суд исходит из положений ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, а также из того, что изложенные в характеристике сведения, стороной ответчиков ОАО «Томскнефть» ВНК и ООО «УТТ-2» не опровергнуты в судебном заседании.

Доводы представителей ответчиков ОАО «Томскнефть» ВНК и ООО «УТТ-2» о том, что в их Обществах не запрашивались документы, а Общества не привлечены к составлению санитарно-гигиенической характеристики, не могут рассматриваться судом как нарушения, влекущие ее недействительность, поскольку согласно п.4-5 Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31.03.2008г. №103 вопрос о запрашивании дополнительных сведений по предыдущему месту работы работника решает должностное лицо, уполномоченное составлять санитарно-гигиеническую характеристику.

Ссылки всех ответчиков на отсутствие доказательств, подтверждающих данные, внесённые в СГХ условий труда истца, не принимаются судом во внимание, поскольку бремя доказывания несоответствия этих сведений действительности возлагается на самих ответчиков, которые не оспорили и не опровергли их содержание в установленном законом порядке.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что в период работы истца у каждого из ответчиков на него не оказывалось воздействие вредных производственных факторов, суду не представлено.

Доказательств отсутствия своей вины в возникновении у истца профессионального заболевания и причинении ему морального вреда, ответчики так же не представили.

Исходя из оценки всех исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о наличии вины в причинении морального вреда истцу каждого из ответчиков.

Представленные доказательства указывают на то, что возникновение и развитие у истца профзаболевания связано с его работой в качестве тракториста, водителя, машиниста подъёмника, как в ОАО «Томскнефть» ВНК, так и в ООО «УТТ-2» и в ООО «ПРС», что является основанием для взыскания с ответчиков морального вреда. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суду не представлены доказательства наличия между истцом и каждым из ответчиков соглашений о порядке возмещения работнику работодателями морального вреда.

Размеры заявленной истцом компенсации морального вреда к ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2» и ООО «ПРС» суд находит завышенными, не соответствующими тем нравственным и физическим страданиям, которые Комаров М.Г. вынужден претерпевать в связи с полученным профессиональным заболеванием.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учётом объема и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание все обстоятельства дела: степень вины каждого их ответчиков; отсутствие у них умысла на причинение вреда здоровью истца; причинение вреда здоровью истца при исполнении трудовых обязанностей в конкретные по длительности периоды работы у каждого из ответчиков; установленный истцу процент утраты профессиональной трудоспособности, не лишающий его возможности осуществления трудовой деятельности; присвоенную ему группу инвалидности; характер переносимых им нравственных и физических страданий; ограничения обычной жизнедеятельности; принятие ответчиками мер по обеспечению безопасных условий труда. Суд учитывает также то, что профессиональное заболевание обусловлено не только превышенными уровнями вибрации, но и неблагоприятными метеорологическими условиями, существующими в местности, где истец проживал и трудился, и которые не зависят от волеизъявления ответчиков.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, суд считает разумным размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Комарова М.Г. с ОАО «Томскнефть» ВНК – <данные изъяты> руб., с ООО «УТТ-2» - <данные изъяты> руб., с ООО «ПРС» - <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд был освобожден истец, взыскивается судом с ответчиков ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2», ООО «ПРС» в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой в размере 200 руб. (по 66 руб. 67 коп. - с каждого).

На основании выше изложенного, и

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Комарова М.Г. к Открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта - 2», Обществу с ограниченной ответственностью «ПРС» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании в пользу Комарова М.Г. компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта - 2» в пользу Комарова М.Г. компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРС» в пользу Комарова М.Г. компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иск Комарова М.Г. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, с Общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта - 2», с Общества с ограниченной ответственностью «ПРС» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, то есть, по <данные изъяты>. - с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме судом первой инстанции.

Председательствующий судья: подпись Забияка Н.И.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья ___________ Забияка Н.И.