Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20588/2018 от 17.05.2018

Судья – Ермолов Г.Н. Дело № 33-20588/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2018 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Кононковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кошелевой С.В. – Щербины В.Э. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 7 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с иском к Кошелевой С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 7 февраля 2018 года исковое заявление удовлетворено.

У Кошелевой С.В. истребован земельный участок площадью 600 кв. м, с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: г<...>

Судом разъяснено, что решение, вступившее в законную силу, является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Кошелевой С.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, и государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования г. Краснодар на указанный земельный участок.

В апелляционной жалобе представитель Кошелевой С.В. – Щербина В.Э. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя администрации г. Краснодара – Супруна В.С., просившего об оставлении решения в силе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.08.2016 года <...> выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Кошелева С.В. является собственником земельного участка площадью 600 кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу <...> о чем в ЕГРП 19.01.2010 года сделана запись регистрации № <...>

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.02.2009 года, дополненным решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 26.02.2009 года, за Кошелевой С.В. признано право собственности на земельный участок площадью 600 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения, для садоводства, расположенный по адресу: <...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.05.2014 года указанные судебные постановления отменены по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направлено на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Из справки о содержании правоустанавливающих документов от 15.08.2016 года <...> земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, НСТ «Кубаночка», ул. Крайняя, 10, принадлежит ответчику на основании вышеуказанного отмененного решения.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами признаны преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вступившим в законную силу приговором Прикубанского районного суда города Краснодара от 26.06.2013 года, Никитин А.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ. Администрация МО г. Краснодар признана потерпевшей стороной в уголовном деле. Как установлено данным приговором, Никитин А.Р., являясь председателем НСТ «Кубаночка», предпринял действия, направленные на приобретение путём мошенничества в особо крупном размере прав на земельные участки, расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, рядом с НСТ «Кубаночка», принадлежащие муниципальному образованию г. Краснодар. Во исполнение преступного умысла Никитиным А.Р. были представлены в суд подложные документы - схемы распределения указанных земельных участков, находящихся в границах нет «Кубаночка», и документы, подтверждающие членство в нет «Кубаночка» установленных лиц, в том числе Кошелевой с.В., на основании которых судом было принято решение о признании права собственности на спорный земельный участок.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0110016:944, расположенный по адресу: г. Краснодар, нет «Кубаночка», ул. Крайняя, 10, обращен в пользу Кошелевой С.В. противоправно.

Согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ (пункт 1), если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302) на праве собственности с момента регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Как указано в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Конституционным Судом Российской Федерации, решения которого в соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязательны для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, выявлен изложенный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева» конституционно-правовой смысл норм ГК РФ о применении последствий недействительности сделки во взаимосвязи с нормами ст. ст. 301 и 302 ГК РФ, являющийся общеобязательным и исключающим любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Конституционным Судом Российской Федерации установлено, что в случае приобретения имущества по возмездному договору у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, Приобретшего это имущество (виндикационпый иск).

В соответствии с абз. 6 п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева», поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путём удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Пунктом 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» установлено, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом. Следовательно, в пределах административных границ города Краснодара функции собственника, в части распоряжения землей, осуществляет администрация муниципального образования г. Краснодар.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку земельный участок, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: г. Краснодар, НСТ «Кубаночка», ул. Крайняя, 10, выбыл из владения администрации муниципального образования г. Краснодар помимо ее воли, на основании п. 1 ст. 302 ГК РФ истец вправе истребовать свое имущество у Кошелевой С.В.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнаю или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом учтено, что о выбытии земельного участка в результате совершения преступления - мошенничества, истец не мог узнать ранее отмены решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.02.2009 года, дополненного решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 26.02.2009 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.05.2014 года.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решён вопрос о наличии или отсутствии права, о возврате имущества во владение его собственника, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Администрацией МО г. Краснодар исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности истцом пропущен, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку о выбытии земельного участка в результате совершения преступления истец не мог узнать ранее отмены решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.02.2009 года, дополненного решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 26.02.2009 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.05.2014 года, таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы жалобы о том, что иск не подлежит удовлетворению, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку земельный участок, расположенный по адресу: г. <...> выбыл из владения администрации муниципального образования г. Краснодар помимо ее воли, на основании п. 1 ст. 302 ГК РФ истец вправе истребовать свое имущество у Кошелевой С.В. и правомерно обратился в суд с иском об истребовании своего имущества.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 7 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: