Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34491/2020 от 15.12.2020

Судья: Архипова Л.Н.                                                      Дело <данные изъяты>

УИД: 50RS0<данные изъяты>-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Конатыгиной Ю.А.,

судей Киреевой И.В., Полухова Н.М.,

при помощнике судьи Миненко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 декабря 2020 года апелляционную жалобу Лайды Г. К. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску АО «Кредит Европа Банк» к Лайду Г. К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Киреевой И. В., судебная коллегия,

                         УСТАНОВИЛА:

    АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к Лайду Г.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 131 808,14 руб., просроченные проценты 31 025,78 руб., проценты на просроченный основной долг 50645,78 руб.

Свои требования обосновывал тем, что между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 138 088,80 рублей, на срок 60 месяцев под 15% годовых.

Истец исполнил по договору свои обязательства надлежащим образом, однако ответчик своих обязательств по возврату кредита своевременно не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3).

Лайду Г.К. против иска возражал, пояснил, что не выплачивает кредит с 2016 г., в 2017 г. была произведена реструктуризация задолженности, по которой им внесено два платежа, однако свой расчет задолженности представить не может.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Лайда Г.К. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу в адрес суда не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть вышеуказанное гражданское дело по апелляционной жалобе Лайда Г.К.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями закона, представленными доказательствами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <данные изъяты> между АО «Кредит Европа Банк» и Лайдом Г.К. был заключен кредитный договор <данные изъяты>ЕL000000002266, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 138 088,80 руб. на срок 60 месяцев под 15% годовых.

Согласно условиям договора, кредитор предоставляет заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, согласно расчету истца задолженность по состоянию на <данные изъяты> составляет 205 622,88 руб., из которых: 131 808,14 руб. просроченный основной долг, 31 025,78 руб. просроченные проценты, 5645,78 проценты за просроченный основной долг, 37 143,18 руб. реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг.

Определением мирового судьи 206 судебного участка Пушкинского судебного района отменен судебный приказ от <данные изъяты> о взыскании с Лайда Г.К. в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженности по кредитному договору <данные изъяты>ЕL000000002266 от <данные изъяты> в размере 178 923,84 руб., судебных расходов по оплате госпошлины 2 389 руб. (л.д.10).

Истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы задолженности, однако требования Банка не были исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена.

Расчеты истца проверены судом и обоснованно признаны арифметически верными. Ответчиком в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам.

Ответчик был ознакомлен со всеми условиями Договора, что подтверждается его подписью и самим ответчиком не оспаривается. Тем самым, вся необходимая информация согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком была доведена до сведения ответчика до заключения договора.

Условия договора изложены четко, ясно и понятно, возможности иного его толкования не допускают, каких-либо возражений по вопросу заключения данного договора истцом не выражалось. Подписывая добровольно договор, ответчик знал его содержание, условия, суть сделки, согласился со всеми его условиями.

Таким образом, разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 334, 340, 348, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, и, установив, что денежные средства истец ответчику передал на условиях возвратности и платности, ответчик обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил и не представил в суде первой инстанции каких-либо доказательств об уплате суммы задолженности по спорному Кредитному договору обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не снижен размер неустойки и задолженность по комиссиям и данные суммы являются завышенными не могут повлечь отмену решения суда.

В силу требований п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик участвовал в судебном заседании лично, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, однако письменных заявлений либо ходатайств о снижении размера штрафа, неустойки не представил.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении заявленного истцом неустойки, который, по мнению апелляционной коллегии, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, не имеется.

Снижение договорных процентов нормами действующего законодательства или же условиями настоящего договора не предусмотрено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части также подлежат отклонению.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неверной судебная коллегия не усматривает. Нормы материального права судом применены правильно.

Ссылок на процессуальные нарушения, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит и судебной коллегией такие основания не установлены.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Лайды Г. К. – без удовлетворения.

          Председательствующий                                                   Судьи