Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4286/2015 ~ М-3166/2015 от 22.04.2015

Дело № 2-4286/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2015 года Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Бабугоеве О.К.,

с участием представителя истца по доверенности Нетцель С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по исковому заявлению Банка ГПБ «АО) к Яковлевой Е. В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ГПБ (АО) обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с Севостьянова Н.Д., Яковлевой Е.В. досрочно задолженность по кредитному договору №<номер обезличен> и договору поручительства №<номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <номер обезличен> рублей, из них: просроченная ссудная задолженность – <номер обезличен> рублей, проценты за пользование кредитом – <номер обезличен> рублей, пеня – <номер обезличен> рублей, а также сумму процентов, подлежащих начислению по ставке <номер обезличен> процентов годовых, начиная с <дата обезличена> по дату фактического исполнения решения суда и пеней, подлежащих начислению по ставке <номер обезличен> процента от суммы просроченного платежа в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки, начиная с <дата обезличена> по дату фактического исполнения решения суда, понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины в сумме <номер обезличен> рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> между ГПБ (ОАО) и Севостьяновым Н.Д. был заключен Кредитный договор № <номер обезличен> по программе кредитования физических лиц на потребительские цели, в соответствии с которым Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику денежные средства в размере <номер обезличен> рублей на срок до <дата обезличена> под <номер обезличен>% годовых на потребительские нужды.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору, <дата обезличена> между Банком и Яковлевой Е.В. был заключен Договор поручительства № <номер обезличен>, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком основного обязательства Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед Заемщиком, предоставив Заемщику кредит (денежные средства) в размере <номер обезличен> рублей на срок по <дата обезличена> путем единовременного зачисления денежных средств на вклад до востребования Заемщика № <номер обезличен>, открытый в Филиале «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в г. Ставрополе, что подтверждается банковским ордером <номер обезличен> от <дата обезличена> года.

Согласно пунктам п. 3.2.1-3.2.3. Кредитного договора заемщик осуществляет погашение кредита ежемесячно равными долями до <номер обезличен> числа календарного месяца в сумме <номер обезличен> рубль, начиная с <дата обезличена>.

В случае невыполнения Заемщиком одного из условий Кредитного договора, Банк на сновании п.п. 4.2.1. Кредитного договора имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов и уплаты пени Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности перед Банком по погашению суммы основного долга и процентов: начиная с <дата обезличена> периодически допускаются просрочки в погашении кредита, в предусмотренных Кредитным договором размерах, а с <дата обезличена> <дата обезличена> платежи в погашение кредита вовсе прекратились.

Истец указывает, что <дата обезличена> за <номер обезличен> и <номер обезличен> банк предъявил Ответчикам требование о досрочном возврате кредита, уплаты начисленных процентов и пени в течение <номер обезличен> календарных дней с даты получения соответствующего уведомления. До настоящего времени Ответчики задолженность не погасили.

Так, в соответствии с Расчетом по состоянию на <дата обезличена> года, задолженность по Кредитному договору по основному долгу составляет 109827 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составляет <номер обезличен> рублей.

В соответствии с п. 5.2. и 5.3. Кредитного договора, в случае неисполнения Заемщиком сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов, Банк вправе потребовать уплату неустойки в виде пени в размере <номер обезличен> % от суммы просроченного платежа, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. Сумма начисленной пени по Кредитному договору на <дата обезличена> составляет (<номер обезличен>+<номер обезличен>)=<номер обезличен> рублей.

Таким образом, по мнению истца, по состоянию на <дата обезличена> Ответчики должны уплатить Истцу по Кредитному договору и договору поручительства денежные средства в общем размере <номер обезличен> рублей.

В судебном заседании представитель истца Нетцель С.Е. исковые требования уточнил в связи с прекращением производства по делу в части требований, предъявленных к Севостьянову Н.Д. Просил взыскать с Яковлевой Е.В. досрочно задолженность по кредитному договору №<номер обезличен> и договору поручительства №<номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <номер обезличен> рублей, из них: просроченная ссудная задолженность – <номер обезличен> рублей, проценты за пользование кредитом – <номер обезличен> рублей, пеня – <номер обезличен> рублей, а также сумму процентов, подлежащих начислению по ставке <номер обезличен> процентов годовых, начиная с <дата обезличена> по дату фактического исполнения решения суда и пеней, подлежащих начислению по ставке <номер обезличен> процента от суммы просроченного платежа в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки, начиная с <дата обезличена> по дату фактического исполнения решения суда, понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины в сумме <номер обезличен> рублей.

Ответчик Яковлева Е.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведения о причинах неявки не представила.

Суд признает причины неявки ответчика Яковлевой Е.В. в судебное заседание неуважительными, усматривая в ее действиях умышленное уклонение от участия в судебном заседании, затягивание рассмотрения дела по существу и злоупотребление правом на состязательность сторон.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ранее, ответчик Яковлева Е.В. представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в переделах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (Определение ВС РФ от <дата обезличена> № <номер обезличен>).

Если наследники и наследственное имущество после смерти должника Севастьянова Н. Д. будут отсутствовать, то обязательства по кредитному договору и договорам поручительства, по мнению ответчика, прекращаются.

Т.е., положения договоров поручительства, предусматривающие ответственность поручителей в случае смерти должника при отсутствии наследников и наследственного имущества, не соответствуют предписанным законом обязательным для сторон правилам.

Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата обезличена> между ГПБ (ОАО) и Севостьяновым Н.Д. был заключен Кредитный договор № 196-ФИ/2012 по программе кредитования физических лиц на потребительские цели, в соответствии с которым Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику денежные средства в размере <номер обезличен> рублей на срок до <дата обезличена> под <номер обезличен>% годовых на потребительские нужды.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору, <дата обезличена> между Банком и Яковлевой Е.В. был заключен Договор поручительства № <номер обезличен>, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком основного обязательства Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед Заемщиком, предоставив Севостьянову Н.Д. денежные средства в размере <номер обезличен> рублей на срок по <дата обезличена> путем единовременного зачисления денежных средств на вклад до востребования Заемщика №<номер обезличен>, открытый в Филиале «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в г. Ставрополе, что подтверждается банковским ордером <номер обезличен> от <дата обезличена> года.

Согласно представленному истцом расчету, по кредитному договору №<номер обезличен> от <дата обезличена> перед банком в настоящее время имеется задолженность в размере <номер обезличен> рублей, из них: просроченная ссудная задолженность – <номер обезличен> рублей, проценты за пользование кредитом – <номер обезличен> рублей, пеня – <номер обезличен> рублей, а также сумму процентов, подлежащих начислению по ставке <номер обезличен> процентов годовых, начиная с <дата обезличена> по дату фактического исполнения решения суда и пеней, подлежащих начислению по ставке <номер обезличен> процента от суммы просроченного платежа в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки, начиная с <дата обезличена> по дату фактического исполнения решения суда, понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины в сумме <номер обезличен> рублей.

В судебном заседании установлено, что заемщик Севостьянов Н.Д. умер <дата обезличена> года.

Определением суда от <дата обезличена> производство по делу в части требований, предъявленных к Севостьянову Н.Д., прекращено в связи с его смертью.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

При этом согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В силу ч.1, ч.3 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает, когда заемщик сам не исполняет кредитное обязательство, либо исполняет его ненадлежащим образом.

П. 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что смерть должника является основанием для прекращения обязательства, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из материалов дела усматривается, что наследственное дело в отношении Севостьянова Н. Д. заведено <дата обезличена> г., согласно претензии Изобильненского отделения Ставропольского отделения <номер обезличен> ОАО «Сбербанк России». Круг наследников не определен, сведения относительно наследства Севостьянова Н.Д.отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что наследников, принявших наследство и способных отвечать перед кредитором по обязательствам умершего должника, не установлено, исполнение кредитного обязательства не может быть произведено без личного участия должника, суд приходит к выводу о том, что обязательство Севостьянова Н. Д. по кредитному договору прекратилось с его смертью, что повлекло и прекращение обязательств по договору поручительства.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка ГПБ (АО) к Яковлевой Е.В. о досрочном взыскании по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Банка ГПБ «АО) к Яковлевой Е. В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору №<номер обезличен> и договору поручительства №<номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <номер обезличен> рублей, из них просроченная ссудная задолженность – <номер обезличен> рублей, проценты за пользование кредитом – <номер обезличен> рублей, пеня – <номер обезличен> рублей, а также суммы процентов, подлежащих начислению по ставке <номер обезличен> процентов годовых, начиная с <дата обезличена> по дату фактического исполнения решения суда и пеней, подлежащих начислению по ставке <номер обезличен> процента от суммы просроченного платежа в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки, начиная с <дата обезличена> по дату фактического исполнения решения суда, понесенных Банком расходов по уплате государственной пошлины в сумме <номер обезличен> рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Дробина М.Л.