Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7774/2014 ~ М-7094/2014 от 22.09.2014

Дело № 2-7774/2014 Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Заочное решение

Именем Российской Федерации

21.11.2014 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш. при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ЗАО СГ «УралСиб», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя автомобиля марки «****** ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Нисан» причинены механические повреждения. ЗАО СК «УралСиб», в котором была застрахована ответственность виновника ДТП, выплатило истцу компенсацию в размере ******. Однако согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ****** руб. В связи с изложенным ФИО1 просит взыскать с ответчика оставшуюся стоимость восстановительного ремонта в размере ****** руб., расходы по оплате услуг эксперта - ****** руб., расходы по оплате услуг нотариуса – ****** руб., расходы по оплате услуг представителя – ****** руб., компенсацию морального вреда – ****** руб., штраф за отказ выполнить требование потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец представитель истца ФИО3 требования и доводы, изложенные в иске, поддержал, не возражал против заочного порядка рассмотрения дела.

Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному в ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ В 17:10 в <адрес> по вине водителя автомобиля марки «****** 2115» ФИО5, выехавшего с второстепенной проезжей части на главную улицу и не предоставившего ФИО1, управлявшего автомобилем «Нисан», право проезда, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ФИО5 привлечен к административной ответственности (л.д. 21). Согласно заключению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-11) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет ****** руб. (л.д. 15). За услуги эксперта истцом оплачено 8700 (л.д. 5).

Данное заключение соответствует установленным в ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» общим требованиям к содержанию отчета об оценке, Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № № ******, утвержденным НИИАТ Минтранса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации 20.10.2004, ЭКЦ МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, НПСО «ОТЭК» ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому суд полагает возможным принять его во внимание. Перечисленные в нем повреждения совпадают с повреждениями, указанными в справке о ДТП (об. 21).

В обоснование требования о взыскании ущерба истец ссылается на частичную выплату ответчиком компенсации в размере ****** руб.

Данное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто.

С учетом установленного в ст. 7, п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита ответственности страховой организации, частичной выплаты страхового возмещения суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере ****** руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере ****** руб. являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с невыплатой оставшейся части страхового возмещения суд приходит к выводу, что права истца как потребителя нарушены, поэтому его требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере ****** руб.

Причинение морального вреда в размере ****** руб. истцом не доказано.

В п. 6 ст. 13 данного Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховой организацией в добровольном порядке не удовлетворена был претензия истца, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере ******) является обоснованным.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При ее оценке необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22)в размере ****** руб. (л.д. 22), договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Учитывая характер спора, участие представителя в двух судебных заседания, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10000 руб.

Стоимость нотариального удостоверения доверенности составляет ****** руб. (л.д. 30), которая на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворенную часть имущественных требований и требование неимущественного характера в размере ****** руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к Закрытому акционерному обществу СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества СГ «УралСиб» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ****** руб., расходы по оплате услуг эксперта - ****** руб., расходы по оплате услуг нотариуса – ****** руб., расходы по оплате услуг представителя – ****** руб., компенсацию морального вреда – ****** руб., штраф за отказ выполнить требование потребителя в добровольном порядке – ****** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества СГ «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ****** руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гисматулина Д.Ш.

Копия верна судья Гисматулина Д.Ш.