Решение по делу № 2-48/2017 (2-3124/2016;) ~ М-2557/2016 от 01.08.2016

Дело № 2-48\2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          17 марта 2017 года                                                              г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

         председательствующего, судьи - Белинчук Т.Г.,

         при секретаре - Балаганиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО2, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком, -

У с т а н о в и л :

01.08. 2016 года    ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО7, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком.

Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО7 исключена из числа ответчиков, к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2 ( л.д. 58 т.1).

Истец просил суд прекратить право ФИО11 на 46/100 долей в праве общей долевой собственности, выделив литеры «А», «А"», «п/А» - коридор 5,6 кв.м, жилая комната 17,9 кв.м, жилая комната 9,7 кв.м, жилая комната 9,7 кв.м, кухня 11,8 кв.м, санузел 6,1 кв.м., подвал 4,45 кв.м., подвал площадью 15,5 кв.м. - общей площадью 76,3 кв.м., а также сарай литер «И» площадью 1.7 кв.м., соразмерную долю сарая литер «Ж» площадью 27 кв.м., в жилом доме по адресу: <адрес>. Определить порядок пользования земельным участком, находящемся по адресу: <адрес>.

        Требования мотивированы тем, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежат 46/100 долей домовладения с соответствующей долей надворных построек по <адрес>, на основании договора купли-продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ.

Домовладение имеет кадастровый номер №. общую площадь помещений 143,30 кв.м., расположено на земельном участке общей площадью 652 кв.м.

Вторым совладельцем домовладения является ФИО2, которой принадлежит 54\100 доли указанного домовладения.

Каждый из собственников жилого дома владеют отдельными обособленными жилыми помещениями, имеющими индивидуальный отдельный вход, как в помещения, так и на земельный участок, почтовые адреса, коммуникации, владение и пользование фактически осуществляется сторонами самостоятельно.

После вступления в наследство ответчика ФИО7, у истца возникают конфликты с ответчицей относительно владения и пользования общим имуществом, в связи с чем существует спор о праве, на пользование жилым домом, надворными постройками и земельным участком.

Истец в иске указывает, что имеются основания для определения порядка пользования земельным участком.

          Истец ФИО11 и его представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, дали пояснения согласно искового заявления.

          Ответчик ФИО2 в судебных заседаниях исковые требования не признала, в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о чем в материалах дела имеется письменное доказательство – расписка (л.д. 5 т.2).

         Представитель ответчика ФИО2 - ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

         Третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, заказным письмом с уведомлением, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства - уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 12 т. 2). В пояснениях на иск просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 39-40 т.1)

         Заслушав пояснения истца и его представителя, возражения представителя ответчика, пояснения эксперта ФИО13, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования     не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

         Судом по делу установлено и подтверждено материалами дела, что 46/100 долей домовладения с соответствующей долей надворных построек расположенного по <адрес> принадлежат истцу ФИО11. на основании договора купли-продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО10 (40\100 долей) и договора купли-продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО10 (6\100 долей) ( л.д. 11-12).

        Ответчик ФИО2 является собственником 54\100 долей жилого дома, площадью 143,3 кв.м., по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации (л.д. 55).

         Кроме того, ответчик ФИО2 является собственником нежилого сарая, общей площадью 23 кв.м., по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (повторное взамен свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации (л.д. 54).

         Как пояснила суду представитель ответчика ФИО2, указанный сарай общей площадью 23 кв.м. является литерой «Ж». Его размеры в свидетельстве о государственной регистрации указаны по внутренним обмерам, а в техническом паспорте на домовладение его размере указаны по внешним обмерам и составляют 27 кв.м.(5,30х5,10) (л.д.15, 18-19).

         Истец ФИО11 считает сарай лит «Ж» общей долевой собственность, о чем указывает в иске, и просит выделить ему соразмерную долю указанного сарая ( л.д.6).

         Право собственности ответчика ФИО2 на нежилое помещение сарая, площадью 23 кв.м. никем не оспорено.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО11 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком № по <адрес> утверждено мировое соглашение по определению порядка пользования указанным земельным участком, согласно которого ФИО11 выделено на 46\100 доли из общего домовладения № по <адрес> земельный участок № площадью, 406 кв.м., земельный участок №, площадью 97 кв.м., под строениями литер «А», «А1», «а1», а всего 503 кв.м. ФИО3 выделено на 54\100 доли из общего домовладения № по <адрес> земельный участок № площадью 377 кв.м., земельный участок № площадью 104 кв.м. под строениями литер «А», «а», а всего 481 кв.м.

ФИО11 в интересах и с согласия ФИО3 демонтировать подсобное помещение – сарай литер «В», расположенный на земельном участке площадью 47 кв.м. и построить за свой счет подсобное помещение - сарай на территории земельного участка, выделенного для обслуживания жилого <адрес>, находящегося в фактическим пользовании ФИО3 ( л.д. 113 т.1).

В судебном заседании из пояснений представителя ответчика ФИО2 судом установлено, что сарай построенный Шмелёвым Н.И. по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ является сараем литер «Ж», он строился для ФИО3 и на земельном участке, который указанным определением был определен ей в пользование.

После смерти ФИО3 ее наследником являлась ФИО7, которая в последующем по договору дарения подарила свою долю в домовладении - 54\100 и нежилое помещение сарай своей внучке ФИО2

    Суд обращает внимание, что 54/100 доли в праве собственностина жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежали ФИО7 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, удостоверенного государственным нотариусом Второй симферопольской государственной нотариальной конторы АР Крым ФИО12 ( л.д. 50 т.1).

Нежилое здание (сарай) принадлежало ФИО7 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, в реестр №, удостоверенного государственным нотариусом Второй симферопольской государственной нотариальной конторы АР Крым ФИО12, и определения Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ( л.д. 50 т.1).

Таким образом, право собственности на нежилое здание сарай, как установлено судом литер «Ж», было зарегистрировано еще за ФИО7, а в настоящее время за ответчиком ФИО2

В соответствии с положениями статьи ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на дом" разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Согласно технического паспорта на жилой дом по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке площадью 652 кв. м. расположены жилой дом лит. «А», пристройка лит. «А1», тамбур лит. «а», «а1», сараи лит. «Ж», «И». ( л.д. 13-20 т.1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла п. 3 ст. 252 ГК РФ, реальный раздел недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, подлежит с учетом его состояния и характеристик всего домовладения.

Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой получено ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (л.д. 117-118 т.1).

Согласно заключения эксперта ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО13 предложен один вариант раздела спорого жилого дома. Согласно предложенного варианта ФИО11    предлагается    выделить    (на схематическом плане приложений раскрашены в зеленый цвет):

    - В жилом доме литер «А»: жилую комнату №2-6 площадью 17,9 кв.м, жилую комнату №2-7 площадью 9,7 кв.м, жилую комнату №2-8 площадью 9,7 кв.м, общей площадью 37,3 кв.м и стоимостью <данные изъяты>. ;

    - Тамбур литер «а1»: коридор 2-2 площадью 5,6 кв.м, стоимостью <данные изъяты>.;

    - Пристройку литер «А1»: кухня №2-1 площадью 11,8 кв.м, санузел №2-9 площадью 6,1 кв.м, общей площадью 17,9 кв.м и стоимостью <данные изъяты>.

    - Подвал под литерой «А», площадью 15,5 кв.м, стоимость <данные изъяты>.;

    - Вход в подвал стоимостью <данные изъяты>.;

    - Крыльцо стоимостью <данные изъяты>.;

    - Сарай литер «И» площадью застройки 1,7 кв.м, стоимостью <данные изъяты>.

         Всего стоимость помещений жилого дома и хозяйственных строений, которые предлагается выделить совладельцу 46/100 долей, составляет <данные изъяты>., что на <данные изъяты>. больше, чем приходится на идеальную долю и составляет 48/100 доли.

         Совладельцу 54/100 долей ФИО2 предлагается выделить (на схематическом плане приложений раскрашены в желтый цвет):

- В жилом доме литер «А»: прихожую №1-1 площадью 7,8 кв.м, кухню №1-2 площадью 11,7 кв.м, жилую комнату №1-3 площадью 19,8 кв.м, жилую комнату №1-4 площадью 10,3 кв.м, жилую комнату №1-5 площадью 12,0 кв.м, общей площадью 61,6 кв.м и стоимостью <данные изъяты>.;

- Тамбур литер «а»: коридор №1-6 площадью 3,9 кв.м, туалет №1-7 площадью 1,5 кв.м, стоимостью <данные изъяты>.;

    - Крыльцо стоимостью <данные изъяты>.;

    - Сарай литер «Ж» площадью застройки 27,0 кв.м, стоимостью <данные изъяты>.

        Всего стоимость помещений жилого дома и хозяйственных строений, которые предлагается выделить совладельцу 54/100 долей, составляет <данные изъяты>., что на <данные изъяты>. меньше, чем приходится на идеальную долю составляет 52/100 доли.

       При предложенном варианте раздела жилого дома, переоборудований не требуется, так как предложен вариант выдела доли по фактическому порядку пользования жилым домом. Вход в квартиры, которые предложены к выделу каждому совладельцу, раздельные, со двора домовладения, каждая квартира раздельно подключена к центральным сетям электроснабжения, холодного водопровода, канализации. Отопление каждой квартиры индивидуальное. ( л.д. 146-167 т.1).

        Суд обращает внимание, что сарай литер «Ж» площадью застройки 27,0 кв.м, стоимостью <данные изъяты>. включен экспертом в раздел общей долевой собственности.

        Эксперт ФИО13 в судебном заседании поддержал свое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Суду пояснил, что при предложенном варианте раздела домовладения сарай литер «Ж» включен, и его стоимость учтена при определении общей стоимости домовладения. Относительно того, что ответчик имеет право собственности на сарай, которым является сарай литер «Ж», и данный документ имелся в материалах дела на л.д. 54 т.1, предоставленном эксперту, ничего пояснить не смог. Эксперт считает, что указанный сарай обоснованно включен им в раздел домовладения.

             Суд считает, что предложенный вариант раздела домовладения не может быть положен в основу решения суда, поскольку на момент рассмотрения спора судом нежилое помещение сарая (литер «Ж»), является личной собственностью ответчика ФИО2 на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 54 т. 1). Кроме того при рыночной стоимости домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (л.д., 158, 161 т.1), стоимость спорного сарай литер «Ж» составляет <данные изъяты>., что соответствует более чем 1\5 части стоимости домовладения в целом.

         В соответствии с разъяснением, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в общей собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Исковых требований об определении порядка пользования спорным жилым домом не заявлялось.

В связи с вышеизложенным в удовлетворении иска в части раздела домовладения следует отказать

             Суд также считает, что исковые требования об определении порядка пользования земельным участком площадью 652 кв.м. удовлетворению не подлежат.

         Как указано выше определением Железнодорожного районного суда г. Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО11 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком № по <адрес> утверждено мировое соглашение по определению порядка пользования указанным земельным участком, согласно которого ФИО11 выделено на 46\100 доли из общего домовладения № по <адрес> земельный участок № площадью, 406 кв.м., земельный участок №, площадью 97 кв.м., под строениями литер «А», «А1», «а1», а всего 503 кв.м. ФИО3 выделено на 54\100 доли из общего домовладения № по ул. <адрес> земельный участок № площадью 377 кв.м., земельный участок № площадью 104 кв.м. под строениями литер «А», «а», а всего 481 кв.м. ( л.д. 113 т.1).

             В основу определения об утверждении мирового соглашения суд положил заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение к ней ( л.д. 64-69 т.1). По данному заключению в общем пользовании ФИО11 и ФИО3 оставался земельный участок площадью 97 кв.м. ( земельный участок №, на плане выделен красным цветом) ( 503 кв.м. ФИО11 + 481 кв.м. ФИО3 + 97 кв.м. общего пользования =1081 кв.м.)

             На момент 2003 г. общая площадь земельного участка под домовладением по <адрес> фактически составляла 1081 кв.м., что отображено в заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнении к ней ( л.д. 64-69 т.1). В экспертизе эксперт указал, что в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составляет 1070 кв.м. ( л.д. 64 оборот т.1).

             Таким образом судом установлено, что по определению Железнодорожного райсуда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ совладельцы жилого дома ФИО11 на свою долю 46\100 и ФИО3, правопреемником которой на сегодняшний день является ФИО2, на свою долю 54\100. определили порядок пользования земельным участком, который является обязательным для их правопреемников.

              В последующем ФИО11 в 2007 г. на определенном ему в пользовании земельном участке площадью 503 кв.м., а именно на земельной участке № 1 площадью 406 кв.м., строит новый жилой дом литер «З» и в 2007 г сдает его в эксплуатацию ( л.д. 94-99 т.1).

              Далее определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО11 к ФИО3 о выделе в натуре дома, признании права собственности и возложении обязанности зарегистрировать право собственности № было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО11 и ФИО3, согласно которого выделено в натуре ФИО11 жилой дом литер «З», общей площадью 37,5 кв.м. размещенный по <адрес> на земельном участке площадью 406 кв.м., выделенном ему согласно мирового соглашения, заключенного между ФИО11 и ФИО3, утвержденного определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО11. к ФИО3 о признании порядка пользования земельным участком ( л.д. 100-101 т.1).

            Далее решение Симферопольского горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями внесенными решением № от ДД.ММ.ГГГГ в п.2 было принято решение об оформлении права частной собственности на жилой дом литер «З» по <адрес> на имя ФИО11 ( л.д. 104 т.1).

            Пунктом 1 решение Симферопольского горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ жилому дому литер «А» принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО11 и ФИО2 был присвоен № по <адрес>. ( л.д. 102 т.1).

Истец ФИО11 на земельный участок по адресу: <адрес> площадью 0,0406 га получил государственный акт на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108 т.1).

Таким образом, ФИО11 и ФИО3, правопреемником которой является ответчик ФИО2, определили порядок пользования земельным участком общей площадью 1081 кв.м. под домовладением по <адрес> исходя из размера своих долей. То обстоятельство, что в последующем истец ФИО11 на определенном ему в пользовании земельном участке выстроил литеру «З», которую выделил в отдельный юридический адрес <адрес>, в связи с чем общая площадь земельного участка по <адрес> уменьшилась до 652 кв.м не является основанием для возможного повторного определения порядка пользования оставшимся земельным участком площадью 652 кв.м.

Кроме того суд считает, что оснований для оставлений иска в части требований об определении порядка пользования земельным участком без рассмотрения не имелось поскольку в 2003 г стороны определяли порядок пользования земельным участком площадью 1081 кв.м., а в данном споре площадью 652 кв.м., что также отражено в определении Железнодорожного райсуда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 233-234 т.1).

         Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л :

          В удовлетворении иска ФИО11 к ФИО2, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о выделе доли в натуре, определении порядка пользования земельным участком отказать.

         Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Судья                                                                                 Белинчук Т.Г.

         Решение в окончательной форме составлено 22 марта 2017 года

          Судья                                                                                Белинчук Т.Г.