Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18849/2019 от 12.04.2019

Судья – Тарасенко И.А. Дело № 33-18849/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бендюка А.К.

судей Суслова К.К., Сидорова В.В.

при секретаре Покусаевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < Ф.И.О. >1 к ООО «Любимый город» с апелляционной жалобой истца < Ф.И.О. >1 на заочное решение Геленджикского городской суда Краснодарского края от 13.02.2019г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия -

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город» о взыскании неустойки в размере 478 454,08 рублей за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, который оценивает в размере 300 000 рублей, и штрафа по закону «О защите прав потребителей».

Заочным решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13.02.2019г. исковые требования < Ф.И.О. >1 - удовлетворить частично. Постановлено взыскать с ООО «Любимый город» в пользу < Ф.И.О. >1 неустойку по договору участия в долевом Строительстве за период с 01.10.2017 года по 30.11.2018 года (включительно) в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 50000 рублей, а всего: 151 000 (сто пятьдесят одну тысячу) рублей. В остальной части заявленных исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Любимый город» в доход бюджета муниципального образования город- курорт Геленджик государственную пошлину в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Не согласившись с заочным решением суда от 13.02.2019г., истец < Ф.И.О. >1 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение суда, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывают на нарушения норм материального права. Судом не установлены все значимые обстоятельства по делу. Суд первой инстанции отнесся формально к исковым требованиям, выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу. В своей жалобе истец указал обстоятельства рассматриваемого спора.

В суде апелляционной инстанции истец < Ф.И.О. >1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09 декабря 2016 года между ООО «Любимый город», именуемый в дальнейшем застройщик, с одной стороны, и истцом < Ф.И.О. >1, именуемый в дальнейшем дольщик (участник долевого строительства), с другой стороны, заключен договор № СТ10-158-175 участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить «многоэтажный жилой дом с офисными помещениями и с подземной автостоянкой по адресу: <...>, <...> и после получения разрешения на ввод домов в эксплуатацию передать «объект долевого строительства» (далее — Объект) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный настоящим договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод домов в эксплуатацию.

Земельный участок, общей площадь 3 194 кв.м., с кадастровым <...>, расположенный по вышеуказанному адресу, предоставлен застройщику на праве аренды по договору № 4300020950 от 29.07.2014 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.08.2014 года сделана запись.

Строительство дома осуществляется на основании разрешения на строительство № Ru23306000-3835-p от 29.12.2014 года.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение - однокомнатная квартира № 175, этаж 9, подъезд № 12, общей проектной площадью 49,32 кв.м.

Как следует из и. 4.1. указанного договора цена договора, которую дольщик обязан уплатить застройщику, составляет 1 982 000 рублей.

Обязательства по оплате объекта капитального строительства исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается копией платежного поручения № 235387 от 16.12.2016 года на сумму 1 800 000 рублей, и квитанцией от 16.01.2017 года на сумму 182 000 рублей, а также справкой об отсутствии задолженности от 16.01.2017 года № 5, за подписью генерального директора и главного бухгалтера ООО «Любимый город».

Согласно пункту 3.3 договора, предполагаемый срок передачи объекта участнику долевого строительства - третий квартал 2017 года.

При этом, срок окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию может быть изменен в случае внесения изменений в проектную документацию и проектную декларацию. В случае, если строительство дома не может быть завершено в оговоренный срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца, обязан направить письменное уведомление дольщику с соответствующей информацией и предложением об изменении договора. Участник долевого строительства обязан в 10-дневный срок с момента получения уведомления дать ответ.

Любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны сторонами (п.12.6 договора).

В силу пункта 9.1 договора, в случае неисполнения застройщиком обязательств по договору, последний уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Однако, как следует из материалов дела, и доказательств обратного не представлено, до настоящего времени объект договора не передан участнику долевого строительства.

Вышеуказанное свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора относительно сроков получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передачи объекта, и направления соответствующего уведомления, с учетом того, что не представлено доказательств, подтверждающих факт согласования с истцом иных сроков окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также заключения дополнительного соглашения.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, которая оставлена без внимания, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, при этом в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеет место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по передаче истцу - участнику долевого строительства, объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлен период просрочки передачи квартиры с 01.10.2017 года (наступление обязательств) по 30.11.2018 года, в количестве 426 дней.

Суд исходя из требований закона об участии в долевом строительстве, условий договора участия в долевом строительстве, пришел к обоснованному выводу, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 478 454 рублей. Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен, признается арифметически верным и принимается во внимание.

Вместе с этим, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:- чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, с учетом периода просрочки обязательства по договору участия в долевом строительстве, причин просрочки исполнения обязательств, объективных обстоятельств, послуживших причиной просрочки сдачи объекта, характерных для состояния строительной отрасли и экономики в целом, требований разумности, справедливости и баланса интересов сторон, размера неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также с учетом того, что Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 100 000 рублей.

При рассмотрении требований истца о компенсации морального вреда суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно ст.ст. 151,1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в нарушении срока передачи, предусмотренного договором, истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства.

На основании изложенного и с учетом того, что квартира на момент рассмотрения настоящего дела истцу передана; учитывая степень виновности ответчика в нарушении срока передачи объекта строительства истцу, требования разумности и справедливости; характер нравственных страданий истца из-за невозможности своевременно получить в собственность квартиру для проживания, суд находит требования истца в части денежной компенсации морального вреда чрезмерно завышенными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 1 000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании выше изложенного и в силу того, что ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не предоставлено доказательств о добровольном исполнении требований истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также в соответствии с вышеуказанными нормами, учитывая, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в том числе и игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав, которые по делу, вопреки возражений представителя ответчика установлены, и факт получения претензии не оспорен, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 50 000 рублей, исходя из установленного судом размера взыскиваемой суммы.

Вместе с этим, исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления освобожден на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, в связи, с чем государственная пошлина в соответствии со ст. ст. 88, 91, 98, 103 ГПК РФ, абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию с ООО «Любимый город», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 4 500 рублей.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ. Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все доказательства по делу и установлены все значимые обстоятельства. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, полностью подтверждаются материалами гражданского дела. Оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13.02.2019г. не имеется.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, являются не состоятельными по вышеизложенным причинам.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13.02.2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи