Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1225/2019 ~ М-454/2019 от 04.02.2019

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Гражданское дело № ******.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Константа» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование своих требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности управляющей ресторана (менеджера зала) Sun Voda ООО «Константа», а также по совмещению в должности кассира в этом же ресторане. При приеме на работу, работодатель от заключения трудового договора уклонился, вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ истец была допущена к работе, ей была выдана униформа ресторана. При приеме на работу между ней и работодателем было достигнуто соглашение о заработной плате в размере 47 000 рублей, за суммированный учет рабочего времени 160 часов в месяц. Также с ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена доплата за должность кассира в сумме 20 000 рублей ежемесячно. За весь период работы заработная плата истцу не выплачивалась. После того, как истец стала требовать выплату заработной платы за отработанное время, работодатель не допустил ее на территорию ресторана ДД.ММ.ГГГГ, объявив, что она уволена. На основании изложенного, истец просит установить факт трудовых отношений между ней и ООО «константа» в должности управляющей с совмещением должности кассира; взыскать задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 163 293 рубля 84 копейки; компенсацию выходного пособия в сумме 47 640 рублей; неустойку за неисполнение требований о выплате заработной платы в размере 7 105 рублей 51 копейку; неустойку за невыплату выходного пособия в размере 2 073 рубля 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, суду пояснила, что была принята на должность управляющей рестораном в ресторан Sun Voda. Общавшийся с ней молодой человек ФИО12 пообещал, что трудовой договор будет заключен, она будет официально трудоустроена. За время работы она набрала команду официантов, барменов. Сотрудничала с клиентами, осуществляла закупку товара, планировала и согласовывала проведение мероприятий. О всех рабочих моментах она общалась с ФИО5, а также другими сотрудниками в мобильном приложении – мессенджер WhatsApp. Там был создан чат, в котором проводилось ежедневное обсуждение работы, а также решались текущие проблемы и задачи. Согласованный график 160 часов в месяц, работодателем не соблюдался, ежемесячно имела место существенная переработка. После не выплаты заработной платы в первый месяц работы, она обратилась к бухгалтеру, которая ей сказала, чтобы она не переживала, расчет будет. После отсутствия заработной платы за второй месяц и выдвижения ею требований о выплате, на следующий день ее просто не допустили на территорию ресторана. Вместе с ней, также была уволена вся ее команда. Заработную плату не выплатили никому. На связь работодатель не выходит, телефоны не отвечают.

Представитель истца ФИО6 заявленные требования и пояснения истца поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ООО «Константа» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовые позиций, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", относительно применения судами ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, применимы и при разрешении споров с работодателями, не отнесенными к названным категориям, так как правовое регулирование вопросов допуска к работе, возникновения трудовых отношений является сходным как для случаев работы у субъектов малого предпринимательства, так и для случаев работы в иных организациях (ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений, приведенных в п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15, при разрешении споров об установлении факта трудовых отношений необходимо учитывать, что бремя доказывания по данной категории дел надлежит распределять с учетом того, что если работник, с которым трудовой договор не оформлен, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Помимо указанной презумпции, при решении в порядке ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации вопроса о лице, допустившем работника к работе (является ли такое лицо уполномоченным на допуск к работе от имени работодателя), действует и презумпция осведомленности работодателя (ответчика) о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции. По смыслу ст. ст. 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Объем доказательств в подтверждение факта трудовых отношений законом не ограничен, это могут быть любые доказательства, названные в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 к таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено стороной ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята в ООО «Константа» на должность управляющей рестораном Sun Voda. В этот же день ФИО1 была фактически допущена к осуществлению трудовой деятельности.

Из материалов данного гражданского дела усматривается, что факт заключения трудового договора истцом и ответчиком по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации и факт работы истца у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности управляющего, с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству в должности кассира подтверждается (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) совокупностью следующих доказательств, имеющихся в материалах дела:

- объяснениями истца, которые, с учетом ст. ст. 55, 67, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательствами, которые в части фактических обстоятельств относительно нахождения истца в ресторане на территории комплекса «Eco Park Sun&Voda» на 10 км Екатеринбургской кольцевой автодороги <адрес>, выполнения истцом функций управляющей в части проведения собеседований и вводных инструктажей новых сотрудников по поручениям руководителей; контролирования работы официантов/барменов/поваров, обучение персонала (официанты, сервис), ведение переговоров с поставщиками, составление графиков работы персонала, организация мероприятий на территории ресторана;

- письменными доказательствами: перепиской истца и руководства ресторана «Eco Park Sun&Voda» из мессенджера "Вотсап" (л. д. 121-213) по организационным вопросам, включая вопросы по закупке продуктов; организации мероприятий, ежедневные отчеты о работе сотрудников; решение вопросов по обучению сотрудников и пр.; кассовыми чека ООО «Константа» «Eco Park Sun&Voda», кассир ФИО1 (л.д.72-111); фотографиями истца в униформе «Eco Park Sun&Voda» на территории указанного ресторана; товарным чеком ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым производился закуп продуктов для ООО «Константа» на сумму 380 рублей 23 копейки, выписка с банковской карты истца о совершении ею покупки на сумм 380 рублей 23 копейки в ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.227-228); скриншоты переписки по средством электронной почты с поставщиками, в которой обсуждается порядок поставки и оплаты продуктов, от ресторана «Eco Park Sun&Voda» в переписке участвует управляющая ФИО2, а также указан номер телефона истца; переписка в мессенджере Вотсап с бухгалтером ООО «Константа», из которой следует, что выплаты заработной платы ожидались 15 и 30 числа ежемесячно (л.д.245); договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Константа» и ООО «БиБрэнд Ивент», в п.10.1 которого указано контактное лицо ООО «Константа» ФИО1, а также указан номер телефона истца; доверенность № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выданная менеджеру ФИО1 от ООО «Константа» директор ФИО7 на получение материальных ценностей от ООО «Хорека маркет»; заявка покупателя ООО «Константа» в ООО «Хорека Маркет», подписанная от имени покупателя ФИО1; товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ: грузополучатель ООО «Константа», поставщик ООО «Хорека Маркет», в соответствии с которой товар приняла ФИО1

- объяснениями свидетеля ФИО8, который суду пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по обслуживанию кассового оборудования в ресторанах. Осенью 2018 года он сотрудничал с рестораном «Eco Park Sun&Voda» ООО «Константа». От имени ресторана в этот период времени выступала истец ФИО1 Он знал, что она является управляющей ресторана. В ресторане было две встречи, на первой встрече он и познакомился с ФИО1, которую ФИО12, являющийся директором ресторана, представил как управляющую ресторана. Также в этом ресторане он совместно с ФИО1 организовывал обучение сотрудников по работе с программным обеспечением кассового оборудования ресторана;

- объяснения свидетеля ФИО9, которая суду пояснила, что она работает ивент-менеджером ООО «БиБрент Ивент», занимается организацией мероприятий. В сентябре 2018 года ей поступил заказ от Сбербанка на организацию мероприятия на открытом воздухе. Одной из площадок ею был предложен комплекс «Eco Park Sun&Voda». Она связалась с данным рестораном. От ресторана в переговорах участвовала истец ФИО1, которая представилась управляющей. Все вопросы по организации мероприятия: составление меню, барной карты, расстановка мебели, рассадка гостей, организация музыкантов и артистов, она решала только с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мероприятие было проведено. Весь вечер ФИО1 находилась в зале, контролировала персонал, решала все текущие вопросы.

- объяснения свидетеля ФИО10, который суду пояснил, что он работает в должности директора по развитию ООО «Столярково». Его организация выполняла работы в ресторане «Eco Park Sun&Voda» в период с лета 2017 года по осень 2018 года. В конце лета 2018 года в «Eco Park Sun&Voda» в должности управляющей рестораном стала работать истец ФИО1 С ней они решали все организационные вопросы, возникающие в процессе выполнения работ, в том числе по порядку расстановки мебели, организации пространства ресторана. Ресторан «Eco Park Sun&Voda» это ООО «Константа», в ее интересах всегда действовал ФИО12 ФИО1 осуществляла все административные и хозяйственные функции на территории ресторана, работала с поставщиками, руководила персоналом, встречала гостей.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******, суд отмечает, что представленные истцом в материалы дела письменные доказательства, подтверждают наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности управляющей рестораном «Eco Park Sun&Voda», а с ДД.ММ.ГГГГ работы по совместительству в должности кассира.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работникам не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработную плату в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.

Истцом в исковом заявлении приводится расчет заработной платы, который ответчиком не оспаривался, судом проверен, сомнений не вызывает.

В связи с чем, суд полагает необходимым при решение вопроса об определении размера задолженности ответчика перед истцом руководствоваться расчетом истца.

Согласно ст. 151 Трудового кодекса при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы в соответсвтии со ст. 60.2 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, в соответсвии с положениями ч. 1 ст. 99 Трудового кодекса работнику положена оплата за сверхурочную работу. Сверхурочной признается работа, выполняемая по инициативе работодателя, за пределами ежедневной рабочей смены или сверх нормального рабочего времени исходя из нормального числа рабочих часов за учетный период, то есть 160-часов в месяц при 40-часовой рабочей недели.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 Трудового кодекса РФ оплата за сверхурочную работу оплачивается в повышенном размере:

- за первые два часа - не менее чем в полуторном размере,

за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Свои обязательства ООО «Константа» по выплате заработной платы ФИО1 в добровольном порядке не исполнило, что сторонами не оспаривалось, в связи с чем, размер задолженности по заработной плате в качестве управляющей составляет:

исходя из представленного графика учета рабочего времени с 28 августа по ДД.ММ.ГГГГ было отработано 19 ч, соответственно сумму заработной платы составляет 19 ч (отработанных часов) * 293,75 руб. (часовая ставка) = 5 581,25 руб.;

исходя из графика учета рабочего времени (Приложение № ******) с 1 сентября по ДД.ММ.ГГГГ было отработано 96 ч:, соответственно сумма заработной платы за указанный период составляет: 96 ч (отработанных часов) * 293, 75 руб.(часовая ставка) = 28 200 руб.

Доплата за должность кассира составляет с 15 сентября: 40 ч (отработанных часов)* 125 руб. (часовая ставка) = 5 000 руб.

За период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из графика учета рабочего времени, ФИО1 было отработано всего 255 ч. С учетом этого переработки составили 255 ч. - 160 ч. = 95 ч.

Заработная плата за должность управляющей составила:

160 ч. (отработанных норма-часов) * 293,75 руб. = 47 000 руб.

Доплата за должность кассира (с 1 по ДД.ММ.ГГГГ) составляет:

160 ч. (отработанных норма-часов) * 125 руб. = 20 000 руб.

Переработки в общей сложности 95 ч оплачиваются за первые 2 часа в 1,5 размере, за последующие в двойном размере, следовательно:

2 ч (первые два часа переработки) * 440,67 руб. (293,75 руб * 1,5) = 881,34 руб.

95 ч (следующие часы переработки) * 587,50 (293,75 руб. * 2) = 52 812,50 руб.

За период работы с 1 ноября по 5 ноября было отработано 13 ч.

Заработная плата за должность управляющей составила:

13 ч. * 293,75 руб. = 3 818, 75 руб.

Общая сумма невыплаченой заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: 163 293,84 руб.

В соответствии ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Итого, сумма денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в составляет 7105, 51 руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о том, что ее увольнение произошло по причине сокращения штата работников, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу положений части 1 статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 ТК РФ).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 ТК РФ).

По общему правилу, установленному статьей 84.1 ТК РФ, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя.

В судебном заседании установлено, что приказ об увольнении истца не издавался, до сведения истца не доводился, соответствующая запись в трудовую книжку не вносилась. Следовательно, трудовые отношения сторон, возникшие ДД.ММ.ГГГГ при фактическом допуске к работе с ведома ответчика, продолжаются и не прекращены до настоящего времени.

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика пособия при увольнении по сокращению численности штата, компенсации за задержку его выплаты, у суда не имеется.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушение трудовых прав истца был установлен судом в ходе рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии в силу положений статьи 237 ТК РФ оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, и с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика денежную сумму в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ООО «Константа» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 607 рублей 98 копеек за материальное требование, 6 000 рублей за требование компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Константа» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 с Обществом с ограниченной ответственностью «Константа» в должности управляющей рестораном «Eco Park Sun&Voda», с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству в должности кассира ресторана «Eco Park Sun&Voda».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Константа» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 293,84 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 7105, 51 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Константа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 607 рублей 98 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.    

Председательствующий                          Ю.А. Дряхлова