Постановление по делу № 5-60/2012 от 14.03.2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по административному делу № 5-60

г. Кингисепп 06 апреля 2012 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Штурманова Н.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2,

рассмотрев в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО1, русского, гражданина РФ, имеющего среднее образование, работающего в качестве водителя ОЮ «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: Эстонская Республики, <адрес>,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно, протоколу об административном правонарушении 47 АА № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на АЗС «<данные изъяты>», расположенной по адресу: Ленинградская область, г. Ивангород, ул. Кингисеппское шоссе, д.44, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения, а именно – наезде и сносе столба электроосвещения на территории АЗС не признал, вследствие чего по мнению ФИО2 в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период времени находился на территории АЗС «<данные изъяты>», расположенной по ул. Кингисеппское шоссе, д.44 в г. Ивангороде, Ленинградской области. При движении задним ходом, наехал на торчащий из снега остаток столба электроосвещения, повредив при этом бампер полуприцепа. Полицию не вызвал, т.к. все свидетельствовало о том что, столб был снесен ранее.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с понятиями, используемыми в ПДД РФ, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно, положению п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67); принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия(в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316); освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час. 30 мин. ФИО2, находился на территории АЗС «<данные изъяты>», расположенной в г. Ивангороде, где выполнил заправку автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Далее, от заправочной колонки отъехал задним ходом, для выполнения маневра разворота.

ФИО5, администратор АЗС «<данные изъяты>» г. Ивангорода, допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ оператор АЗС ФИО6 около 11 час. 30 мин. по телефону сообщила, что водитель – дальнобойщик сбил опору эл. передачи и покинул место ДТП. Поскольку он ФИО8) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами г. Ивангорода, то только ДД.ММ.ГГГГ обратился в органы ОМВД с заявлением о привлечении виновного лица к ответственности.

ФИО6 оператор АЗС «<данные изъяты>» г. Ивангорода, допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, указала, что заступила на смену с 8 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Водитель ФИО2 является постоянным клиентом АЗС «<данные изъяты>». Около 09 час. 30 мин. водитель ФИО2 произвел заправку автомобиля, после чего уехал. Около 11 час. 30 мин., проходя к мусорным бакам, обнаружила, что на территории АЗС снесена опора эл. передачи. Единственным водителем, который мог снести столб, являлся водитель автомобиля Вольво, поскольку он был единственным водителем на АЗС до 11 час. 30 мин., а также после заправки отъезжал задним ходом.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО7, допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, указал, что ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 до 21.00 час. в составе экипажа ДПС находился на патрулировании Кингисеппского района. Вызов на АЗС в г. Ивангород являлся первым с момента начала работы экипажа. В 09 час. 30 мин. прибыли на АЗС «<данные изъяты>», расположенную по ул. Кингисеппское шоссе д.44, в г. Ивангороде, по факту наезда и сноса опоры эл. передачи. По приезду на место ДТП был произведен осмотр территории, составлена схема места ДТП, а также справка по ДТП. Визуальный осмотр показал, что опора эл. передачи была сбита раньше, чем ДД.ММ.ГГГГ, так как была покрыта слоем снега. Оператор АЗС какие-либо пояснения дать не смогла, так как заступила на смену с 08 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, и до момента приезда экипажа ДПС прошло не более часа.

Представленная в судебное заседание свидетелем ФИО5 (администратором АЗС «<данные изъяты>») видеозапись камер наблюдения АЗС «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает то обстоятельство, что водитель ФИО2 выполнил заправку автомобиля и отъехал от заправочной колонки задним ходом. При этом камеры наблюдения производят только видеофиксацию автомобилей и заправочных колонок, не охватывая всю территорию АЗС.

Фототаблица, к протоколу осмотра места происшествия по факту повреждения опоры эл. передачи на АЗС «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о наличии на данной опоре плотного снежного покрова, отсутствии следов транспортных средств, направленных к данной опоре.

В связи с чем, суд находит показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 недостоверными относительно времени совершения предполагаемого административного правонарушения и субъекта правонарушения недостоверными, опровергнутыми представленными в судебное заседание дополнительными материалами и показаниями свидетеля ФИО7

Показания свидетеля ФИО7, суд признает достоверными, объективно подтверждающими, что опора эл. передачи (столб) была снесена ранее, до ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, у суда не имеется, поскольку данный свидетель является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

В соответствии с положениями п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Таким образом, с учетом, представленных в ходе судебного заседания доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Водительское удостоверение <данные изъяты>, изъятое у ФИО2 на основании ч.3 ст. 27.10 КоАП РФ, по вступлении постановления по делу об административном правонарушении, в законную силу, вернуть ФИО2

Настоящее постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ленинградский областной суд.

Судья: Н.В. Штурманова