Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1373/2018 (2-7414/2017;) от 12.10.2017

Дело № 2-1373/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Маркиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуйковой Татьяны Васильевны к администрации г. Красноярска о признании права собственности на нежилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Жуйкова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г. Красноярска, в котором просит признать за нею право собственности на нежилое помещение У общей площадью 443,2 кв.м. расположенное на мансардном этаже в нежилом здании по адресу: Х «Д», мотивируя тем, что ею 27 сентября 2011 года было приобретено у Чешеля В.В. нежилое помещение №1 площадью 204,6 кв.м. по адресу: Х ( после переадресации Х «Д») 28.10.2010г. и недостроенный объект - мансардный этаж в виде стройматериалов, разрешение на строительство нежилого здания с целью надстройки мансардного этажа было получено предыдущим собственником Чешель В.В. 28.10.2010г. со сроком действия до 01.11.2011г., с целью надстройки мансардного этажа был произведен капитальный ремонт указанного здания, укреплен фундамент и изменен фасад здания, вместе с тем. Учитывая, что срок разрешения на строительство мансардного этажа до его введения в эксплуатацию истек, истец продлить его не имел возможности, оформить право собственности на завершенный строительством объект в виде нежилого помещения №7 на мансардном этаже Жуйкова Т.В. как лицо закончившее постройку не имеет возможности, в настоящее время истцом получены все необходимые заключения о соответствии объекта строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, права и законные интересы других лиц постройка мансардного этажа не нарушает, согласие на строительство указанного объекта (мансардного этажа) все предыдущие собственники помещений в спорном нежилом здании давали в установленном законом порядке письменно.

В судебном заседании представитель истца Жуйковой Т.В. – Смолко М.Ю. (по доверенности) заявленные требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что права и законные интересы иных лиц спорным объектом не нарушены, кроме того, все необходимые заключения о его соответствии строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам в настоящее время получены, с момента приобретения объектов в свое пользование в 2011 году истица осуществляет содержание как помещения №1 так и выстроенного помещения №7, необходимые работы по проведению капитального ремонта были осуществлены перед строительством мансардного этажа, проект согласовывался в установленном законом порядке. Пояснить в связи с чем, не был продлен срок выданного разрешения на строительство она не может, возможно в связи с отсутствием необходимых знаний и юридической неграмотности.

Представитель ответчика администрации г. Красноярска Елагина А.Ю. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, ранее представляла письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения требовании, указывая, что спорный объект является самовольной постройкой, истцом не соблюден порядок ввода объекта в эксплуатацию, срок разрешения на строительство истек и истцом не продлевался, реконструкция здания произведена с нарушением требований действующего законодательства, без получения соответствующих разрешений..

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Департамент градостроительства администрации г. Красноярска, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Управления Росреестра по Красноярскому краю, ООО «Спецодежда-оптторг», ООО «Красноярское монтажное управление», ООО Востоксантехмонтаж плюс», Чешель В.В., Красноярская региональная общественная организация по поддержке молодежных инициатив «Независимое моложеное объединение «Вектор» в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. Представитель Управления Росреестра по красноярскому краю представил письменные пояснения (т.2 л.д.91-93), в которых ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица представитель ООО «Спецодежда-оптторг» и Чешель В.В. представили письменный отзыв (т.3 л.д. 184,186), в котором Чешель В.В. поддерживал исковые требования Жуйковой Т.В., указывая, что по договору купли-продажи от 27.09.2011г. помимо нежилого помещения №1 по адресу: Х (после переадресации Х Д) были проданы также результаты строительно – монтажных работ и строительные материалы, в виде недостроенного мансардного этажа, данный договор сторонами не оспорен, исполнен, недействительным не признан, а представитель ООО « Спецодежда-оптторг» Чешель Т.В. указывала, что права и законные интересы третьих лиц в здании строительством мансардного этажа не нарушены, строительство осуществлялось в соответствии с согласованным проектом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства, а также в отсутствие третьих лиц с учетом положения ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Получению разрешения на строительство, как следует из ч. 2 ст. 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Вместе с тем, в силу анализа действующих норм, (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан

Как установлено в судебном заседании, 28.10.2010г. Чешелю В.В. было выдано администрацией города Красноярска разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства - нежилого здания с целью надстройки мансардного этажа для размещения офисных помещений площадью надстраиваемой части 457,4 кв.м., площадью офисов 419,91 кв.м., строительный объем 2502,17 куб.м. со сроком действия до 01 ноября 2011 года (т.1 л.д.3)

10 февраля 2011 года вх.15 в службу строительного надзора и жилищного контроля с целью контроля за строительством (реконструкцией) объекта были сданы копия разрешения на строительство, положительное заключение государственной экспертизы №24-1-4-0128-09 (т.2 л.д. л.д.104-122), проект, копия договора генподряда, свидетельств о допуске к определенным видам работ (л.д.4 т.1), при этом 26 января 2011 года Служба строительного надзора и жилищного контроля была также извещена письменно о начале работ по реконструкции объекта капитального строительства по адресу: Х (фактически 5Д) (т.1 л.д.6). Реконструкция производилась на основании проекта (т.1 л.д.178-186).

27 сентября 2011 года между Чешель В.В. и Жуйковой Т.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – объектов: нежилого помещения общей площадью 186,8 кв.м. на 2 этаже по адресу: Х пом.6 лит А2 (после переадресации Х «Д»), нежилого помещения назначение: учрежденческое, общей площадью 204,6 кв.м. на 1 этаже по адресу: Х пом.1 лит Б (после переадресации Х «Д»)общей стоимостью 1000000 рублей, который прошел государственную регистрацию, что подтверждается копией указанного договора, подписанного сторонами и до настоящего времени не оспоренного (т.1 л.д.7), и в том числе свидетельством о государственной регистрации права 24 ЕК 352819 от 10.10.2011г. и 24 ЕК 352820 от 10.10.2011г.( т.1 л.д.5, 11)

Кроме того, помимо нежилых помещений, между истицей и Чешелем В.В. также заключен договор купли-продажи строительных материалов и результатов строительно-монтажных работ, в по условиям которого истицей приобретены результаты строительно-монтажных работ и материалы выполненные в соответствии с проектом работ на объект «Реконструкция нежилого здания с надстройкой мансардного этажа по Х» выполненным ООО Сибирская компания Фасада и кровли, шифр проекта 2007-09, с разрешением на строительство от 28.10.2010г. №01/8333-дг выданным администрацией горда Красноярска. Согласно п. 2 Договора имущество представляет собой результат строительно-монтажных работ в виде мансардного этажа предназначенного для офисных помещений. Общей площадью 457,4 кв.м. по адресу: Х, стоимость которого определена в 1500000 рублей (т.1 л.д.199). Указанный договор составлен в письменной форме, подписан сторонами, исполнен, не требует в силу закона обязательной государственной регистрации, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, и до настоящего времени ни сторонами, ни третьими лицами не оспорен, действительность его под сомнение не поставлена. Следовательно, и у суда данный договор сомнений не вызывает.

Как следует из технического заключения ООО «Красноярскпроектстрой» по результатам обследования нежилого здания расположенного по адресу: Х после устройства мансардного этажа для размещения офисов взамен чердачной крыши (л.д.12-28 т.1) дефектов и деформаций здания на момент обследования не обнаружено, техническое состояние конструкций: фундаментов, наружных и внутренних стен, плит перекрытий и несущих конструкций мансардного этажа оценивается как работоспособное. Качество строительно-монтажных работ, применённые материал соответствуют действующим нормам в строительстве, возведенные строительные конструкции мансардного этажа выполнены в соответствии с проектными решениями и обеспечивают безопасную эксплуатацию мансардного этажа в дальнейшем на нормативный срок службы, безопасная эксплуатация строительных конструкций мансардного этажа здания обеспечена, нежилое здание после реконструкции с надстройкой мансардного этажа (для размещения офисных помещений) расположенное по адресу: Х подлежит приемке в постоянную эксплуатацию.

Помимо указанного заключения в ходе рассмотрения дела по существу, дополнительно, в связи с изменением адресации спорного объекта дополнительно истцом было представлено техническое заключение по оценке технического состояния конструкций и грунтов основания нежилого здания по Х после устройства мансардного этажа для размещения офисов (т.2 л.д. 123-232), согласно выводов которого, строительные конструкции в обследуемом здании находятся в работоспособном состоянии, могут эксплуатироваться без всяких ограничений по своему назначению. Архитектурно-планировочная структура помещений отвечает функционально-техническим требованиям и может создавать оптимальную среду для всех людей находящихся в здании, объемно-планировочные и конструктивные решения объекта соответствуют требованиям норм, при строительстве были предусмотрены мероприятия, обеспечивающие необходимую надежность отдельных конструктивных элементов в течение нормативного срока эксплуатации. Строительно-монтажные работы, выполненные во время возведения здания соответствуют требованиям ныне действующих нормативных документов и технических регламентов. Рекомендовано разрешить ввод объекта в эксплуатацию с надстроенным мансардным этажом и выполненным утеплением фасадов по системе «КРАСПАН».

В соответствии с заключением ООО «СибСтройЭксперт» (т.1 л.д.42-46) объект капитального строительства (нежилое здание с мансардным этажом по Х) после проведенной реконструкции не противоречит требованиям противопожарных норм и правил.

Согласно экспертному заключению №917 от 28.07.2016г. (т.1 л.д.58-60), мансардный этаж нежилого здания общей площадью 457,4 кв.м. с целью размещения офисных помещений по адресу: Х соответствует действующим санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

После проведения мероприятий по уточнению адресации объекта и его перерегистрации ( по уточненным данным спорный объект расположен на Х) истцом также дополнительно представлены заключения о соответствии объекта пожарным норма м и правилам составленное ООО «СПАС-2007» (т.2 л.д.100-103).

17 марта 2015 года Жуйкова Т.В. обращалась за выдачей заключения по реконструированному объекту капитального строительства по адресу: Х что подтверждается заявление взх. 47 от 17.03.2015г. (т.1 л.д.80)

Службой строительного надзора в адрес Жуйковой Т.В. направлен ответ о невозможности проведении проверки по извещению о завершении строительства полученному от Жуйковой Т.В. 19.01.2017г. ( т.3 л.д. 176-177) ввиду отсутствия документов свидетельствующих о передаче Чешелем В.В. в пользу Жуйковой Т.В. функций застройщика или технического заказчика, а также с учетом истечения срока действия разрешения на строительство ( л.д.188-189 т.1).

Со стороны Департамента градостроительства администрации г. Красноярска 18 января 2017 года Жуйковой Т.В. отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении спорного нежилого здания с мансардным этажом по ул. телевизорная, 5 (т.1 л.д.190-192).

Земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100223 площадью 559,0 кв.м. согласно данным кадастрового паспорта, в пределах которого расположено спорное реконструированное нежилое здание с выстроенным мансардным этажом находится в аренде у истца, вид его разрешенного использования : размещение административных объектов, в зоне производственных предприятий (т.1 л.д.113-115), соответствует требованиям градостроительного законодательства, что следует из представленного градостроительного плана и требованиям ИСОГД (т.1 л.д.104-111, 113-123). Право аренды земельного участка, в пределах которого расположен спорный объект недвижимости зарегистрировано за Жуйковой Т.В. сроком с 02.04.2010г. по 30.12.2019г. на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 19.03.2010г. с договором уступки прав и обязанностей №2 от 21.02.2014г. что следует из выписки из ЕГРН ( т.2 л.д. 235-238), соответствует договорам (т.3 л.д.153-166) и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Переадресация принадлежащих истице на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 27.19.2011г. произведена 09.10.2018г., так согласно Распоряжению от 09.10.2018г. администрации города Красноярска (т.3 л.д.117-118) помещению с кадастровым номером У площадью 204,6кв.м. назначение нежилое расположенному ранее по адресу: Х пом.1 присвоен адрес Х пом.4, а помещению с кадастровым номером У площадью 186,8 кв.м. с назначением нежилое, по адресу: Х пом.6 присвоен адрес Х, пом.6.

Как следует из представленного в суд технического плана помещения (т.1 л.д. 237-244) помещение №7 (мансарда) по адресу: Х д нежилое, имеет площадь 443,2 кв.м.

Помимо истицы, собственниками других нежилых помещений в здании по Х являются ООО «Спецодежда-Оптторг» помещение №1 (т.3 л.д.119-122), муниципальное образование г. Красноярск помещение №2 (т.3 л.д. 123-125), ООО «Востоксантехмонтаж Плюс» помещение №3 (т.3 л.д.126-128), арендатор Красноярская региональная общественная организация по поддержке моложеных инициатив «Вектор» помещение №5 по договору с муниципальным образованием (т.3 л.д 129-131). Указанные лица привлечены были к участию в деле, со стороны ООО «Спецодежда-Оптторг», ООО «Востоксантехмонтаж Плюс» возражений по иску не приводилось, в том числе Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска согласовал устройство мансардного этажа отдельно стоящего нежилого здания по Х за счет собственных средств заявителя в соответствии с проектом согласованным в установленном порядке, что следует из ответа от 22.04.2005г. №7470 (т.3 л.д.143). ЗАО «Востоксантехмонтаж» высказывал письменное согласие на надстройку под офис мансардного этажа (т.3 л.д.146), согласие организаций на выполнение надстройки офисного мансардного этажа также было выражено письменно на листе согласования ООО «Сибреконструкция», КГООИЭ «Надежда», ООО «Ликомп крансоярск», ООО КМУ ЗАО «ВСТМ» в 2005 году(т.3 л.д. 147).

Факт надлежащего согласования возможности реконструкции нежилого здания по Х по мнению суда нашел свое подтверждение в представленной переписке между Быковым С.В. и Департаментом недвижимого имущества и земельных отношений в период с 22.03.2005г. по 22.04.2005г. (т.4 л.д. 13-40).

Кроме того, согласно экспертного заключения ООО Институт Краснояпромгражданпроект от 11.04.2005г. (т.4 л.д.36-37) установлено, что институт считал конструктивно возможным выполнить реконструкцию здания по Х (после переадресации телевизорная, 5д), в части надстройки мансардного этажа из легких конструкций взамен чердачной крыши. Реконструкцию предложено было совместить с кап.ремонтом здания и выполнить по разработанному проекту надстройки мансардного этажа, что в итоге и было сделано, о чем свидетельствует представленный проект ООО Сибирская компания Фасада и кровли, шифр проекта 2007-09 ( т.1 л.д.178-186), а также было получено положительное заключение государственной экспертизы (т.2 л.д.104-122).

Наличие необходимых согласований на проведение реконструкции нежилого здания по ул. телевизорная, 5д также подтверждает и тот факт, что со стороны администрации г. Красноярска было выдано разрешение на строительство - реконструкцию здания с целью надстройки мансардного этажа (л.д. 3 ), при этом отсутствие у Жуйковой Т.В. надлежащим образом оформленного акта ввода в эксплуатации, в выдаче которого ей быдло Департаментом градостроительства отказано, не может служить единственным основанием для отказа истцу в иске, поскольку существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции объекта не допущены, спорный объект (мансардный этаж) не создает угрозу жизни и здоровью граждан, его возведение выполнено в границах земельного участка целевое назначение которого предусматривает возможность эксплуатации нежилого здания с мансардным этажом,, реконструированное нежилое здание с настроенным мансардным этажом соответствует строительным, санитарным и противопожарным требованиям и нормативам, в данном случае права и охраняемые законом интересы иных лиц не затронуты.

Расходы по содержанию помещений, включая спорный объект – мансардный этаж нежилого здания по Х пом7 несет истец, что подтверждается подписанными актами сверки, актами сверки взаиморасчетов, квитанциями к приходным ордерам о внесении денежных средств в оплату услуг по договору, копиями договоров о возмещении затрат за коммунальные платежи, на оказание услуг по вывозу ТБО и др (т.3 л.д. 188-235), что со стороны ответчика не опровергалось, иных доказательств вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду на момент рассмотрения не приведено.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, реконструкция произведена в пределах земельного участка находящегося в на праве аренды у истицы, необходимые согласования на производство реконструкции были получены, в связи с чем, суд полагает возможным признать за Жуйковой Татьяной Васильевной право собственности на нежилое помещение №7 общей площадью 443,2 кв.м. расположенное на мансардном этаже в нежилом здании по адресу: Х «Д», созданное в рамках реконструкции здания на основании ранее выданного разрешения на строительство от 28.10.2010г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жуйковой Татьяны Васильевны к администрации г. Красноярска о признании права собственности на нежилое помещение- удовлетворить.

Признать за Жуйковой Татьяной Васильевной право собственности на нежилое помещение №7 общей площадью 443,2 кв.м. расположенное на мансардном этаже в нежилом здании по адресу: Х «Д»

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко