Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-488/2017 (2-6347/2016;) ~ М-7174/2016 от 28.11.2016

№2-488/29-2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Антаевой Е.В.,

при секретаре Легконогих Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева <данные изъяты> к ОАО «Курскмакаронпром» о признании незаконными приказов о введении режима простоя, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев А.С. обратился в суд с иском к ОАО «Курскмакаронпром» в котором просил признать приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 01.06.2016г. "О введении режима простоя" незаконными, и взыскать разницу задолженности по заработной плате в размере 27070 руб. 35 коп, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование предъявленных требований указывал на то, что он работал в ОАО «Курскмакаромпром» рабочим. Ему было вручено уведомление о предстоящем сокращении штата работников и расторжении трудового договора. Однако, в этот период были издан приказы № и 90 от 01.06. 2016 года «О введении режима простоя", в соответствии с которыми был объявлен период временного простоя с последующим увольнением, по истечении срока уведомления о сокращении. По мнению истца, приказ о простое является незаконным, поскольку работодатель не вправе был вводить режим простоя в период предупреждения работников о предстоящем увольнении, в связи с чем, просит взыскать недоплаченную заработную плату. Требование о компенсации морального вреда истец обосновал нарушением его трудовых прав, в связи с необоснованным уменьшением размера заработка, что поставило истца в затруднительное материальное положение.

Истец Воробьев А.С. и его представитель по доверенности Антоненко В.Н., будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте судебного слушания, в суд не явился. Согласно телефонограммы, направленной истцом, последний от иска в части взыскания заработной платы отказался, указывая, что заработная плата выплачена ответчиком добровольно, просил иск рассмотреть в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Курскмакаронпром» будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного слушания, в суд не явился. Обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. При этом направил суду ведомость о получении Воробьевым А.С. заработной платы в полном размере. Суд вынес определение о прекращении производства по делу в части иска о взыскании заработной платы.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из требований статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель, в том числе обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Следовательно, условия, включенные в договор по соглашению сторон, являются обязательными как для работника, так и работодателя.

Так же судом установлено, что истцу Воробьеву А.С., который находился в простое, оплата была произведена в размере 2/3 оклада.

А ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела судом, ответчиком задолженность была погашена полностью.

Согласно ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

С учетом исковых требований задолженность, указанная истцом, ответчиком оспорена не была, напротив, при рассмотрении данного была погашена в полном объеме, а потому у суда имеются законные основания полагать, что со стороны ответчика были допущены бездействия по невыплате своевременно заработной платы Воробьеву А.С.

В силу ст. 21 ч. 1 абз. 14 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая объем и характер причиненных Воробьеву А.С. нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу невыплаты заработной платы в полном объеме, степень вины работодателя, суд считает обоснованными требования Воробьева А.С. о компенсации морального вреда, и считает разумным и справедливым, взыскание в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Указанная сумма госпошлины по данному делу составит 400 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьева <данные изъяты> к ОАО «Курскмакаронпром» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Курскмакаронпром» в пользу Воробьева <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 коп.

Взыскать с ОАО «Курскмакаронпром» в доход муниципального образования «<адрес>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья