Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2019 (2-942/2018;) ~ М-904/2018 от 19.12.2018

Дело № 2-45/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 января 2019 года                             г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Теребовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Харлачеву А.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» обратился в суд по тем основаниям, что 16.09.2012 между Харлачевым А.Н. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 95 000 руб., составными частями которого являлись заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору. В связи с невыполнением Харлачевым А.Н. принятых на себя обязательств 17.11.2015 ему был направлен заключительный счет с предложением добровольно погасить задолженность по договору кредитной карты, сумма которой по состоянию на 17.11.2015 составляет 152 565 руб. 31 коп., из них кредитная задолженность в размере 101 756 руб. 02 коп., проценты в размере 35 775 руб. 92 коп., штрафы – 15 033 руб. 37 коп. Добровольно задолженность не погашена. Договором цессии ДС №16 от 29.02.2016 к ГС №2 от 24.02.2015 права требования по заключенному с Харлачевым А.Н. кредитному договору переданы ООО «Феникс», о чем уведомлен Харлачев А.Н., также ему повторно предложено погасить имеющуюся задолженность. В данной связи истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 152 565 руб. 31 коп., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 251 руб. 31 коп.

Истец ООО «Феникс» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Харлачев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что Харлачев А.Н. путем подписания заявления-анкеты 29.08.2012 заключил с АО «Тинькофф Банк» кредитный договор № с лимитом задолженности 95 000 руб., составными частями которого являлись заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, дано согласие на участие в программе страховой защиты заемщиков банка. Кредитная линия открыта 16.09.2012.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, в то время как ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняет, что привело к образованию по состоянию на 17.11.2015 задолженности в общем размере 152 565 руб. 31 коп., из них 101 756 руб. 02 коп. – задолженность по основному долгу, 35 775 руб. 92 коп. – задолженность по процентам, 15 033 руб. 37 коп. – штрафные санкции.

В соответствии с пунктом 9 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) банк вправе расторгнуть договор кредитной карты в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору.

17.11.2015 Харлачеву А.Н. направлен заключительный счет с предложением добровольно погасить названную выше задолженность по договору кредитной карты.

Добровольно задолженность не погашена.

Дополнительным соглашением от 29.02.2016 к Генеральному соглашению №2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 задолженность Харлачева А.Н. уступлена АО «Тинькофф Банк» ООО «Феникс», о чем Харлачев А.Н. извещен АО «Тинькофф Банк».

Повторное предложение погасить образовавшуюся задолженность также Харлачевым А.Н. не исполнено, доказательства обратного суду не представлены.

Судебный приказ от 06.07.2018 №2-1538/2018, которым была взыскана задолженность, по заявлению Харлачева А.Н. отменен 30.07.2018.

Расчет задолженности Харлачева А.Н. суду представлен, материалами дела подтвержден, судом проверен, признан арифметически верным.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду при рассмотрении требований о взыскании неустойки предоставлено право уменьшить предъявленную ко взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки, размера платы за пользование кредитом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

На основании изложенного исходя из условий договора и требований закона исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с Харлачева А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору в размере 152 565 руб. 31 коп., из них из них 101 756 руб. 02 коп. – задолженность по основному долгу, 35 775 руб. 92 коп. – задолженность по процентам, 15 033 руб. 37 коп. – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 251 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                М.Л. Свинкина