Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1561/2014 ~ М-1152/2014 от 09.04.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи П,

при секретаре В,

с участием представителя истца Р, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчика З действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н к закрытому акционерному обществу «Страховая группа <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Н обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу Страховая группа <данные изъяты> (далее по тексту решения - ЗАО СГ <данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования КАСКО автомобиля Мерседес <данные изъяты>. Страховая сумма была установлена в размере 4 100 000 руб., срок действия страхового полиса - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., страховая выплата была определена без учета износа, франшиза не предусмотрена. ДД.ММ.ГГГГ вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту решения - ДТП) автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию, предоставив все необходимые документы. Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства. До настоящего момента страховое возмещение истцу не выплачено. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Г, которым на основании акта осмотра был составлен отчет об оценке. Стоимость устранения дефектов составила 2 427 953 руб., данная услуга была оплачена истцом в размере 9 000 руб. Таким образом, ответчиком были нарушены права истца на получение страхового возмещения, что является основанием для применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании вышеизложенного Н просил взыскать с ЗАО СГ <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 2 427 953 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф, а также возложить на ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. и услуг по оценке в сумме 9 000 руб.

В судебном заседании представитель истца, пользуясь правом, предоставленным ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, исковые требования своего доверителя изменил и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 2 236 289,50 руб. в соответствии с заключением эксперта, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., судебные расходы в заявленном размере и расходы по оплате государственной пошлины. Дополнительно представитель истца просил взыскать с ответчика неустойку в размере страховой премии, уплаченной по договору, то есть в сумме 159 676 руб. Однако, указанное требование (о взыскании неустойки) не было принято судом к рассмотрению, поскольку представителем истца не были соблюдены, требования, предусмотренные ст. 132 ГПК РФ (не представлен расчет требований, не уплачена государственная пошлина). Поэтому требование о взыскании неустойки судом не рассматривалось. Кроме того, представитель истца возражал против взыскания страхового возмещения путем зачисления его на счет Н в ОАО <данные изъяты> в погашение задолженности по кредиту. По мнению представителя истца, залогодержатель, являющийся третьим лицом по настоящему делу, не является выгодоприобретателем по договору страхования, не заявлял самостоятельных требований относительно предмета спора по настоящему делу и ранее не возражал против взыскания страхового возмещения в пользу самого истца. Поэтому представитель истца настаивал на взыскании страхового возмещения непосредственно в пользу Н, а не путем перечисления его на счет истца в ОАО <данные изъяты> в погашение задолженности по кредиту.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку у страховщика имеются сомнения в относимости повреждений к заявленному истцом ДТП. Кроме того, представитель ответчика оспаривала страховую стоимость автомобиля и размер причиненного ему ущерба, полагая, что при заключении договора страхования Н были предоставлены недостоверные сведения о том, что автомобиль является новым, что повлекло за собой завышение страховой суммы. При этом представитель ответчика не отрицала того обстоятельства, что на момент заключения договора страхования осмотр автомобиля страховщиком не производился и был проведен ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до наступления страхового случая. Также представитель ответчика пояснила, что неоспариваемая часть страхового возмещения не была выплачена истцу, поскольку банком не было согласовано условие о выплате страхового возмещения в денежной форме, так как договором страхования предусмотрена форма выплаты путем осуществления восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа, представитель ответчика просила уменьшить их размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ОАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что у Н имеется задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г., предметом залога по которому является застрахованный автомобиль. Поэтому представитель третьего лица просил удовлетворить исковые требования истца путем перечисления невыплаченного страхового возмещения в погашение задолженности истца перед ОАО <данные изъяты> по указанному кредитному договору.

С согласия представителей сторон суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца и представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив письменные доказательства, представленные сторонами, приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дела установлено, что автомобиль Мерседес <данные изъяты> 2013 года выпуска государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес>, имеющейся в материалах дела (л.д. 153-154, оригинал которого находится у залогодержателя (третьего лица). Согласно полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) между истцом и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение» (полное КАСКО). Страховая сумма была определена сторонами в размере 4 100 000 руб., срок действия договора страхования - с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Обязанность по уплате страховой премии в сумме 159 676 руб. истцом исполнена надлежащим образом, что подтверждается поручением о перечислении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 940 ГК РФ (п.2) устанавливает, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Пункт 1 ст. 943 ГК РФ устанавливает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. В соответствии с п. 2 указанной правовой нормы условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Договор между Н и ответчиком заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 41-51), о чем имеется соответствующее указание в тексте страхового полиса. Получение Правил страхования подтверждается подписью истца, имеющейся в соответствующей графе бланка страхового полиса. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны как для страховщика, так и для страхователя в силу прямого указания на это закона.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Факт наступления страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. в период действия договора страхования, подтверждается копией справки о ДТП (л.д. 13) и не оспаривался сторонами.

Часть 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 года № 4015-1 определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Истец в лице своего уполномоченного представителя ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о страховом событии (л.д. 73-75). Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71) отказал истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что при заключении договора страхования страхователем были представлены заведомо ложные сведения о том, что автомобиль является новым, в связи с чем его осмотр не проводился и соответственно он имел другую стоимость, не соответствующую указанной в договоре страхования.

Отказ страховщика в выплате истцу страхового возмещения суд считает неправомерным по следующим основаниям. Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. Также указание на основания, позволяющие страховщику не осуществлять страховую выплату, содержатся в ст. 964 ГК РФ. Таким образом, ст.ст. 963, 964 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения. Таких оснований для освобождения страховщика от обязанности выплатить страхователю страховое возмещение как несоответствие страховой суммы действительной стоимости застрахованного имущества на момент заключения договора страхования законом не установлено. При этом суд учитывает положения ст. 948 ГК РФ, согласно которой страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945) был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. Представителем ответчика оспаривалась не страховая стоимость имущества (автомобиля), поскольку таковая в договоре страхования указана не была, а страховая сумма, оспаривание которой законом не предусмотрено. Кроме того, довод представителя ответчика о том, что страхователь умышленно ввел страховщика в заблуждение относительно состояния автомобиля, не имеет правового значения, поскольку он является ничем не подтвержденным, то есть голословным, и кроме того, введение в заблуждение должно относиться к страховой стоимости имущества, а не к его состоянию (новое или бывшее в употреблении, поврежденное). Поэтому суд считает требование истца о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта обоснованным.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенная ИП Г в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 2 297 491 руб. (л.д. 16-38) ответчиком оспаривалась, судом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО <данные изъяты> (л.д. 102-103).

В соответствии с отчетом эксперта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-127) стоимость ремонта без учета износа составит 2 236 289,50 руб. Представителем истца указанная сумма не оспаривалась. Ответчиком на основании заключения ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157-180) был произведен собственный расчет страхового возмещения, размер которого составил 1 638 559 руб., что подтверждается копией страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156). Однако, даже в указанной сумме страховое возмещение истцу выплачено не было.

Расчет страхового возмещения, представленный ответчиком суд оценивает критически, поскольку в него не включена стоимость замены подушек безопасности боковых правых и устранения сопутствующих повреждений, что, по мнению суда является необоснованным, поскольку на срабатывание этих подушек и необходимость их замены указано в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26), составленном по направлению страховщика Ассистанской компанией <данные изъяты>. Кроме того, в расчете, представленном ответчиком, необоснованно учтена стоимость работ по ремонту и окраске крыла заднего правого при том, что указанная деталь, как указано в том же акте осмотра, подлежала замене. При этом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу технической экспертизы для определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам и механизму ДТП представителю ответчика судом было отказано, поскольку данное ходатайство не было должным образом мотивировано. Суд критически оценивает выводы специалиста Ш, составившего заключение о несоответсвии повреждений боковых правых подушек безопасности механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку подобный вывод специалиста абсолютно ничем не мотивирован и основан исключительно на общих теоретических принципах без учета обстоятельств конкретного ДТП.

Поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при определении размера страхового возмещения суд считает необходимым руководствоваться отчетом о стоимости восстановительного ремонта ООО <данные изъяты>». Поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 2 236 289,50 руб.

При этом суд не соглашается с доводами представителя истца о том, что указанная сумма должна быть взыскана не путем её зачисления на счет истца в ОАО <данные изъяты> в погашение задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом застрахованного имущества. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 334 ГК РФ залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает. Представителем истца не оспаривалось то обстоятельство, что поврежденный автомобиль является предметом залога, по договору, заключенному между истцом и третьим лицом в обеспечение обязательств по кредитному договору, а также наличие у Н просроченной задолженности по кредиту. При таких обстоятельствах залогодержатель имеет прямой и непосредственный интерес в сохранении застрахованного имущества, следовательно, является выгодоприобретателем по договору страхования, несмотря на то, что прямое указание на данное обстоятельство в договоре страхования отсутствует. Поэтому суд считает обоснованным позицию третьего лица о необходимости перечисления страхового возмещения на счет истца в погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. Суд полагает, что основания для взыскания таковой, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении права потребителя на получение страховой услуги по выплате страхового возмещения. Однако, размер компенсации, истребуемой истцом, по мнению суда, явно не соответствует степени его нравственных страданий и степени вины исполнителя, тем более, что сумма страхового возмещения в б?льшей е части была выплачена страховщиком своевременно. Поскольку при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд полагает возможным уменьшить до 2 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Так как страховое возмещение истцу ответчиком в добровольном порядке в установленный Правилами страхования срок выплачено не было, то есть ответчик не удовлетворил требования потребителя (истца), истец была вынуждена обратиться в суд за защитой свои нарушенных прав. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 1 119 144,75 руб. (2 236 289,50 + 2 000): 2). Однако, штраф в указанной сумме является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, существенно завышенным. Представляя собой разновидность способа обеспечения исполнения обязательств, фактически одну из форм ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, штраф не должен служить целям неосновательного обогащения одной из сторон в обязательстве. Поэтому, руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 50 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам суд относит расходы истца по оплате услуг независимого эксперта в сумме 9 000 руб. согласно копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 на обороте), поскольку составление отчета о размере причиненного ущерба было необходимо истцу для подтверждения размера исковых требований при предъявлении иска.

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов в сумме 35 000 рублей не является завышенным и соответствует степени сложности и продолжительности настоящего гражданского дела. В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем ответчика неоднократно заявлялись ходатайства о назначении различного рода экспертиз, предоставлялся большой объем доказательств, требующих тщательного изучения и анализа, судебные заседания откладывались по ходатайству ответчика. Поэтому трудоемкость услуг представителя истца являлась значительной. В связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в полном объеме. Понесение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается надлежащими доказательствами: договором поручения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), копией приказа о приеме на работу в ООО <данные изъяты> Р (л.д. 181). Поэтому взысканию в пользу истца с ответчика подлежит сумма по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в сумме 7 139,77 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 51 139,77 руб. (9 000 + 35 000 + 7 139,77).

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета составит 12 441,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Н к закрытому акционерному обществу «Страховая группа <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа <данные изъяты> в пользу Н страховое возмещение в размере 2 236 289 руб. 50 коп., путем перечисления его на ссудный счет №, назначение платежа - страховое возмещение в счет погашения кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа <данные изъяты> в пользу Н компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 50 000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 51 139 руб. 77 коп., всего 103 139 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа <данные изъяты> в доход бюджета городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 12 441 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     П

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья     П