Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-266/2018 от 15.08.2018

Судья Крутикова С.А.          дело № 12-266/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2018 года в г.Сыктывкаре жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «РИТМ» Ивченко А.А. на постановление судьи Усинского городского суда Республики Коми от 23 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «РИТМ», которым

ООО «РИТМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвержено административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей,

установил:

должностным лицом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г.Усинске К. <Дата обезличена> в отношении ООО «РИТМ» составлен протокол №80 об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «РИТМ» поступили в Усинский городской суд Республики Коми <Дата обезличена>, по итогам рассмотрения которого судьей Усинского городского суда Республики Коми 23.07.2018 принято постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с названным постановлением, законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ООО «РИТМ» состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы законным представителем указано, что ООО «РИТМ» не является управляющей организацией, а лишь в рамках заключенного с МКУ «УЖКХ» договора оказывает комплекс работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Также указано на отсутствие вины ООО «РИТМ» в скоплении грунтовых вод в подвальном помещении многоквартирного дома, поскольку дренажная система в многоквартирном доме не предусмотрена проектной документацией, тогда как ООО «РИТМ» предпринимает все зависящие от него меры, что судьей городского суда оставлено без внимания. Ссылаясь на недоказанность виновности ООО «РИТМ» в совершении вмененного правонарушения, а также допущенные нарушения порядка проведения административного расследования, принципа презумпции невиновности, принципа состязательности и равноправия сторон, законный представитель полагает, что судом дело рассмотрено неполно и невсесторонне. Кроме того, законным представителем приведены в жалобе положения ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и доводы о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождении лица от ответственности.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Территориальным Отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г.Усинске при проведении административного расследования, выявлено административное правонарушение, выразившееся в том, что <Дата обезличена> в период с ... минут до ... минут при обследовании помещения многоквартирного жилого дома и прилежащей к нему территории по адресу: <Адрес обезличен>, – выявлены нарушения требований санитарного законодательства, а именно: обнаружено затопление подвала, что является нарушением статьи 24 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 №52-ФЗ и требований п. 9.1 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Установленные нарушения требований Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» явились для должностного лица административного органа основанием для привлечения ООО «РИТМ» к административной ответственности по ст.6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО «РИТМ» административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами, в числе которых протокол <Номер обезличен> об административном правонарушении от <Дата обезличена>, протокол осмотра от <Дата обезличена>, фотокопии, договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов от <Дата обезличена>.

В соответствии со ст. 24 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 №52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 9.1 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается: захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «РИТМ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для переоценки указанных выводов не имеется.

Судьей городского суда с учетом приведенных законоположений исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которые являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены судьей в основу вынесенного постановления, которое мотивировано, отвечает требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Факт того, что ООО «РИТМ» выполняет работы и оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном домом <Адрес обезличен> не оспаривается.

Доводы жалобы о невиновности ООО «РИТМ», отсутствия вины, что подвал дома затоплен грунтовыми водами в виду того, что при строительстве дома не предусмотрена дренажная система, являлись предметом рассмотрения, обоснованно не были приняты во внимание, поскольку опровергаются собранными и исследованными доказательствами.

Из содержания диспозиции ст.6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что объективная сторона данного правонарушения характеризуется действием или бездействием, в том числе и юридических лиц, нарушающих правила, установленные в санитарно - эпидемиологических требованиях, предъявляемых к эксплуатации жилых помещений, производственных, общественных зданий, помещений, сооружений и транспорта.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могут являться лица, ответственные за содержание указанных в статье помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы на основании гражданско-правовых договоров.

Из материалов дела достоверно следует, что между ООО «РИТМ» и администрацией муниципального образования городского округа «Усинск» в лице МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <Дата обезличена> заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов согласно Приложению №1, в списке которого поименован и многоквартирный дом <Адрес обезличен>.

Согласно п. 2.1. указанного выше договора ООО «РИТМ» взяло на себя обязанность осуществлять содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома <Адрес обезличен>, в пределах полномочий указанных в Приложении №2 договора.

При этом работы по данному договору должны обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, решение вопросов пользования данным имуществом.

ООО «РИТМ» в силу названного выше договора приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества дома, что предполагает публично-правовую ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства, соблюдение которого обусловлено характером предоставляемых услуг.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению.

Судья городского суда обоснованно пришел к выводу, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований.

При рассмотрении настоящего дела судьей городского суда не допущено нарушений требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Несогласие лица, подавшего жалобу, с выводами суда, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Доказательств, подтверждающих принятие лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, в материалы дела не представлено.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции инкриминируемой статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Учитывая, что жалоба на решение судьи Усинского городского суда Республики Коми, не содержит правовых и фактических обстоятельств, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, основания для изменения указанного решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Усинского городского суда Республики Коми от 23 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «РИТМ» оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «РИТМ» Ивченко А.А. – без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова