Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3608/2014 от 10.02.2014

Судья – Хайрутдинова О.С. Дело < номер обезличен >

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2014 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П., Диденко И.А.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Жданове Е.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Маяк революции» по доверенности Зозулиной Е.А. на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Маяк Революции» обратилось в суд с исковым заявлением к Рубанову А.М. о признании выдела земельного участка незаконным.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 15 августа 2013 года за Рубановым А.М. было зарегистрировано право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 1165552 кв.м., кадастровый номер < номер обезличен >, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: < адрес обезличен >. Земельный участок площадью 116,5552 кв.м. выделен из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: < номер обезличен >, площадью 3892505 кв.м., расположенного: < адрес обезличен >. ООО «Маяк революции» считает, что выдел земельного участка площадью 1165552 кв.м. осуществлен Рубановым A.M. с нарушением требований действующего гражданского законодательства, поскольку отношениями, возникающими при выделении земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, затрагиваются права и законные интересы всех участников долевой собственности на этот земельный участок. Право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством. 10 декабря 2012 года было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок площадью 3892505 кв.м., кадастровый номер < номер обезличен > по вопросу утверждения проектов межевания земельных участков, образуемых при выделении долей: Рубановым А.М., Сулимовым Е.В., Сулимовой В.Н., Панферовой Н.В., Сорокиным Я.П., Рубановой В.А., Рубановым М.И., Олех А.В., Олех М.В., которым было отказано в утверждении местоположения выделяемых земельных участков. Решение общего собрания никем из заинтересованных лиц не оспорено. Несмотря на отказ общего собрания собственников в утверждении проекта межевания земельных участков, Рубановым A.M. был произведен выдел земельного участка с аналогичным местоположением, но уже путем подачи извещения в средствах массовой информации. Земельный участок площадью 1165552 кв.м. был выделен Рубановым A.M. из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: < номер обезличен >, площадью 3892505 кв.м., арендуемым ООО «Маяк Революции». В соответствии с договором аренды от 26 июля 2007 года вышеуказанный земельный участок был передан в аренду ООО «Маяк Революции» сроком на 5 лет. Договор был зарегистрирован 23 ноября 2007 года регистрационная запись < номер обезличен >. В соответствии с условиями заключенного договора, если Арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны Арендодатель, договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок. В пределах установленного законом срока, со стороны Арендодателей, в т.ч. и со стороны Рубанова A.M. возражений не поступало, а следовательно в соответствии с условиями договора он был пролонгирован сроком на 5 лет. Согласие арендатора земельного участка - ООО «Маяк Революции» для выдела долей Рубанова A.M. не давалось. ООО «Маяк Революции» просило суд признать недействительной запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Рубанова А.М. на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 1165552 кв.м., кадастровый номер < номер обезличен >, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: < адрес обезличен >; признать недействительной запись в государственном кадастре недвижимости о земельном участке площадью 1165552 кв.м., кадастровый номер < номер обезличен >, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: < адрес обезличен >.

Обжалуемым решением Гулькевичского районного суда от 21 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО «Маяк Революции» к Рубанову А.М. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Маяк революции» по доверенности Зозулина Е.А. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Маяк революции» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Рубановым А.М. соблюдена процедура выдела земельного участка в счёт принадлежащей ему земельной доли, при этом судом первой инстанции оставлены без должной оценки значимые для дела обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Рубанову A.M. на праве собственности принадлежит 53/177 доли земельного участк: на основании свидетельства о государственной регистрации права от < дата обезличена > г. < номер обезличен > (2/177 доли), свидетельства о государственной регистрации права от < дата обезличена > г. < номер обезличен > (4/17 доли), свидетельства о государственной регистрации права от < дата обезличена > года < номер обезличен > (2/177 доли), свидетельства о государственной регистрации права от < дата обезличена > года < номер обезличен > (2/177 доли), свидетельства о государственной регистрации права от < дата обезличена > года < номер обезличен > (2/177 доли), свидетельства о государственной регистрации права от < дата обезличена > года < номер обезличен > (2/177 доли), свидетельства о государственной регистрации права от < дата обезличена > года < номер обезличен > (4/177 доли), свидетельства о государственной регистрации права от < дата обезличена > года < номер обезличен > (2/177 доли), свидетельства о государственной регистрации права от < дата обезличена > года < номер обезличен > (2/177 доли), свидетельства о государственной регистрации права от < дата обезличена > года < номер обезличен > (2/177 доли), свидетельства о государственной регистрации права от < дата обезличена > года < номер обезличен > (1/177 доли), свидетельства о государственной регистрации права от < дата обезличена > года < номер обезличен > (2/177 доли), свидетельства о государственной регистрации права от < дата обезличена > года < номер обезличен > (2/177 доли), свидетельства о государственной регистрации права от < дата обезличена > года < номер обезличен > (2/177 доли), свидетельства о государственной регистрации права от < дата обезличена > года < номер обезличен > (6/177 доли), свидетельства о государственной регистрации права от < дата обезличена > года < номер обезличен > (2/177 доли), свидетельства о государственной регистрации права от < дата обезличена > года < номер обезличен > (2/17 доли), свидетельства о государственной регистрации права от < дата обезличена > года < номер обезличен > (2/177 доли), свидетельства о государственной регистрации права от < дата обезличена > года < номер обезличен > (2/177 доли), свидетельства о государственной регистрации права от < дата обезличена > года 23< номер обезличен > (2/177 доли), свидетельства о государственной регистрации права от < дата обезличена > года < номер обезличен > (2/177 доли), свидетельства о государственной регистрации права от < дата обезличена > года < номер обезличен > (2/177 доли), свидетельства о государственной регистрации права от < дата обезличена > года < номер обезличен > (2/177 доли).

Решив воспользоваться своим правом на выдел земельного участка, Рубанов A.M. обратился к кадастровому инженеру Тренину А.В.

Кадастровым инженером Трениным А.В. в газете «Вольная Кубань» < номер обезличен > от 11 июня 2013 года опубликовано объявление о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, которое содержало все необходимые сведения.

Возражений по местоположению и размеру выделенного Рубановым A.M. земельного участка в установленный законом срок заинтересованными лицами не заявлено, в связи с чем, проект межевания был утвержден собственником земельных долей Рубановым A.M.

16 августа 2013 года Рубановым A.M. получено свидетельство о государственной регистрации права (< номер обезличен > от < дата обезличена > года), согласно которому Рубанову A.M. на праве собственности принадлежит земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства. Площадь 1165552 кв.м. Адрес (местоположение) установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: < адрес обезличен >.

Считая, что действия Рубанова А.М. по выделу принадлежащей земельной доли и регистрации на нее права, произведены в нарушение требований действующего законодательства и нарушают права и законные интересы ООО «Маяк революции», представитель ООО «Маяк Революции» по доверенности Ясницкая Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением о признании незаконной записи в ЕГРП о регистрации права Рубанова А.М. на земельный участок.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Отношениями, возникающими при выделении в порядке, установленном п.п. 2-1 ст. 13 и абз. 2 п. 1.1 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения затрагиваются права и законные интересы всех участников долевой собственности на земельный участок.

Право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-Ф «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

Судебной коллегией установлено, что 10 декабря 2012 года было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок площадью 3892505 кв.м., кадастровый номер < номер обезличен > по вопросу утверждения проектов межевания земельных участков общей площадью 1649367 кв.м., образуемых при выделении долей: Рубановым А.М., Сулимовым Е.В., Сулимовой В.Н., Панферовой Н.В., Сорокиным Я.П., Рубановой В.А., Рубановым М.И., Олех А.В., Олех М.В.

Решением общего собрания от 10 декабря 2012 года указанным гражданам было отказано в утверждении подготовленных проектов межевания. До настоящего момента указанное решение общего собрания не оспорено и не отменено.

При таких обстоятельствах, необоснован вывод суда первой инстанции о том, что указанное решение общего собрания не может быть принято во внимание при рассмотрении данного дела, а именно, что решением общего собрания отказано в утверждении проекта межевания иного земельного участка.

Предметом рассмотрения общего собрания 10 декабря 2012 года являлся не единый проект земельного участка, а несколько проектов межевания земельных участков общей площадью 1649367 кв.м., т.к. каждому из собственников, имеющих намерение выделить земельные участки в счёт долей в праве, был подготовлен самостоятельный проект межевания земельного участка и определено отдельное местоположения выделяемого ими земельного участка, которые и являлись предметом рассмотрения данного общего собрания.

Рубанову А.М. был подготовлен проект межевания земельного участка площадью 1165552 кв.м., с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: < адрес обезличен >, т.е. тот же самый земельный участок в отношении которого Рубановым А.М. в последствии были произведены регистрационные действия.

Таким образом, Рубанов А.М. в нарушение норм действующего законодательства, игнорируя решение общего собрания участников долевой собственности, выделил спорный земельный участок и произвел регистрацию прав на него.

Кроме того, земельный участок площадью 1165552 кв.м. был выделен Рубановым A.M. из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером < номер обезличен >, площадью 3892505 кв.м., арендуемым ООО «Маяк революции».

В соответствии с договором аренды от 26 июля 2007 года вышеуказанный земельный участок был передан в аренду ООО «Маяк революции» сроком на 5 лет.

Договор был зарегистрирован 23 ноября 2007 года регистрационная запись < номер обезличен >.

В соответствии с условиями заключенного договора, если Арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений стороны Арендодателей, договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок, т.е. еще на 5 лет.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор заключен на неопределенный срок, и в соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды на земельный участок с кадастровым номером < номер обезличен >, прекратил свое действие.

Суд не учел, что по договору аренды на земельный участок < номер обезличен > на стороне арендодателей выступает множество лиц, тогда как ответчик представляют меньшую часть арендодателей данного земельного участка, а решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером < номер обезличен > о прекращении договора аренды с ООО «Маяк революции» было принято уже после пролонгации договора аренды от 2007 года.

Таким образом, указанный земельный участок, как на сегодняшний день, так и на день выделения и регистрации права был обременен правом аренды в пользу ООО Маяк революции», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП, согласно которой, земельные доли ответчика и других граждан обременены правом аренды в пользу истца. Однако фактически изменяя существенные условия договора аренды, выделяя земельный участок из общего земельного массива находящегося в аренде ООО «Маяк революции», Рубановым А.М. письменное согласие арендатора получено не было.

В соответствии с ч. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Данная норма права судом необоснованно не применена при вынесении решения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их эксплуатации, то есть непотребляемые вещи.

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ, предмет является существенным условием договора. Площадь земельного участка, описание местоположения границ и иные сведения являются уникальными характеристиками, позволяющими определить земельный участок как индивидуально-определенную вещь.

Следовательно, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, в период действия договора его изменение осуществляется по взаимному согласию сторон, если иное не установлено законодательством или соглашением сторон.

Поскольку выдел земельного участка влечет изменение уникальных характеристик исходного земельного участка как индивидуально-определенной вещи, выступающей объектом аренды, то такое изменение договора возможно только по взаимному согласию сторон договора аренды.

Согласно ч. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Расторжение договора аренды земельного участка, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, указанные нормы действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что осуществленный ответчиком неправомерный выдел земельного участка привел к нарушению права общества по владению и пользованию земельным участком, < адрес обезличен >, а также может привести к неполучению прибыли, на которую Общество рассчитывало при заключении договора аренды земельного участка 3892505 кв.м.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных Яворским В.В. требований не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ООО «Маяк революции» по доверенности Зозулиной Е.А. удовлетворить.

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Маяк революции» удовлетворить.

Признать недействительной запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Рубанова Александра Михайловича на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 1165552 кв.м., кадастровый номер < номер обезличен >, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: < адрес обезличен >.

Признать недействительной запись в государственном кадастре недвижимости о земельном участке площадью 1165552 кв.м., кадастровый номер < номер обезличен >, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: < адрес обезличен >.

Председательствующий:

Судьи: