Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12113/2015 от 12.05.2015

Судья: Кириченко А.Ю. дело № 33- 12113/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2015 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Беляева Р.В., Кирщиной И.П.,

при секретаре Карасевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беляева И.Е. на решение Ногинского городского суда Московской области от 20 января 2015 года по делу по иску Беляева И.Е. к ТУ ФАУГИ о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Беляева И.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Беляев И.Е. обратился в суд с иском к ТУ ФАУГИ о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что в его владении с 1991 года по настоящее время находится спорный земельный участок №181, расположенный по адресу: <данные изъяты>, пос. им. Воровского, СНТ «Таганский», площадью 600 кв.м. Данным участок он начал пользоваться при жизни его собственника Шадриной Г.Д. Никаких договоров с последней не составлялось. <данные изъяты> Шадрина Г.Д. умерла, в ЕГРП сведения о её праве собственности на данный земельный участок отсутствуют. Указанным участок он владеет открыто и добросовестно более 15 лет.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился Беляев И.Е., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом, до введения в действие Земельного Кодекса РФ и Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» спорный земельный участок №181, расположенный по адресу: <данные изъяты>, пос. им. Воровского, СНТ «Таганский», площадью 600 кв.м., был предоставлен в собственность Шадриной Г.Д., которая умерла 03.01.1997.

Истец указывает, что в его добросовестном и открытом владении с 1991 года, т.е. еще при жизни Шадриной Г.Д., по настоящее время находится данным земельный участок, никаких договоров с последней им не составлялось.

Исходя из смысла ст. 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении положений указанной нормы права можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

В этой связи, разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного Кодекса РФ», ст. 15 ЗК РФ, ст.ст. 218, 234 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, только один факт пользования истцом спорным земельным участком не свидетельствует о возникновении у него на него права в силу приобретательной давности, так как истец начал пользоваться данным земельным участком при жизни собственника, получил его во владение, продолжил пользоваться им после её смерти, т.е. знал об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности на данный объект, тем самым, давностное владение истцом спорным участком нельзя признать добросовестным.

При этом, суд правомерно отметил об отсутствии и непредставлении истцом в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих отсутствие наследственного дела к имуществу умершей Шадриной Г.Д.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляева И.Е., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи