Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4196/2012 от 31.10.2012

судья Пумпутис В.Р. дело № 22-4196/2012 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 30 ноября 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Морозова А.Г.,

судей Пешакова Д.В. и Шевелёва А.С.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

с участием прокурора Протопоповой Е.А., осужденного Михеева В.А., адвоката Бородина А.Л.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Михеева В.А. и его адвоката Сердюка В.А. на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 20 июля 2012 года, которым:

Михеев В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., ..., ранее судимый:

8 декабря 2004 года Прилузским районным судом по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободился 19.09.2009 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 116 УК РФ, за два эпизода, к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства за каждое преступление, по ч.1 ст. 119 УК РФ, за два эпизода, к 1 году лишения свободы за каждое преступление, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с зачетом времени предварительного заключения с 14 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шевелёва А.С., выступление осужденного Михеева В.А. и адвоката Бородина А.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Протопоповой Е.А., полагавшей необходимым в удовлетворении кассационных жалоб отказать, Судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

в кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Михеев В.А. выражает несогласие с приговором, просит его отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что преступлений не совершал, а сам стал объектом преступного посягательства со стороны ФИО18, ФИО16, ФИО14, однако следствием его доводы проверены не были. Сообщает, что он приехал в ... с целью купить квартиру, указанные лица похитили его деньги в сумме 50000 рублей и пытались его убить, а затем оговорили.

Полагает, что суд необоснованно огласил показания свидетеля ФИО18 и потерпевшей ФИО15.

Указывает, что его ходатайства о вызове свидетелей, назначении судебно-медицинской экспертизы, истребовании документов и детализации телефонных соединений, о вызове и допросе судмедэксперта были необоснованно отклонены судом.

Отмечает, что свидетели обвинения общаются и дружат между собой.

Полагает, что судом дана неверная оценка доказательств, поскольку пистолет был изъят у ФИО18, компьютер был изъят не у него, отпечатки пальцев с него взяты не были.

Обращает внимание на разногласия в показаниях свидетелей ФИО11 и ФИО29, а также отмечает, что свидетели ФИО13 и ФИО12 пояснили суду, что он не виновен.

Сообщает, что его неоднократно пытались убить, при этом ФИО18 пытался нанести ему удары ножом.

Обращает внимание, что именно ФИО18 принес в ОВД пневматический пистолет и украденный компьютер.

Отмечает, что заявления о привлечении его к уголовной ответственности по ст. 116 и 119 УК РФ поступили после того, как он обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО18 и ФИО16

Считает, что допущена ошибка при квалификации его действий, которые суд посчитал установленными, а именно угроза заведомо негодным и незаряженным оружием, либо имитацией оружия без намерения использовать эти предметы для причинения вреда здоровью не может рассматриваться как вооруженный разбой.

В кассационной жалобе адвокат Сердюк В.А. в интересах осужденного Михеева В.А., просит приговор отменить и приводит доводы о незаконности приговора аналогичные доводам осужденного.

В том числе отмечает, что судом в нарушение требований ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО15 и свидетеля ФИО18.

Указывает, что потерпевшая ФИО11, свидетели ФИО13, ФИО29 и ФИО12 изменили свои показания относительно характера действий Михеева в отношении потерпевшей ФИО11, а именно данные лица не подтвердили, что Михеев приставлял пистолет к голове потерпевшей и угрожал убить её в ходе завладения её имуществом. В связи с этим считает необоснованной квалификацию действий Михеева В.А. как разбой, совершенный с применением предмета используемого в качестве оружия.

Прокурор г. Инты Климов А.Р. представил возражения на кассационные жалобы, в которых полагает, что приговор суда законный и обоснованный, отмене и изменению по доводам кассационных жалоб не подлежит.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалобы, Судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению, а кассационные жалобы частичному удовлетворению.

Фактические обстоятельства, при которых Михеевым В.А. совершены преступления, установлены судом верно.

О его виновности в совершении нападения на потерпевшую ФИО11 в целях хищения её имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровью свидетельствует сама потерпевшая, которая как в судебном заседании, так и неоднократно в ходе предварительного следствия показывала, что Михеев В.А. самовольно, несмотря на её возражения забрал и унес из квартиры принадлежащий ей компьютер.

В судебном заседании ФИО11 пояснила, что осужденный при беседе с ней держал в руках пистолет, выстрела из которого она опасалась, который он направлял в разные стороны, но не подтвердила данные на следствии показания, что пистолет Михеев В.А. приставлял к её голове, но показала, что он угрожал убить её если она обратится в полицию.

Также в ходе предварительного следствия ФИО11 показывала, что Михеев В.А. угрожал её убить при завладении имуществом.

Таким образом, ФИО11 и в ходе предварительного следствия и в суде поясняла, что Михеев В.А., совершая хищение её имущества, угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Оценивая достоверность показаний ФИО11 о конкретных действиях Михеева В.А. при выражении угрозы применения огнестрельного оружия, суд обоснованно признал наиболее достоверными показания ФИО11 данные на предварительном следствии, которые она давала неоднократно, в том числе на очной ставке с обвиняемым.

Показания потерпевшей ФИО11 по факту разбойного нападения подтверждаются показаниями свидетеля ФИО29, который показал, что ФИО11 ему рассказывала, что Михеев В.А. забрал компьютер, который она отдавать не хотела, но тот, приставив пистолет к её голове, сказал что убьёт.

О том, что Михеев В.А. забрал у ФИО11 компьютер и угрожал при этом пистолетом, также подтвердили свидетели ФИО12 и ФИО13 Суд обоснованно оценил как наиболее достоверными показания указанных свидетелей данные на предварительном следствии, поскольку они согласуются с иными исследованными доказательствами.

Таким образом, показания осужденного Михеева В.А. о том, что при нахождении в квартире ФИО11 пистолет был в руках у ФИО18, который им размахивал перед ФИО13 и что потерпевшая сама предложила забрать компьютер, который взял и унес ФИО18 опровергнуты всей совокупностью исследованных доказательств.

Также виновность Михеева В.А. установлена показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными в судебном заседании на основании п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела судом и стороной обвинения были предприняты исчерпывающие и многократные действия для установления местонахождения свидетеля, однако оно установлено не было.

Изъятие при осмотре квартиры ФИО15 похищенного компьютера и выдача пистолета марки «Байкал» ФИО18 не ставят под сомнение доказанную виновность Михеева В.А., поскольку не опровергают установленных судом обстоятельств, а напротив, подтверждают показания ФИО18 об агрессивных действиях Михеева В.А. как в отношении ФИО11, так и в отношении потерпевших ФИО14 и ФИО15

Вместе с тем Судебная коллегия находит, что правильно установив фактические обстоятельства совершенного Михеевым В.А. преступления, суд дал им неверную юридическую оценку.

При квалификации действий лица, по ч.2 ст. 162 УК РФ, а именно как разбой с применением предметов используемых в качестве оружия следует исходить из того, что если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, его действия с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч.1 ст. 162 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что пистолет «Байкал», которым Михеев В.А. угрожал потерпевшей ФИО11, является пневматическим пистолетом газобаллонного типа, у которого отсутствовал баллон со сжатым газом, и он не был снаряжен, то есть, произвести из него выстрел было невозможно.

Указанный пистолет использовался осужденным для создания реальной угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, о чем суд правильно указал в приговоре.

Материалами дела установлено, что Михеев В.А. не использовал пистолет для причинения телесных повреждений опасных для жизни и здоровья, и материалы уголовного дела не содержат сведений о его намерении использовать данный пистолет не только для подтверждения своих угроз, но и для причинения вреда здоровью.

Таким образом, квалификация его деяния как разбоя, совершенного с применением предмета используемого в качестве оружия, является неверной и в соответствии с ч.2 ст. 382 УПК РФ приговор суда подлежит изменению в части переквалификации действий Михеева В.А. с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 162 УК РФ.

При определении вида и размера наказания Михееву В.А.по ч.1 ст. 162 УК РФ Судебная коллегия учитывает обстоятельства установленные приговором суда первой инстанции. С учетом установленных обстоятельств, несмотря на переквалификацию действий осужденного на менее тяжкий состав преступления, ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 64 УК РФ оснований для которой не усматривается.

Вина Михеева В.А. в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 116 и ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО14 и ФИО15 также установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания потерпевших ФИО14 и ФИО15 согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, из них следует, что сначала Михеев В.А. подверг избиению ФИО15 и угрожал ей убийством, направляя на неё пистолет, а затем совершил такие же действия в отношении ФИО14. Показаниям данных потерпевших нет оснований не доверять, они согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами.

Так свидетель ФИО16 показал, что ему позвонила ФИО15, сказала, что её бьют. Когда он и ФИО18 зашли в квартиру то увидели, что в квартире находится Михеев с пистолетом, который у него отобрали, при этом Михееву были нанесены удары. Аналогичные показания дал в ходе предварительного следствия свидетель ФИО18 и выдал пистолет, отобранный у Михеева, сотрудникам полиции.

Вопреки доводам осужденного об оговоре его со стороны ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО18 суд обоснованно нашел показания данных лиц о совершенных Михеевым В.А. преступлениях достоверными в силу их последовательности и согласованности.

Не ставят под сомнение достоверность их показаний и показания свидетеля ФИО17 о избиении Михеева В.А. лицами, среди которых был и ФИО18, поскольку к преступлениям Михеева В.А. излагаемые ею обстоятельства отношения не имеют.

Доводы сторон защиты о нарушении требований УПК РФ при оглашении показаний потерпевшей ФИО15 не основаны на законе, поскольку суд руководствовался положениями ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым показания потерпевшего могут быть оглашены при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде.

В соответствии со ст.87-88 УПК РФ, суд, все доказательства по делу, в том числе показания осужденного, показания потерпевших и свидетелей, протоколы следственных действий, проверил и должным образом оценил в совокупности, каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение вину осужденного, не имеется.

Приговор постановлен на достаточной совокупности доказательств и истребование дополнительных доказательств не требовалось. Все ходатайства стороны защиты разрешены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Доводы изложенные в кассационных жалобах не ставят под сомнение доказанную виновность осужденного, в том числе доводы о совершении преступления в отношении самого осужденного, поскольку дела рассматривается судом только в отношении обвиняемого и только в пределах предъявленного обвинения.

Наказание Михееву В.А. за преступления, предусмотренных ч.1 ст.116 и ч.1 ст. 119 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершенных преступлений, с учетом данных о личности подсудимого, наличием у него смягчающего наказание обстоятельства и совершения им рецидива преступлений.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы по ч.1 ст 119 УК РФ и наказания в виде исправительных работ по ч.1 ст. 116 УК РФ и о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Назначенное наказание чрезмерно суровым, несправедливым, не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Интинского городского суда Республики Коми от 20 июля 2012 года в отношении Михеева В.А. изменить.

Исключить квалифицирующий признак разбоя – с применением предмета используемого в качестве оружия, переквалифицировать его действия с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, с наказаниями уже назначенными по ч.1 ст.116, ч.1 ст.116 ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, окончательно Михееву В.А. назначить 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Михеева В.А. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: