Решение по делу № 12-500/2016 от 25.02.2016

12-500/2016

    РЕШЕНИЕ

    21 марта 2016 года                                                        города <данные изъяты>

Судья <данные изъяты> Ульянюк В.И.,

с участием лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>41,

на постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1, как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд жалобой, в которой указал, что он автомобилем LADA 111830 государственный регистрационный <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ не управлял, автомобиль находился во владении и под управлением ФИО3

ФИО1 просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, при этом пояснил, что в его собственности находятся несколько автомобилей, которые он сдает в аренду разным лицам, в том числе и автомобиль LADA 111830 государственный регистрационный <данные изъяты>, который был передан по договору арендуы ФИО3 В момент фиксации правонарушения автомобилем управлял ФИО3, что подтверждается его объяснением.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении извещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие инспектора ФИО4

Как следует из объяснения ФИО3 в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 14:16:05 часов он управлял автомобилем LADA 111830 государственный регистрационный <данные изъяты>, на основании договора аренды заключенного с ФИО1

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы суд не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:16:05 часов по адресу: <адрес>, с помощью технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функцию фотосъёмки КРЕЧЕТ, было зафиксировано превышение автомобилем LADA 111830 государственный регистрационный <данные изъяты>, установленной скорости на 33 км/час с фотографией автотранспортного средства.

Собственником автомобиля LADA 111830 государственный регистрационный <данные изъяты> является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор № аренды транспортного средства LADA 111830 государственный регистрационный <данные изъяты> действующий на весь период аренды.

Согласно акту - передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в пользование ФИО3 автомобиль LADA 111830 государственный регистрационный <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис и т.д.

Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № выписан на собственника транспортного средства LADA 111830 государственный регистрационный <данные изъяты> – ФИО1, к управлению автомобилем допущено неограниченное количество лиц.

В момент фиксации правонарушения, автомобилем управлял ФИО3, который пояснил, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, именно он управлял автомобиля LADA 111830 государственный регистрационный <данные изъяты> переданный ему в аренду ФИО1.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КРФобАП предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 ст. 2.6.1 КРФобАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из смысла закона, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, которое обжалует решение административного органа.

Как усматривается из п. 18 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении, собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КРФобАП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КРФобАП).

Таким образом, прихожу к выводу о том, что ФИО1 приведены достаточные доказательства, подтверждающие его доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял ФИО3 на основании договора аренды ТС., то есть транспортное средство не находилось в пользовании ФИО1, следовательно он привлечен к административной ответственности без достаточных на то оснований, поскольку в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения.

Согласно части 2 статья 24.5. КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 КРФобАП судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9. 24.5 КРФобАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, судья

    РЕШИЛ

Жалобу директора ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФ АП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в соответствии с ч. 2 ст. 24.5 КРФоАП.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

    Судья                                                                                            В.И. Ульянюк