Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-270/2024 ~ М-27/2024 от 09.01.2024

73RS0013-01-2024-000044-06

Дело №2-270/2024

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08.02.2024                                                                                                 г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Котельниковой С.А., при секретаре Гурьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кузьменко И. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 05.09.2008 между ответчиком и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор №*, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по своевременному возврату долга с уплатой процентов за пользование. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдав кредит, однако ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по договору за период с 24.08.2009 по 26.12.2017 образовалась задолженность в размере 112506,66 руб. 26.12.2017 банк уступил права требования по договору истцу, при этом требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику в тот же день.

Просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в сумме 96869,22 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3106,08 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

    В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

    Ответчик Кузьменко И.Ю. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Из ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Кузьменко И.Ю. 05.09.2008 заключили кредитный договор №*, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 23823,34 руб., сроком на 10 месяцев с уплатой процентов 20% годовых.

Условия заключенного между сторонами договора определены кредитным договором, тарифами банка, графиком платежей, с которыми ответчик был ознакомлен надлежащим образом, что прямо следует из условий договора.

Из выписки по счету следует, что Кузьменко И.Ю. заемные денежные средства банком были предоставлены, однако ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки в оплате платежей по графику, вносил истцу платежи не в полном объеме, недостаточные для погашения текущей задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 26.12.2017 банк уступил ООО «Феникс» права (требования) по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается представленными в дело соответствующими соглашениями. При этом материалами дела подтверждено, что заемщик был извещен о состоявшейся уступке права требования, в его адрес направлено уведомление об этом.

В силу приведенных норм права, условий договора уступки истцу по договору уступки перешли права кредитора по договору займа в полном объеме, в том числе право требования от должника уплаты предусмотренных договором займа процентов за пользование заемными средствами.

По состоянию на дату перехода прав задолженность ответчика по кредитному договору составляла 112506,66 руб., сумма основного долга 5309,09 руб., проценты на просроченный основной долг 7716,87 руб., штрафы 99480,70 руб., что подтверждается реестром переданных прав по договору. Заключительный счет в указанной сумме был сформирован и направлен в адрес ответчика, и, согласно условиям договора, подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

Доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

Оценив все представленные в дело доказательства, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, требования истца о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд, 3106,08 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с Кузьменко И. Ю., паспорт №*, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору от 05.09.2008 №* за период с 24.08.2009 по 26.12.2017 в сумме 96869,22 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3106,08 руб., а всего 99975,30 (девяносто девять тысяч девятьсот семьдесят пять рублей тридцать копеек).

    Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд Ульяновской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения, которое будет изготовлено 13 февраля 2024 года.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                          С.А. Котельникова